Размышления по поводу статьи Нурсултана Назарбаева

Единство нации пока существует в лозунгах и желании населения выжить в условиях кризиса / Фото Николая СОЛОВЬЕВА

Статья Нурсултана Назарбаева «План нации - путь к казахстанской мечте», опубликованная 6 января на сайте президента РК, сейчас широко комментируется в официальной прессе. Присоединяться к этому пропагандистскому хору «НГ» смысла не видит. Однако пена, взбитая штатными агитаторами, скоро погаснет, и тогда окажется, что реально двигаться к «казахстанской мечте» не так-то просто. О проблемных «колдобинах» на этом «пути» и хотелось бы поговорить подробнее.

Мечтать так мечтать

Разговоры о необходимости национальной идеи для казахстанцев идут давно. Мечты о «светлом капиталистическом будущем», популярные в перестроечные годы, сдулись первыми обжигающими порывами дикого рынка. В головах граждан независимого Казахстана образовалась идеологическая дыра, и с тех пор чем только не пытались ее заткнуть. Но поскольку процессом этим рулили не духовные лидеры, а чиновничий люд, то и набор идей был соответствующим: народу предлагались всяческие стратегии. Правда, эти долгосрочные планы развития никто не осмеливался окрестить «национальной идеей», но длительная практика так закрепила привычность их наличия, что кто-то шибко догадливый из обитателей властных кабинетов задался вопросом: почему бы не закрепить нечто подобное в качестве «казахстанской мечты»? Так появилась идея движения Казахстана в число 30 развитых стран мира. В качестве временного рубежа обозначили 2050 год.

Старшее поколение невольно проводит параллель с хрущевской программой «догнать и перегнать Америку», построив в СССР к 1980 году коммунизм. И поскольку ветераны хорошо знают, где мы сейчас, и понятия не имеют, где коммунизм, то и сомнения по части сегодняшнего призыва догнать лучшую мировую тридцатку тоже испытывают неимоверные. Впрочем, до обозначенного срока путь неблизкий, поэтому многие из теперь живущих явно потеряются где-то в дороге, и посему им остается только порадоваться за своих потомков, которым удастся проверить реальность сегодняшних замыслов.

В общем, «Мечтать так мечтать», - сказал Остап Бендер, доставая из штанин блокнот с фамилиями подпольных миллионеров. Если уж наше начальство выбрало в качестве «новой казахстанской мечты» стремление попасть в лучшую тридцатку, пусть так и будет. Куда важнее - как мы туда будем двигаться.

В этом смысле вышеназванная статья действительно предлагает казахстанцам решать те задачи, без которых пропуск в клуб «тридцати» не получишь. Потому как куража у нас больше, чем достаточно, а фейсом пока явно не подходим. Но вот что интересно: если в экономических вопросах и мерах, направленных на формирование профессионального госаппарата, развитие прозрачности и подотчетности государства, конкретики столько, что исполнение поддается контролю, то в тексте по социальной модернизации правильных слов много, а доверия они не вызывают. Складывается впечатление, что автор статьи прекрасно понимает, что без консолидации граждан стране двигаться вперед невозможно, но для него сейчас важнее в топку развития подбросить больше горячего оптимизма, чем выгребать оттуда золу перегоревших неоконсервативных страстей.

А зря. Например, председатель ОСДП Жармахан ТУЯКБАЙ сразу же откликнулся на статью Нурсултана Назарбаева личным заявлением с характерным названием «Об идентичности казахской нации». Лидер казахстанских социал-демократов критикует автора за его стремление формировать нацию на основе «гражданской идентичности» и заявляет:

- Я убежден в необходимости отказаться от пагубной замены естественной национальной казахской идентичности на ее искусственную форму в виде «казахстанской нации», постоянно нуждающуюся в пропагандистских подпорках. Соответственно, основой казахской идентичности должен являться принцип государствообразующей нации, а не гражданства!

На мой взгляд, данное заявление - не продукт интеллектуального труда отдельного индивида, а отражение взглядов достаточно большой части казахстанского общества. Нравится это кому-то или нет, но на 25-м году независимости Казахстана необходимо констатировать: даже в условиях относительной бесконфликтности в межэтнических отношениях люди разных национальностей на этой территории под давлением сложившихся обстоятельств настолько «самоопределились» в своей принадлежности к своему этносу, что политика формирования «единой нации» в этих условиях становится проблематичной. Нет, против единства нации никто не выступает. Вопрос лишь в том: брать за основу его формирования гражданскую принадлежность (о чем пишет Назарбаев) или все-таки делать это, объединяя другие этносы вокруг казахов?

На мой взгляд, дискуссии вокруг этой альтернативы будут только отдалять народ Казахстана от состояния единения. Причина в том, что сторонники этих точек зрения в качестве аргументов ссылаются лишь на исторические примеры. А они разные. В итоге все переходит в столкновение различных идеологий, которые выгодны той или иной группе по политическим соображениям.

Большевики в свое время в этом смысле были честнее. Своим классовым подходом они разделили общество по экономическим интересам, в определенной степени умиротворив существовавшие при самодержавии межнациональные противоречия. Правда, они оказались настолько живучи, что советской власти пришлось вернуться к ним уже на новой основе - провозгласить политику формирования новой общности «советский народ».

Казахстан живет в других реалиях. Рыночные реформы настолько обострили экономические интересы между различными группами общества, что формирование единства нации стало уже не пропагандистским трюком, а способом выживания всего общества. В этих условиях спорить, какой этнос важнее в многонациональной стране, непродуктивно. Но раз такая дискуссия идет, то пока она имеет умозрительную форму, выйти из нее конструктивно можно, смоделировав ожидаемый результат при реализации обоих сценариев формирования единства нации. Если даже об этом невозможно будет договориться, то о какой консолидации может идти речь.

Мы такие разные

Второй момент, мешающий единению нации, - огромный разрыв в доходах. Точнее, в формах их распределения. Назарбаев заявил, что нужно жить по средствам. Против этого ничего не скажешь, однако бедность многих людей постоянно возбуждает у них интерес к источникам доходов богатых. Это тоже реальность.

Судя по упомянутой статье, глава государства это понимает. Поэтому постоянно говорит о необходимости повышения качества жизни граждан, отдавая предпочтение в политике решению экономических вопросов. Причем делает это через установление баланса между бизнесом и наемными работниками. Проблема в том, что в стране еще недостаточно общественных институтов, которые бы отслеживали соблюдение этого баланса. Профсоюзы слабы, у надзорных государственных органов, призванных исполнять роль цепных псов, тоже не все получается. В итоге период перехода от дикого капитализма к цивилизованному слишком затянулся. Более того, сегодняшний кризис вынуждает власти опять запустить механизм «экономической свободы», и тут уж о единении нации говорить не приходится.

Еще один фактор, который будет мешать политике формирования гражданской идентичности, - это духовный кризис, который накрыл общество после падения советской системы. Ожидалось, что развитие религиозности эту проблему решит. Однако наполненность прихожанами церквей, мечетей и различных молитвенных домов увеличилась, а нравственнее общество не стало. Более того, почва религиозности оказалась достаточно благодатной для экстремизма и террора. Потому как отделить истинную религиозность, связанную с постоянным трудом души над собственным совершенством, от следования идеологическим догмам, поданным в религиозной форме, оказалось непростым делом. Но ведь и это бесовство - тоже есть отражение реальных проблем в обществе, которые не способствуют единению нации.

Следует сказать еще об одном очень важном обстоятельстве. В качестве положительного примера из опыта других стран, где нация формировалась на основе общей гражданственности, часто приводят США. Причем иногда даже отстаивая противоположные точки зрения. Например, Туякбай, полемизируя с Назарбаевым, заявил, что понятие «американец» «исторически базируется на английском языке, традициях протестантизма и англо-саксонского права». Дескать, и там нация формировалась не на размытом «общем гражданстве», а на вполне конкретной духовной основе, имеющей «англо-саксонское» происхождение.

Пусть об этом спорят специалисты, мне в примере с США гораздо важнее другое. Каким бы сложным ни был этнический замес на этой территории, главное, что объединяет там всех людей, - возможность выстраивать государство таким, каким видят его граждане. Они достаточно жестко критикуют свое правительство, но гордятся тем, что у них это право есть и их все-таки слушают. В этом я смог убедиться лично, побывав в США, пообщавшись с американцами разного происхождения.

Что касается Казахстана, то Нурсултан Назарбаев вроде понимает ценность участия граждан в политике, но, похоже, на него сильно действуют примеры другого рода - хаос, который возник в некоторых постсоветских государствах, когда они начали демократизироваться. Поэтому и в данной статье вроде бы предлагаются поэтапные меры развития местного самоуправления, но это, скорее, повторение ранее планируемого. В его системе все под контролем исполнительной власти. В таком случае власть будет продолжать существовать отдельно от граждан, а его единение так и останется лишь на уровне небольших социальных групп. Единой нации не получится.

Следующий материал: Смогут ли казахстанцы стать единой нацией?