Руководитель Международного фонда защиты свободы слова «Адил  соз» Тамара КАЛЕЕВА:

- Тамара Мисхадовна, что неправильного в лишении свободы журналиста сроком до 10 лет, если он распространял информацию, заранее зная, что она ложная, и его действия привели к серьезным последствиям?

- Эта статья касается всех граждан, но СМИ - в первую очередь. Давайте разберемся, что такое информация. Как известно, она включает факты, гипотезы, мнения, утверждения. В нашем законодательстве уже предусмотрена ответственность за клевету, которая квалифицируется как заведомо ложные сведения относительно физического лица. Сейчас за клевету могут лишить свободы на 3 года. Теперь предполагается ответственность за распространение как сведений, так и мнений в отношении юридических лиц. Мы отследили предлагаемые изменения в новом проекте Уголовного кодекса по ответственности за несанкционированные митинги, экстремистские высказывания. Так там даже за убийства таких санкций нет. 10 лет - санкция чрезвычайная. Она ничем не оправдана.

Говоря о вреде ложных слухов, разработчики проекта УК вспоминают известную историю - как от слухов пострадали некоторые банки. А может, они пострадали от внезапной девальвации, когда население потеряло доверие к правительству и стало прислушиваться ко всему на свете? И потом, кто больше пострадал: банки или население? Почему ради банков и каких-то госучреждений вводится такая драконовская мера?

 Тогда и за сокрытие важной информации, которая затрагивает интересы множества людей, тоже надо карать аналогично. Будет такая альтернативная статья, тогда и предлагаемые 10 лет можно принять. Разве информация о том, что девальвации не будет, не заведомо ложная? После принятия названной статьи за такого рода информацию кого-то будут привлекать к ответственности? Очень сомневаюсь.

Данная статья сформулирована так широко, что даже за постоянно появляющиеся в Алматы слухи о землетрясении можно привлечь к ответственности. Гипотеза - это заведомо ложная информация или это предположение? Но ведь предположение - тоже информация. То есть любое предположение, любая оценка может попасть под категорию «заведомо ложной информации». Я считаю, что эта статья просто страшная.

- Но если при расследовании будут выяснены все обстоятельства, собраны оценки экспертов, и суд вынесет объективный приговор, то, может, и бояться нечего?

- У нас уже наработана многолетняя судебная практика по распространению ложных сведений - клевете. Наш фонд отслеживал практически все суды, и в них «заведомость» распространения этих сведений ни разу не была доказана. Обвинительных приговоров не так много, это правда. Тем не менее 16 приговоров было. 3 человека лишены свободы, один из них отсидел 3 года за то, что в своей статье употребил слово «махинации». А сколько обвинений в клевете не дошло до приговора, но свою устрашающую роль все-таки сыграло! Это уже более сотни. То, что информация заведомо ложная, то есть умысел на информационное, вербальное преступление, доказать практически невозможно. Нам говорят: надо проверять информацию, прежде чем ее распространять, и никаких проблем с законом не будет. Дескать, не проверил, значит, была «заведомость». Это упрощенный подход в понимании работы с информацией.

Что касается судов, то нужно учитывать: наше правосудие еще никто не назвал идеальным. Ошибки судебные случаются всегда. При расплывчатости формулировок, при всеохватности понятия «информация» - это будет судебный произвол, это породит шквал угроз и судебных исков. В таких условиях ждать свободы выражения не приходится. Страх уголовного преследования ограничивает свободу слова сильнее, чем конкретные прецеденты.

- Сегодня многие СМИ вовлечены в информационную войну по поводу событий на Украине, что приводит к расколу в казахстанском обществе. Может ли государство в таких условиях правовыми способами регулировать работу СМИ, чтобы граждане получали объективную информацию?

- Если эта регуляция направлена на обеспечение свободы выражения, то да, можно. А если все наши правовые реформы имеют запретительную и устрашающую функцию, информационные войны неизбежны. Вывод здесь один - нужно, чтобы звучали все точки зрения. Граждане должны сами позицию выбирать. Но им в таком праве отказывают. Хотят заниматься пропагандой и агитацией. Информационные войны - это пропаганда, с помощью которой кто-то хочет, чтобы все люди думали так, как они.

Наши законодатели сейчас переживают страх, что и у нас может быть то же самое, что на Украине. Все это отражается в проектах кодексов - и уголовного, и административного, и процессуального. Страх имеет под собой почву, но он не должен сковывать мозги, сужать кругозор, не должен быть лейтмотивом в написании документов, определяющих нашу дальнейшую жизнь. Угрозы и опасность нужно предотвращать другими способами, а не путем запугивания населения.

Фото Николая СОЛОВЬЕВА