Чем вызвано введение наказания за недостоверную информацию?

Дорабатывая проект Уголовного кодекса РК, Генеральная прокуратура ввела статью «распространение заведомо ложной информации», предусматривающую 10 лет лишения свободы. Попытки некоторых экспертов доказать, что эта новация «отбросит нашу страну далеко в тоталитарное прошлое - в эпоху страха и террора», успеха не принесла. 9 апреля мажилис принял этот документ во втором чтении и внес его в сенат. В чьих интересах будет работать эта статья, если за нее проголосуют и сенаторы?

Заместитель генерального прокурора Иоган Меркель убедил депутатов мажилиса ужесточить наказание за распространение ложной информации (Кадр передачи KZ 24)

Тяжкое преступление

Любая правовая новация продиктована реальными обстоятельствами жизни общества. Правовая реформа, в рамках которой ее инициаторы решили «прошерстить» уголовное законодательство, задумана в качестве ответа на требование времени гуманизировать карательную практику в Казахстане. Чтобы войти в лучшую тридцатку мира, нужно было подравняться с цивилизованными странами по части защиты гражданских прав. Во всяком случае, так говорили разработчики новых законов на международной конференции «Модернизация уголовного законодательства в Республике Казахстан», которая прошла в Костанае в мае 2013 года.

Журналистcкое сообщество, поверив в добрые намерения властей, весь прошлый год убеждало законодателей переквалифицировать статью о клевете, которая с некоторых пор была включена в Уголовный кодекс и предусматривает лишение свободы сроком до 3 лет. Их поддерживали правоведы, считающие, что увеличивать количество сидельцев за счет клеветников для государства, стремящегося к цивилизованности, неразумно. К тому же не так-то просто доказать злонамеренность их действий.

Их молча слушали, но, очевидно, вера некоторых чиновников от юриспруденции в профилактическую силу карательных мер государства оказалась настолько сильна, что они бы при случае не отказались включить в законодательство и какие-нибудь пещерные меры наказания. Типа публичного четвертования или прилюдной порки розгами. А что? Народ увидел, испугался и начал вести себя смирно. Правда, мировая история показывает, что в толпе всегда есть вкрапления буйных граждан, которые считают даже за честь принимать физические муки в обмен на свободу и справедливость для своих соплеменников.

 В общем, клевету по-прежнему считают уголовным преступлением и, чтобы эту тему довести до логического конца, в проект Уголовного кодекса внесли статью об ответственности за распространение заведомо ложной информации, предусматривающую «посадку» аж на 10 лет.

А недавно правительство утвердило правила, регламентирующие действия при объявлении ЧС. Для СМИ в этих условиях вводят ограничения, смахивающие на цензуру. Это может привести к ограничению возможностей для распространения информации, что тревожит и Союз журналистов Казахстана, и Международный фонд защиты свободы слова «Адил соз», руководители которого недавно подписали Обращение к председателю мажилиса Парламента Кабибулле Джакупову и генеральному прокурору Асхату Даулбаеву.

«Только полной нетерпимостью к свободе слова и непониманием сути этого неотъемлемого права можно объяснить последнее предложение Генеральной прокуратуры», - так в Обращении оценили причину отнесения в УК действий по «распространению заведомо ложной информации» к разряду тяжких уголовных преступлений.

Система сдержек и противовесов

То, что законодательство Казахстана предусматривает наказание за клевету и распространение заведомо ложных сведений, это нормально. В конечном счете карательные санкции - лишь способ правовой регуляции отношений между людьми. В нашей истории проблема, на мой взгляд, в мере наказания. Здесь самое время вспомнить те обстоятельства, после которых в головах чиновников рождались идеи об ужесточении карательных мер за нарушения в информационной сфере.

На заседании рабочей группы депутатов мажилиса при обсуждении поправок в проект нового Уголовного кодекса заместитель генерального прокурора Иоган МЕРКЕЛЬ так аргументировал нововведение по наказанию за распространение ложной информации:

- Эта статья будет работать не только при распространении слухов, касающихся работы банковской системы, но и в других случаях, как это было, например, в России, где перед Олимпиадой распространяли слухи, что там были приняты недостаточные меры безопасности. Эта статья будет работать и в том случае, который, например, имел место в Таразе, где распространили слух, что прорвало плотину, и горожане ночью убегали из своих квартир.

Обращает на себя внимание тот факт, что Меркель данные примеры не связывает с работой СМИ и упорно говорит о «распространении слухов». На этом же настаивают и депутаты, поддерживающие новый УК. Но вот что любопытно: статью о «недостоверных сведениях» внесли в самый разгар украинских событий. Дескать, казахстанские власти боятся повторения киевского сценария. И усиление наказания за клевету случилось во время разборок причин трагедии в Жанаозене. Именно тогда взялись за ликвидацию СМИ, которые отнесли к «информационной империи Аблязова». И хотя клевету в той истории никому не вменяли, но есть достаточно оснований считать, что причина закрытия группы газет «Республика» связана не только с освещением конфликта в Западном Казахстане, но и с публикациями, компрометирующими высокопоставленных чиновников.

Предлагаемые меры не решат проблемы распространения «вредных» слухов. Более того, в условиях жесткого пресса СМИ навряд ли станут испытывать судьбу публикациями на острые темы. Это означает, что ответы на свои вопросы граждане начнут искать в сомнительных источниках. Для противостояния такому развороту придется налаживать государственную информационную службу. Такую структуру и представить трудно, а уж создать... Разве что использовать опыт специальных органов с их сетью негласных сотрудников или прессу, работающую на государственном «подсосе», которая собственное финансовое положение спекулятивно ставит в прямую зависимость от степени политической стабильности.

Для решения подобных коллизий в правовой практике используют систему сдержек и противовесов. То есть, если вводится жесткое наказание за распространение ложных сведений (тем более что умышленность таких действий доказать сложно), нужно создавать доступные условия для получения объективной информации. И правовой гарантией должно стать такое же жесткое наказание за сокрытие информации. Сегодня для получения достоверных сведений даже от чиновников журналистам нужно съесть не одну собаку с шерстью. Не говоря о частных структурах, которые под эгидой защиты коммерческой тайны скрывают всю свою деятельностью.

До сих пор есть руководители госструктур, которые на просьбу редакции дать информацию уходят от личного контакта с журналистами и требуют обязательного письменного запроса, на который безнаказанно отвечают туманными отписками.  И еще один момент. Давайте тогда и чиновников  привлекать к ответственности за публичную дезинформацию! Вот уж где работы непочатый край.

Перекос однако

Но в том-то и дело, законодатели в этом направлении поступают иначе. Например, по информации интернет-журнала «Vласть», депутаты мажилиса Светлана Бычкова, Каирбек Сулейменов, Нурлан Абдиров и Валихан Бишимбаев решили скорректировать статью 159 - «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста». Они предложили сократить размер штрафа с прежних трех тысяч МРП до двух за препятствие работе журналиста, «совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно с применением насилия или угрозы его применения в отношении журналиста или его близких либо с повреждением или уничтожением их имущества». При этом само деяние депутаты предложили перевести из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести. Эта поправка мажилисом принята.  

Сторонники введения драконовских мер ссылаются на мировую практику, в которой такие подходы - норма. Однако Норвежский Хельсинкский комитет и общественный фонд «Международная правовая инициатива» 8 апреля выразили озабоченность в связи с принятием в Казахстане новых редакций Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального кодексов и Кодекса об административных правонарушениях. Они, правда, нашли и другие статьи, которые их озаботили, однако наши власти обитают в Астане, а не в Хельсинки, потому им виднее, как лучше себя обезопасить. Навряд ли в сенате что-то будут менять. В условиях шаткой стабильности даже полет мухи можно принять за атаку стратегического бомбардировщика.