Как и в большинстве развитых стран мира, в Казахстане и Костанайской области источником хозяйственно-питьевого водоснабжения населения являются преимущественно природно-защищенные подземные воды. Такие источники имеют практически все города, районные центры и большинство сел области. Их повсеместное использование - проблема времени и материальных ресурсов.

В ближайшие 5-10 лет, при условии выделения необходимых бюджетных средств, около 80% населения области может быть обеспечено качественной питьевой водой из подземных источников. Но будет ли разумной и справедливой цена на нее?

Налог, которого быть не должно

Эксплуатация запасов подземных вод и водохозяйственных сооружений с доставкой питьевой воды потребителям возложена на государственные коммунальные предприятия, что следует признать обоснованным. Государство своими ресурсами гарантирует не только сооружение капиталоемких водозаборных и водопроводных систем, но и их надежную эксплуатацию, а также надлежащий контроль качества поставляемой населению воды.

С переходом на качественные водные источники возникает проблема стоимости добычи и поставки питьевой воды. Думаю, водопотребители готовы оплачивать качественную воду по более высокой, но приемлемой стоимости, что неизбежно приведет к более рациональному и экономному ее расходованию. Но при определении тарифов на добычу природной качественной воды, зачастую не требующей специальной водоподготовки, возникают пока неразрешимые препятствия, необоснованно увеличивающие ее стоимость. К таким препятствиям и недоразумениям относятся существующие нормы действующего Налогового кодекса (НК) и другие акты.

Несмотря на стопроцентно государственную принадлежность основных средств и имущества ГКП, они включают в стоимость воды налоговый платеж на имущество, хотя в ст. 394 НК освобождает от уплаты этого налога государственные учреждения. Но ГКП учреждено государственным исполнительным органом (акиматом города или района), ему выделяются бюджетные средства на строительство сооружений и приобретение технических средств. Их эксплуатация поручена государственному предприятию, работающему по социальному проекту без цели получения прибыли. Доля уплачиваемого по ст. 398 НК налога на имущество увеличивает общие расходы по добыче примерно на 6%, что адекватно увеличивает себестоимость и тариф на поставляемую воду.

Налог на добычу подземных вод, предусмотренный ст. 342 НК, также включается в стоимость добычи и тарифную ставку, считаю, необоснованно.

По Конституции природные ресурсы являются достоянием народа. Ст. 9 Водного кодекса РК провозглашает государственное значение вод, являющихся основой жизни и деятельности населения. Пункт 2 ст. 64 того же кодекса предоставляет право общего водопользования для каждого гражданина РК, что подразумевает и свободный доступ населения к водным источникам общего пользования.

Изымаемая из такого водного источника естественно восполняемая вода используется населением для собственных физиологических и санитарных нужд, а не для получения прибыли. Именно такое безвозмездное недропользование для собственных нужд предусмотрено для граждан в пределах участков их землепользования. Около 80% водопотребителей в стране относится к бюджетной сфере (пенсионеры, инвалиды, госслужащие, учащиеся, детские и учебные заведения, лечебные, культурно-просветительные, административные и другие госучреждения). Они содержатся за счет бюджетного финансирования, что по логике экономики должно исключать необоснованные дополнительные государственные расходы. При постоянном росте расходов на эксплуатацию водозаборов стоимость реализуемой воды и платежи за недропользование так же увеличиваются. Правительство РК (с учетом восполняемости водных ресурсов) может и должно установить для этого вида недропользования нулевую ставку платежа.

Ликвидационный фонд - бессмысленные миллионы

Вода, как и энергоресурсы, является основным ценообразующим компонентом при производстве продуктов питания и услуг (теплоснабжение, содержание зданий и др.), поэтому рост цен на нее вызывает общую инфляционную волну, увеличивает расходы бюджета на госуправление (содержание учреждений), что представляется недопустимым и требует государственного регулирования.

По условиям контрактов на добычу подземных вод недропользователь обязан отчислять 1% от объема инвестиций для создания ликвидационного фонда. Такие отчисления обоснованы для недропользователей, занимающихся добычей твердых полезных ископаемых и углеводородов, ликвидация объектов которых требует больших затрат. Но ликвидация подземных водозаборов, практически не нарушающих окружающую среду, действующих весьма длительное время на месторождениях с постоянно восполняемыми запасами подземных вод, практически исключена, особенно при применении долговечных полиэтиленовых фильтровых и водопроводных труб и других капитальных сооружений с очень длительным сроком эксплуатации.

Для поддержания технических систем в работоспособном состоянии на водозаборе требуется лишь ремонт или замена изнашиваемого электрооборудования, осуществляемых за счет значительных по объему амортизационных отчислений. Отчисления в ликвидационный фонд поэтому практически бесполезны. Они накапливаются на специальном счете, но распоряжаться ими предприятие не имеет права, поэтому огромные денежные средства со временем обесцениваются. Ежегодные отчисления в ликвидационный фонд составляют, в частности, для ГКП «Костанай-Су» от 3,3 до 15,78 млн тенге. Они так же включаются в стоимость добычи воды и тариф. Их отмена, очевидно, необходима.

А что скажут парламентарии?

Из вышесказанного следует, что постоянный рост стоимости поставляемой питьевой воды обусловлен не только закономерным удорожанием расходов на потребляемую электроэнергию и повышение заработной платы (по сути, компенсирующими инфляцию), но и необоснованными платежами, которые могут и должны быть отрегулированы государством в его же интересах.

Принятие необходимых поправок в Налоговый кодекс и другие нормативные государственные акты позволит существенно снизить стоимость добычи питьевой воды и замедлить общий темп роста тарифов и инфляции. В строгом соответствии с провозглашенными принципами социально ориентированной экономики и социальной защиты населения.

Правительство это предложение не заинтересовало. Из ответа вице-министра экономического развития и торговли РК Марата Кусаинова: «Предлагаемый механизм по регулированию тарифной политики за счет налогов не поддерживается». Но где же логика?

1. Налог на государственное имущество, вверенное государственному предприятию для выполнения государственного заказа по водоснабжению населения и государственных учреждений - явное перекладывание денег из одного кармана в другой с их обесцениванием.

2. Налог на добычу естественно возобновляемых водных ресурсов - разве не то же, что и взимание платы за пользование воздухом?

3. Затраты на мнимую ликвидацию водозаборов - разве не «деньги на ветер?»

Такой «государственный» подход к решению важнейшей социальной задачи - наглядный пример активного стимулирования инфляции самим государством, управляемым дилетантами, не способными и не желающими вникнуть в «обоснованность» своих решений. Разве это не признак кризиса власти?

Любопытно, что могут сказать, а главное - сделать по этому поводу народные избранники, представляющие интересы своих избирателей в высшем органе государственной власти?