Есть ли в Казахстане культ личности Назарбаева?

 Книга исторических очерков о Костанае 1936-2013 годов, которую авторы недавно представили костанайцам, начинается с описания периода культа личности Сталина. О том времени написано много разоблачительных книг, однако некоторые приметы прошлого мы наблюдаем и сегодня. В Казахстане их нередко трактуют как становление культа личности Нурсултана Назарбаева. На эту тему «НГ» беседует с одним из авторов книги, секретарем ЦК Коммунистической народной партии Казахстана, доктором  исторических наук Дмитрием ЛЕГКИМ.

«Ничего зазорного не вижу»

- Дмитрий Максимович, вы работали с архивными материалами 30-х и 40-х годов прошлого столетия. Не напоминает сегодняшний день? 1 декабря в Казахстане отмечается День первого президента РК, другой государственный праздник - День Астаны - приходится на день рождения Нурсултана Назарбаева. Если к этому добавить закон о Лидере нации, инициативы о награждении Назарбаева, огромные портреты президента по всей стране и постоянные хвалебные статьи... Не есть ли это признаки культа личности?

- Что касается Дня первого президента - действительно можно задуматься: почему он введен лишь на 20-й год избрания Нурсултана Назарбаева главой государства? Почему именно сейчас вспомнили об этом событии как историческом явлении? К тому же 1 декабря 1991 года он избирался руководителем еще Казахской ССР. Ведь Декларация о суверенитете Казахстана была принята Верховным советом Каз. ССР 25 октября 1990 года, однако о своей государственной независимости Казахстан объявил лишь после того, как 8 декабря в Беловежской пуще лидеры России, Украины и Беларуси подписали документ о прекращении существования Советского Союза.

Назарбаев наравне с беловежскими «зубрами» не участвовал в распаде СССР. Наоборот, он в тот период многое делал для сохранения сложившейся интеграции между республиками тогдашнего Союза. Так что Нурсултан Назарбаев действительно стал первым президентом независимого Казахстана, и то, что 1 декабря стал государственным праздником, я ничего зазорного не вижу. Исторические предпосылки к этому есть, и назвать это проявлением культа личности нельзя.

- Где граница между оценкой реальных заслуг человека и искусственным использованием культа личности для удержания власти? Ведь культ Сталина формировался не сразу. Он сам вначале утвердил культ Ленина, потом провозгласил себя «верным продолжателем дела Ленина» и под этим «прикрытием» начал проводить свою политику. Официальная пропаганда тогда поработала так, что все хорошее присваивалось Сталину, а плохое - врагам народа. Не повторяется ли и у нас та же история?

- Вопрос о роли личности в истории сложный. Например, статью известного русского марксиста Плеханова я, будучи студентом, смог осилить только на последних курсах института. Марксизм роль личности в истории не отрицает. Например, того же Ленина считают создателем первого в мире социалистического государства, но в западном понимании он ведь не был главой государства. Будучи председателем Совнаркома, он возглавлял исполнительную власть. Первым главой государства был Каменев, а секретарем ЦК партии большевиков в то время был молодой Молотов, и этой должности особого значения не придавали. То есть управленческие функции были распределены, и многие ключевые вопросы становления молодого государства решались коллегиально. Сталин тогда был рядовым членом ЦК, впоследствии в качестве генсека он занимался кадровыми вопросами и путь к власти прокладывал постепенно.

Изучая по документам историю Костаная, я видел, как формировались механизм, структура той власти, как зарождалась однопартийная система, почему были репрессии, как они проводились. Некоторые считают, что Сталин был шизофреником и пришел к власти, чтобы утопить людей в крови. Я так не думаю. Тогда фактически шла борьба за форму развития молодого государства, и Сталин проводил свою линию. Его культ личности можно назвать инструментом этой борьбы. Во времена Хрущева писатель Константин Симонов (его считали сталинистом) сказал: «Да, я не отрицаю - у Сталина был культ личности. Но была же личность. У Хрущева - культ есть, а личность…» и сделал паузу.

Борьба за путь развития

- Массовые репрессии при Сталине - следствие культа личности или были другие причины?

- Во многих монографиях доказывается, что Сталин преднамеренно развязал террор, чтобы создать культ личности. На мой взгляд, его культ начал формироваться раньше. Ведь именно с его именем связывали итоги первых пятилеток. К началу террора он уже был единоначальником. И в партии, и в армии. К этому времени на пост руководителя советского государства никто, кроме Троцкого, не претендовал. Но это не означает, что внутри советской элиты не было борьбы. Это была борьба не личностей, а альтернатив развития.

Возможен ли социализм в отдельно взятой стране или нет - вот главный вопрос, который тогда занимал умы. Сталин настаивал, что возможен, и убирал всех противников. В 1937 году он фактически произвел кадровый переворот. В 1936 году уже поступали в Кустанай бумаги, кого надо арестовать. Я не нашел в этих списках бывших белогвардейцев. Там были сторонники Каменева, Зиновьева, Троцкого. Ленин в свое время вопреки идее Маркса настоял на том, что социалистическая революция возможна в отдельно взятой стране. Хотя социал-демократ Каутский, которого большевики считали ревизионистом, предрекал, что попытка начать строить коммунизм в отдельно взятой стране приведет к мировой войне. Причем Каутский пришел к такому выводу, строго следуя марксистскому анализу социально-экономического развития стран еще накануне Первой мировой войны. 

Сталин все это знал и понимал, что ему деваться некуда. Раз ввязались в драку, как говорил Наполеон, надо было идти дальше. Если Гражданскую войну выиграла партия большевиков, то в победе советского народа в Отечественной войне действительно большая роль принадлежит Сталину. Войну выиграли солдаты, среди которых основную массу представляли выходцы из крестьян, которые в советское время получили образование. Вместе с образованием их умами овладела сталинская идеология. Как бы мы к ней сейчас ни относились, но она действительно победе в этой войне во многом способствовала.

Услужливый дурак хуже врага

- Как это соотносится с сегодняшним временем?

- Есть такое выражение «Свита делает короля». В свое время Брежнев после инфаркта пытался передать бразды правления другому человеку. Кто не дал это сделать? Суслов и Черненко - серые кардиналы тогдашней власти. Они не были так могущественны, но пользовались некоторыми человеческими слабостями в характере Брежнева. И у нас тоже есть люди, которые выступают за переименование Астаны и улиц в честь Назарбаева, но он это пресекает.

Услужливый дурак иногда бывает хуже врага. Говорят, что этому способствует авторитарная система правления, которая установилась в Казахстане. Я в этом ничего плохого не вижу. Если ее использовать на переходный период для построения правового демократического государства. Можно проводить параллели с другими государствами, но не надо путать тоталитаризм с авторитаризмом. Тоталитаризм - это фашизм, и даже короткий период в СССР тоже можно отнести к этой форме правления. Но говорить, что после XX съезда КПСС в СССР был тоталитарный режим - это с исторической точки зрения уже некорректно. И в Казахстане сейчас парламент перешел от однопартийной системы к трехпартийной, на следующих выборах в него, возможно, уже войдут представители четырех или пяти партий. При многопартийной системе авторитарный режим будет выступать в другой форме. Какой - это большой вопрос. Наша партия, (КНПК - ред.), например, предлагает постепенный переход к парламентско-президентской форме правления.

- Хотя судя по количеству «услужливых дураков», есть вероятность установления «конституционной монархии».

- Тут следует сказать о таком явлении, как традиции. Очевидно, и они играют какую-то роль в том, что у нас появляются факты, которые оценивают как проявление культа личности. В Англии - конституционная монархия, и пусть кто-то из политиков попробует выйти с предложением изменить эту систему. Следующий раз его в парламент не изберут. Говорят, что англичане могут не знать, какая партия сейчас руководит в правительстве, но им интересно, какая каша сегодня была на столе у королевы. Для них наличие монарха стало традицией, символизирующей стабильность, преемственность исторического развития, поэтому его неприкосновенность закреплена законом. То же самое и с нашим законом о первом президенте. Но если говорить о проблеме культа личности, то именно парламентско-президентская политическая система, построенная на многопартийной основе, на мой взгляд, и сможет уберечь общество от повторения многих ошибок советского времени.

Досье

ЛЕГКИЙ Дмитрий Максимович

Родился в 1957 году в Украине.

В 1975 году поступил в Кустанайский пединститут и получил специальность учителя истории и обществоведения.

Работал учителем, после службы в армии поступил в аспирантуру.

С 1983 года - преподаватель в Кустанайском пединституте, затем в КГУ.

В 2005 году защитил докторскую диссертацию.

В 2010 году избран председателем областного филиала КНПК, в 2013 году - секретарем ЦК КНПК.

Автор 77 научных работ и трех книг.

Женат, имеет 2 детей и 2 внуков.

Фото rferl.org