Закончилась очередная сессия Парламента РК, и самое время подвести итоги. «НГ» решила спросить у депутатов о том, что им понравилось в прошедшем парламентском сезоне и что не понравилось.

Интересно было узнать их мнение и о причинах голосования депутатов за увеличение возраста выхода женщин на пенсию с 1 января 2014 года. Ведь бурная дискуссия по поводу этого законопроекта в обществе показала, что большинство избирателей выступало против, однако депутаты решили их мнение не учитывать и отдали предпочтение инициативе правительства.

«Правительство проспало пенсионную реформу»

Депутат мажилиса Ирина АРОНОВА (фракция партии «Нур Отан»):

1. Слова «нравится» и «не нравится» - не совсем точное определение относительно работы парламента. Другое дело - что удалось и не удалось. То, что парламент работает в режиме многопартийности, - это уже интересно. Даже несмотря на то, что депутатам от других партий не удавалось отстоять свою точку зрения по тем или иным законопроектам, но, по крайней мере, была дискуссия. На мой взгляд, многопартийность подвигла к тому, чтобы все готовились отстаивать свою точку зрения. Мы понимали, что у нас всегда будут оппоненты, представляющие другие партии.

2. Что не получилось? Наш комитет работает над стандартами в социальной сфере. Если в сфере здравоохранения и образования они уже просматриваются, то в вопросах социальной защиты, еще много предстоит сделать. Там многое зависит от величины прожиточного минимума. Все замыкается на возможностях экономики, но в любом случае, если мы хотим войти в число тридцати самых развитых стран мира, нужно на этот уровень подтягивать и социальные стандарты.

По итогам 2012 года у нас оказались неиспользованными 40 млрд тенге бюджетных средств. Мы задаем вопрос правительству: вы не умеете считать? Нам уже нужно думать не только о том, сколько еще заработать, но и как правильно потратить. Вот в чем проблема. Нужны социальные стандарты, которые бы определяли, что на сегодняшнем этапе дать человеку было бы достаточно. И в этом сейчас нам нужно больше опираться на мнение аналитиков и представителей гражданского общества.

3. Во время презентации в парламенте проекта закона о пенсионной реформе была острая дискуссия. Мы в свой комитет пригласили всех разработчиков и разбирались детально. Понимали, что это необходимо делать, другое дело, как к повышению пенсионного возраста женщинам подошли правительство и Нацбанк. Мы им сказали, что они проспали реформу. Еще в 1998 году, когда ввели накопительную пенсионную систему, сразу же надо было работать над повышением трудовой занятости населения, повышением оплаты труда и т. д.

Понятно, что в условиях, когда на 18 млн человек населения приходится всего 8 млн активных в трудовом отношении людей, солидарная пенсионная система не выдержит. Наступит время, когда государство не сможет начислять даже базовую пенсию. Депутаты понимали, что реформу нужно проводить, вопрос лишь в том: в какие сроки? Мы предлагали переход на повышение пенсионного возраста женщинам оставить до 2018 года. Но правительство и Нацбанк были категоричны. Они упустили время, а нас поставили перед фактом.

«Предложение президента оказалось компромиссным»

Депутат мажилиса Ольга КИКОЛЕНКО (фракция партии «Нур Отан»):

1. Тем, что на них постоянно идет напряженная работа. К тому же я вхожу в состав комитета по законодательству и судебно-правовой реформе, и основной поток законопроектов проходит через него. На этой сессии мне пришлось в качестве руководителя рабочей группы вести 2 законопроекта. Еще по 10 проектам законов я была в составе различных рабочих групп.

Сейчас в мажилисе представлены 3 партии, и каждая отрабатывает свою позицию. Этим прошедшая сессия отличалась от предыдущих. Депутаты других партийных фракций стали вглядываться в законы и более четко выражать свои позиции. Но их все-таки небольшое число, и в любом случае правящая партия своим численным составом имеет главенствующее значение. Но состязательность уже присутствует.

Свежий пример - во время принятия в первом чтении проекта закона о дорожном движении депутаты от партии «Ак жол» доказывали, что обязательный техосмотр легкового транспорта не нужен. Но мы посчитали, что те 4 млн автомобилей, которые находятся в личной собственности, не в лучшем состоянии, и какой-то контрольный техосмотр им нужен.

2. Мне все сессии нравятся.

3. Что касается закона о пенсионном обеспечении, то по поводу пенсионного возраста депутаты предлагали несколько вариантов. Причем все они были затратными. Правительство ни один из них не поддержало. В регламенте работы парламента есть положение, что в случае отсутствия положительного решения правительства по финансовому обеспечению инициатив депутатов мы не вправе вносить свои предложения. Я и комитет по социально-культурному развитию были за тот вариант, который впоследствии предложил президент.

Мы руководствовались тем, что если уж и есть необходимость повышения пенсионного возраста, то правительство вначале должно создать условия для решения проблемы трудоустройства женщин и повышения им заработной платы. Хотя я лично считаю, что, исходя из объективных особенностей, в которых живут наши женщины, если уж и повышать им возраст выхода на пенсию, то не более 60 лет.

Тому, что мы проголосовали за этот закон, есть еще одно объяснение. Там ведь есть еще несколько позиций, по которым ни у кого не было возражений. Что касается пенсионного возраста, то мы это очень долго и бурно обсуждали и, конечно, в душе надеялись, что президент, используя свои конституционные права все-таки отложит этот переход на более длительный срок. Ну не было никакой необходимости делать это с января 2014 года. Поэтому предложение президента оказалось компромиссным.

«Некоторые депутаты говорят одно, а голосуют по-другому»

Депутат мажилиса Айкын КОНУРОВ (фракция «Народные коммунисты»):

1. Если на первой сессии депутаты были осторожны, избегали острых углов, то вторая сессия показала, что некоторые депутаты свои позиции отстаивали более жестко. Например, при отчете правительства об исполнении бюджета 2012 года наша фракция не приняла и не поддержала то, что оно делает с урезанием так называемых условных расходов. Там много социальных проектов, и сразу возник вопрос о качестве планирования.

Правительство через 1-2 года после принятия своих программ постоянно их пересматривает. Мы постоянно задаем правительству неприятные вопросы. Например, были запросы по программе «Агробизнес-2020», были по поводу ущемления прав трудящихся - всего направили 58 запросов.

2. Не нравится то, что некоторые депутаты во время обсуждения законопроектов говорят одно, а голосуют по-другому. Срабатывает партийная дисциплина. Так было и по закону о пенсионном обеспечении. На трибуне чуть ли не рубашки рвали на груди, выступая против повышения пенсионного возраста, а голосовали за. Очевидно, на заседании партийной фракции дали установку голосовать «как надо». Мы считаем, что распределение депутатских мандатов только по партийным спискам - это неправильно. Должны быть еще депутаты, свободные от мнения партий. Они должны быть реально независимыми. Это должны быть люди, которых в регионах знают, уважают, которые будут дорожить своим именем.

3. Наша фракция голосовала против увеличения пенсионного возраста. Наши депутаты перед этим встречались с журналистами и заявили, что будут голосовать против. Так что были определенные обязательства. На самом деле, когда мы своей фракцией встретились с правительством, нам на цифрах доказали, что наша пенсионная система умирает, и денег в бюджете для поддержания ее в прежнем состоянии нет. Те люди, которые разрабатывали сегодняшнею пенсионную систему, часть в правительстве, часть в оппозиции, поэтому найти «крайних» не представляется возможным.

Правительственная комиссия над проектом по модернизации пенсионной системы работала 2 года, и когда первый раз представила свои предложения парламенту, депутаты отреагировали бурно. Правительство, понимая, что просто так свои позиции не проведет, начало работать с депутатскими фракциями. Причем переговорщики приходили достаточно профессиональные. Непонятно только, почему они в регионах не довели до населения свои позиции.

Наша фракция еще 21 декабря 2012 года до поступления в мажилис этого законопроекта направила письмо президенту, в котором написала, что не поддерживает правительство. Увеличение пенсионного возраста отодвинуто до 2018 года. На мой взгляд, в зависимости от экономической ситуации это либо еще будет перенесено на более поздний срок, либо вообще не станут повышать.

«Законы нужно сверять с мнением населения»

Депутат сената Хусаин ВАЛИЕВ:

1. Позитивно то, что из рассмотренных на этой сессии около 100 законопроектов большинство работает на опережение ситуации. Так и должно быть. Тот же закон о пенсионном обеспечении позволяет уже сейчас принять меры, чтобы предупредить проблемы, с которыми столкнутся последующие поколения.

2. О недостатках. Закон - это документ, над которым нужно очень тщательно работать, взвешивать все за и против, сверять с мнением населения, а у нас это не всегда получается. Общество все понимает, готово идти навстречу, но если решение принимается где-то далеко, без проведения разъяснительной работы, то возникает много вопросов. С этой точки зрения алгоритм принятия законопроектов надо несколько менять.

3. Закон о пенсионом обеспечении - это действительно непопулярное решение. Особенно в условиях, когда в нашей экономике все показатели растут. Мы много это обсуждали, и возникали предложения отложить идею повышения женщинам пенсионного возраста. Но там ведь были и другие позиции, необходимость принятия которых не вызывала сомнение. Президент ведь не зря сказал о необходимости модернизировать пенсионную систему. Можно, конечно, проголосовать против, но нужно было четко определиться: вы против модернизации вообще или против какой-то позиции? Такого разделения зачастую не было.

Если смотреть в корень, то необходимость модернизации очевидна. И тут не виноваты ни председатель Нацбанка, которого резко критиковали, ни правительство, оказавшееся в такой ситуации. Мы очень долго «пытали» Григория Марченко, нам представили талмуды с подробными расчетами, из которых стало ясно, что пенсионную систему действительно нужно модернизировать. Сейчас и общество, на мой взгляд, приходит к такому пониманию.

 

Как вы оцениваете работу Парламента РК?

Людмила ГОРБЕНКО, первый секретарь обкома КФ Компартии Казахстана:

- Неудовлетворительно. Такую оценку можно дать уже по двум моментам. За то, что депутаты никак не отреагировали на события в Жанаозене и за их голосование по повышению возраста выхода женщин на пенсию. В первом случае им, наверное, сказали молчать, и они послушали власть. Что касается пенсионного возраста, то такие законы вообще нужно принимать только после всенародного обсуждения. Для этого не обязательно проводить референдум. Смогла же Исландия принять Конституцию, после обсуждения ее в Интернете.

Римма БЕКТУРГАНОВА, первый заместитель председателя областного филиала партии «Нур Отан»:

- 2-я сессия была очень эффективной. Меня порадовал проект закона, касающийся детей-сирот, который подготовил комитет по социально-культурному развитию. Неожиданно, что эта работа сделана так быстро. Этот комитет я хотела бы отметить особо. Оценки, которые он давал некоторым министрам очень принципиальны и вызывали резонанс в обществе. Это касалось и сомнений в эффективности программы занятости, и проблем с реализацией реформы здравоохранения.

Сабит ИСМУРАТОВ, председатель ОФ социал-демократической аграрной партии:

- Депутаты работали в меру своих возможностей. Кто-то был постоянно в центре внимания, кто-то менее активен. Критически отношусь к голосованию парламента по увеличению пенсионного возраста женщинам. Все-таки депутатам нужно было прислушаться к мнению избирателей. Не всегда депутаты достаточно компетентны и в оценке работы министров. Например, министра сельского хозяйства критиковали за ввоз в Казахстан племенного скота, но я попытался вникнуть в эту проблему и вижу в подходах министра много плюсов.

Умурбек САТМУХАМБЕТОВ, председатель областного филиала демократической партии «Ак жол»:

- То, что в составе мажилиса есть представители нашей партии, позволило нам поднять многие вопросы по проблемам предпринимательства и социальному пакету. Наконец-то в парламенте появилось альтернативное мнение. Вначале, правда, к нашим депутатам не прислушивались, но после того, как спикер нижней палаты спросил у депутатов, почему они блокируют предложения «Ак жола», ситуация изменилась. Сейчас и в правительстве начали реагировать на предложения нашей партии.

Сергей ЖАЛЫБИН, депутат Парламента РК трех созывов, доктор юридических наук:

- При всем моем уважительном отношении к депутатам сегодняшний состав парламента не отвечает статусу высшего законодательного органа. Многие законы рождаются не после глубокого анализа ситуации в стране и просчитывания экономических последствий от его принятия, а с подачи какого-нибудь министра, который решает сиюминутные задачи. По этой причине потом приходится постоянно принимать различные поправки в существующее законодательство.