В проекте закона «О социальных рабочих местах» есть нормы, которые ущемляют права работодателей

Чтобы противостоять безработице, с некоторых пор государство ввело понятие «социальные рабочие места». До недавних пор их организовывали, руководствуясь подзаконными актами. Но недавно появился проект закона РК «О социальных рабочих местах», а это уже более жесткая регламентация.

Сейчас акиматы через органы соцзащиты предлагают предпринимателям принимать на работу рекомендованных граждан и платить им полставки. Вторую половину платит государство. Перспективы: с наработкой практики сумма денежного участия государства  уменьшается, а потом и вовсе прекращается. Соцработник становится (ну если становится!) полноправным членом коллектива. Это общая схема, без детализации. В принципе, дело нужное. Если, конечно, делать его без навязывания бизнесу кого попало, алкашей и просто патологических бездельников ради того, чтобы потом бодро отчитаться о большой проделанной работе.

Но сейчас от проекта закона РК «О социальных рабочих местах», на мой взгляд, за версту несет формализмом. Так хорошее дело и похоронить недолго.

Некоторые положения проекта в попытке защитить права претендентов на соцместа покушаются на законные права и интересы работодателей, что недопустимо. Это противоречие должно быть из проекта устранено. К тому же непонятно, почему говорится «работодатель» или «хозяйствующий субъект», - из контекста проекта следует, что это частник. Государство ведь тоже является работодателем. И у нас, кроме госслужбы, куда набирают по конкурсу, есть просто бюджетные организации.  

Идем дальше. Проектом устанавливается, что социальное рабочее место создается работодателем на основе «добровольно заключаемого договора», то есть речь идет о диспозитивной норме закона - возможны варианты. Но вот в ч. 2, ст. 6 проекта императивно, то есть однозначно, законом устанавливается норма в 5% от числа работающих на предприятии лиц как обязательная и находящаяся в распоряжении местных исполнительных органов. Как говорится, кровь из носа, а устрой к себе такое-то количество работников по спискам органов соцзащиты. Вот и весь договор, вся добровольность.

А если у работодателя в данный момент все места заняты и вакантных нет? Да и можно ли вообще «создавать» социальные рабочие места? Они могут появиться в ходе рабочего процесса, но искусственно создавать… 

Введено понятие «рабочий ваучер», как своего рода путевка человеку для «размещения» на предприятии - на работу или для повышения квалификации, или для прохождения практики. Ну как когда-то комсомольская путевка райкома. 

Указано, что по такому ваучеру его владельцу дается право (!) проходить подготовку, переподготовку «на предприятии работодателя». Как так? Без меня меня женили?! Если данный работодатель участвует в этой соцпрограмме, ему нужны работники и он принял на вакантное место обладателя ваучера, то да, возможно. А если некое лицо, имеющее ваучер как мандат, просто навязывается предприятию, не имея цели здесь же потом работать, то нет. С какой стати кто-то обязан кого-то просто так учить, практиковать, повышать его квалификацию? Ваучер должен быть финансово подкреплен. Не так ли?

Далее, странно выглядит положение проекта, где указывается, что договор между работодателем и местными исполнительными органами является типовым, в нем  предусмотрены льготы и преференции работодателя, но «с учетом возможностей местного исполнительного органа». Положение сторон явно неравное. Почему работодатель должен без всяких условий и без учета его возможностей подписывать типовой договор, а местная власть лишь «по возможности» как-то в этом поучаствует или не поучаствует? 

Требует разъяснения и формулировка о том, что местные исполнительные органы «устанавливают квоту» в 5% предприятию с численностью от 20 человек. Как это понимать - устанавливают? Это что, госпредприятие? То есть 5% штата работодатель как бы обязан «держать» и отдать в распоряжение местных исполнительных органов, или как? 

Настораживают и слова о том, что по всем этим и другим вопросам предполагается «заслушивать отчеты работодателей». Это уж совсем перебор. Собственники и исполнительные директора частных предприятий не являются госслужащими и работниками госорганов, чтобы перед кем-то отчитываться о состоянии дел на собственном предприятии. Участвовать в обсуждении вопроса, информировать местные исполнительные органы - не более того.

Кстати сказать, государство, если печется о безработных, вполне может для снижения напряженности в этом вопросе создать собственные государственные промышленные предприятия, предприятия сферы услуг. Как соцмагазины, соцотделы для малоимущих. Чем не решение проблемы? 

Ну и вот еще какой деликатный вопрос заложен в проекте. Возможно, как некое реагирование на пенсионную реформу в отношении женщин. В проекте сказано, что работодателям запрещено «требовать предоставление информации о личной жизни» принимаемого на социальное рабочее место. Вот тут позвольте! Как так?! Что, когда человека принимают на госслужбу, его биографией и личной жизнью в определенном смысле разве не интересуются? Да этого просто не может быть. Иначе можно таких напринимать, что мало не покажется! И это, по меньшей мере, дискриминация по отношению к иным категориям работников, на которые это требование не распространяется.

Вот такой проект. Бизнес-сообщество пока его изучает и вырабатывает свое мнение. Если у кого-то из заинтересованных сторон есть мнение, его надо высказывать, а то потом поздно будет.

Рисунок Батырбека ДЖУЗБАЕВА