Исходя из здравого смысла, принимаемые законы должны способствовать улучшению жизни граждан. Чего не скажешь о казахстанских законах. То вдруг власти вспомнят, что мы должны платить за сбор ягод и грибов, которые растут в лесу. То примут закон, обязывающий дачные общества устанавливать водомерные приборы, что повышает плату за дачные сотки.

Совсем свежий пример. С 15 января 2013 года львиная часть магазинов и точек сервиса страны в обязательном порядке должна быть оборудована специальными устройствами для приема платежей - POS-терминалами. За их отсутствие предусмотрены солидные штрафы.

Правда, POS-терминалы бизнесменам предоставляют банки второго уровня, причем бесплатно. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что банки установили комиссию от 1% до 3% с суммы платежей по карточкам. И самое парадоксальное - закон приняли, ввели в действие, а POS-терминалов в наличии нет, за ними образовались очереди на несколько месяцев. А налоговики могут уже сегодня штрафовать за отсутствие этих устройств.

Я ни в коей мере не пекусь об интересах предпринимателей. Но все эти штрафы и суммы комиссий лягут на плечи потребителей через повышение цен. В этом случае выгадывают лишь банкиры. Ведь чем шире сфера хождения безналичных денег, тем больше их доход. Вот и получается, что и этот новый закон ухудшает жизнь большинства граждан. Я понимаю, что внедрение расчетов путем банковских карточек - это веление времени, но не понимаю, почему я за это должен платить?

Если вообще проанализировать творчество наших законодателей, то замечаешь, что принимаемые ими законы можно толковать по-разному. Это неправильно в корне. Закон должен быть понятен всем, чтобы не возникали казусы и недопонимание. Аким района, находясь под судом, нарушает подписку о не выезде. Причем едет в администрацию президента. Если его туда вызвали, заведомо зная, что подсудимый нарушит закон, то что можно говорить о якобы правовом государстве? Если Ак орда не знает, что акима судят - тогда вообще, что это за власть?

Если бы в законе было четко прописано, что за нарушение подписки о невыезде следует только арест, и не было никаких «возможен» и «или», все было бы предельно ясно.

Николай ВОРОНИН, Костанай