Прокуратура считает, что президенту АО «Комсомольская птицефабрика» следует «утяжелить» обвинение

За последние две недели в прессе и местной, и республиканской прошла серия материалов о птицефабрике. Везде были отмечены производственные достижения - несушки несут, бройлеры поют, монтаж оборудования завершен, крупнейшая в области птицефабрика возрождена.

Как-то так вышло, что СМИ сообщили об успехах в реализации инвестиционного проекта стоимостью около 3 млрд тенге незадолго до апелляционной коллегии областного суда. Она  должна была рассмотреть жалобу президента АО «Комсомольская птицефабрика» Генриха Богдевича.

Как известно, глава АО обвиняется в нецелевом использовании кредита и уклонении от уплаты налогов. На предварительном судебном слушании по уголовному делу Богдевич ходатайствовал о прекращении дела в связи с применением закона об амнистии, но судья Костанайского суда № 2 Мадина Саламатова ходатайство не удовлетворила. Постановление об этом от 13 июля 2012 года он и оспорил.

На том же слушании свое ходатайство заявила прокуратура  - о возвращении дела Богдевича на дополнительное расследование ввиду необходимости предъявить ему более тяжкое обвинение. То есть прокурор в процессе не согласился с обвинительным заключением, по которому Богдевич был предан суду и которое... первым заместителем прокурора области было подписано. Позиция интересная, но вполне допустимая.

Напомним, изначально Богдевича финансовая полиция обвиняла по статье 177 ч. 3 УК РК - мошенничество в крупном размере. В феврале нынешнего года он был арестован, суд продлевал эту санкцию, защита обжаловала решение суда, Богдевич был выпущен под залог, мера пресечения действует и сейчас.

Однако к моменту начала судебного разбирательства президент АО «Комсомольская птицефабрика» подошел с более мягкими статьями обвинения. Во всяком случае, если осужденный именно по части 3 статьи 177 под амнистию не подпадает, то вменяемые сейчас ст. 194 ч. 1 и ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК РК - вполне.

Но прокуратура изменила позицию.

Поэтому прокурор управления областной прокуратуры Азамат НАЙМАНОВ и попросил в ходе коллегии постановление суда № 2 о возвращении дела на допрасследование оставить без изменения, ходатайство Богдевича - без удовлетворения.

По мнению адвоката Михаила ЩУРА, суд первой инстанции «пошел на поводу у стороны обвинения», вынося свое постановление. 

Подсудимый сообщил коллегии, что у Генеральной прокуратуры «не было вопросов» в связи с имеющимся обвинительным заключением.

- И я полагаю, это просто затяжка в деле, - сказал Генрих БОГДЕВИЧ. - А она что за собой влечет? Мы не можем полностью запуститься, потому что «КазАгрофинанс» нас не финансирует. Мы все равно запустимся... Но чем длиннее этот процесс, тем дальше отодвигается срок выхода на проектную мощность. Кому-то выгодно, что мы не запускаемся.

Если у прокуратуры есть какие-то вопросы, ничто ей не мешает после окончания этого дела назначить проверку. Нет возражений по этому поводу. А сейчас действия прокуратуры неправомерны.

Вполне правомерны, пояснила, оглашая постановление коллегии, судья областного суда Лариса ШЕПЕЛЕВА:

- Несогласие прокуратуры на стадии предварительного слушания в суде означает действительно существенное препятствие для назначения главного судебного разбирательства. Закон не содержит запрета на заявление, в том числе на стадии предварительного слушания, ходатайств о возврате дела на дополнительное расследование. Насколько обоснованным оно было, покажет дальнейшее движение по уголовному делу.

Ближайшие перспективы по нему такие: в течение месяца прокуратура завершает дополнительное расследование, и дело направляется в суд либо прекращается. Еще один вариант - прокуратура направляет дело на дополнительное расследование в финполицию.

Как бы то ни было, ясно одно. Никто, боже упаси, не оспаривает нужности и важности инвестпроекта для Карабалыкского района и области. Но при этом правоохранительные и надзорные органы намерены до конца прояснить вопрос, не было ли злоупотреблений и не нанесен ли ущерб государству.

Фото Сергея ФИЛАНОВИЧА