Статью главы государства «Двадцать шагов к Обществу Всеобщего Труда» очень быстро перестали называть статьей. Именуют программным документом. А как иначе, если он вводит определение общественно-экономической формации, которую намерены создать в Казахстане, - социальный реализм. Что это такое, как раз и раскрывается в тексте, который всем надо хотя бы просто прочитать и уяснить, как, кому и что придется делать в ближайшие годы.

Рисунок Батырбека ДЖУЗБАЕВА.

Мимо бизнеса

Документ, безусловно, важный, в полном смысле слова программный. Но почему-то его текст практически никак не «накладывается» на такую важную составляющую экономики и жизни в целом, как частное предпринимательство. Даже отдельно о ЕНТ идет речь, другим отраслям жизни и деятельности государства уделены главы и разделы, отдельные поручения, но предпринимательству, на котором, уж извините за велеречивость, зиждется до ¾ экономики страны, - нет.

Да, речь идет о труде, занятости, о повышении квалификации, о том, что надо именно зарабатывать, искать места, где есть работа, проявлять мобильность в этом вопросе. Но сказано так, будто нет у нас в стране устоявшихся систем организации работы, занятости, частных предприятий, создающих рабочие места. «… Сегодня важно реализовать меры, направленные на обеспечение включения самозанятого населения в реальную экономику … Правительству надо решать вопросы создания новых объектов индустриальной и инновационной экономики в регионах с избыточным числом самозанятого населения …», - сказано в документе. О том, что это делается и возможно сделать только через частный сектор экономики, даже не упоминается. Все перечисленное собираются делать в госсекторе, так что ли? Будут создавать государственные предприятия? Верится в это с трудом.

Больше централизма

Вообще, несколько настораживает то, что через весь документ красной нитью проходит мысль о резком повышении роли государства, в том числе акиматов всех уровней, важности централизованного администрирования. Как-то не очень это стыкуется со свободным обществом свободных граждан. Такое впечатление, что разработчики программы полагают, будто казахстанское общество за 20 лет не дозрело до самоорганизации. Что его, общество это, надо поставить в рамки, в границы, жестко им управлять и направлять из центра. Как-то это странно, судя по тому, что мы имеем в реальности сейчас, мне лично кажется, что наше общество достаточно зрело для самоорганизации, хотя, безусловно, не без недостатков. Тем не менее в документе постоянно применяются термины: «управление», «регламент», «стандарты», «типовые правила», «моделирование», «типовые схемы». И все это об организации жизни и деятельности. Сильно вырисовывается при этом государственный капитализм. И тогда понятно, почему в документе нет основополагающего посыла капитализма по западному образцу - частная собственность неприкосновенна! У нас она хоть по Конституции и стоит на равных с государственной, но на деле, да и как видно, в перспективе, очень даже не равна. Ее государство намерено и в дальнейшем регулировать, заключать в типовые схемы, управлять ею, подгонять под типовые правила и так далее. Если это так, то вряд ли бизнес-сообщества страны поддержат эту программу. Что за рыночные, они же капиталистические, отношения в экономике, когда государство низводит собственника предприятия до простого и регулируемого директора-исполнителя госпрограммы?!

Снова про «фактор внезапности»

Цитата из поручения № 6: «Государственная инспекция по труду в соответствии с законодательством может осуществлять контроль по заявлению работников или в плановом порядке, предупредив работодателя за месяц. Актуальность и фактор внезапности при такой проверке теряется …» И далее - посыл к внесению соответствующих изменений в законы, то есть к созданию фактора внезапности. Вот это совершенно непонятно.

Закон РК «О государственном контроле и надзоре в РК» был принят именно при аргументированном давлении бизнес-сообществ страны. Он начал действовать с 1.01.2010 года и должен положить конец беспределу госорганов, которые просто так могли «прогуляться» с рейдовыми проверками по частным предприятиям, без повода вмешаться в производственный процесс, фактически искусственно создавая ситуации коррупционного порядка.

Зачем к этому возвращаться? Зачем вообще «фактор внезапности»? Нам ведь нужен порядок, пусть и с предупреждением за месяц, а не галочки в отчетах контролирующих органов. Цель-то какая?!

Если уж мерить по западному образцу, который президент приводит в пример, то там за каждым предприятием закреплен налоговый или иной инспектор. Он ведет предприятие, головой за него отвечает, и не дай Бог там при проверке его ведомством что-то обнаружится не так, то это минус прежде всего этому инспектору, а не предприятию. Там фактор внезапности вообще исключен, если, конечно, речь не идет о чистом криминале.

К профсоюзам - советы?

Предлагается использовать опыт развитых стран в вопросах погашения производственных конфликтов, в повышении участия коллектива в управлении предприятиями, создавая на них некие производственные советы. Так ли это там, на действительно капиталистических предприятиях Германии, Франции, США, Сингапура и т. д.? И везде ли? На предприятиях частных, на предприятиях государственных или и там, и там? Вообще-то частное предприятие в любой форме создается физическими или юридическими лицами, а то и вообще одним лицом на свой страх и риск, на свои собственные средства, под свою личную ответственность. Для работы в этом предприятии собственниками, учредителями набираются работники, специалисты, способные порученное им конкретное дело делать. На каком основании эти люди, нанятые для конкретного дела, в том числе временно, для разовых работ, не более того, должны принимать деятельное участие в управлении предприятием, фактически - чужой собственностью?

Это уже что-то из 60-х годов в Китае, отголоски культурной революции. Это напоминает солдатские советы в действующей армии периода смуты перед началом революции 1917 года, когда наиболее бойкие солдаты и матросы брались коллективно руководить воинскими частями, неугодных командиров поднимая на штыки.

Есть профсоюзы, и они действительно неотъемлемый атрибут чистого капитализма. Какие еще советы на производстве капиталистического характера, да еще при нашем менталитете?

Все во фрунт?

Не очень понятен такой посыл: «Частная форма бизнеса не дает права устанавливать свои «законы». Что имеется в виду? Что должны быть некие общие правила организации труда и должны действовать государственные законы? Так это бесспорно. Однако частное предприятие на то и частное, что сам собственник может и вправе устанавливать именно свои порядки, по специфике своего производства.

Особенно это касается сферы услуг, где на каждом предприятии свои нормы поведения, фейсконтроль сотрудников, реклама, требования к определенным аспектам организации труда, поведения сотрудников, внутреннего распорядка, конфиденциальности вопросов производства частного предприятия и т. п. Это именно частные законы именно данного частного предприятия.

Это, в конце концов, суть конкуренции - особое позиционирование собственником своего предприятия, своего дела в обществе. С целью, безусловно, получения прибыли. В этом-то сама суть рыночной экономики! Так что «частные законы» не просто могут быть, они должны быть, а если это исключить, то мы, увы, опять приходим к модели поголовного государственного регулирования, моделирования, типизации всего и вся. В общем, все во фрунт!

О тружениках спорта

И еще напрашивается эдакий маленький, но очень даже большой вопрос. А как мыслится поступать в Обществе Всеобщего Труда (ОВТ) с профессиональным спортом и его тружениками? Ведь это целая отрасль, да с такими доходами, что многие министерства и ведомства в подметки спортсменам не годятся. Доходы этой категории «участников ОВТ» являются секретом от других членов общества и охраняются как государственная тайна. Знает ли кто хотя бы приблизительно доходы-расходы нашего костанайского футбольного клуба, уж не говоря о мировых лидерах?! Судя по просачивающейся из профи-спорта информации, суммы сказочные. Те, за которые друг у друга клубы перекупают спортсменов, просто поражают. Могут ли сосуществовать в ОВТ граждане, один из которых живет по труду, оцененному государством в 75 000 тенге в месяц, и тот, кто получает 2-3 миллиона в неделю?! Как с этим быть и как это учитывается в программе ОВТ?

Не догма...

Так что есть над чем поразмышлять, прежде чем приступить к делу. Надо продумать, например, вообще мотивацию к труду. И вот здесь-то слово государству. Уровень минимальной зарплаты должен быть установлен хотя бы в 2 раза выше, чем прожиточный минимум. И это должны быть реальные деньги. Сейчас несовершенная оплата по больничным листам. На госпредприятиях часть ее берет на себя государство, а на частных все ложится на плечи работодателя. А почему, ведь частники платят социальный налог, делают соцотчисления? Да масса вопросов, которые этот документ вообще не охватывает и даже не обозначает.

В связи с этим данная программа социального реализма, Общества Всеобщего Труда, безусловно, не есть догма, а есть лишь посыл главы государства, обозначение видения будущего страны. Практика расставит все со временем на свои места, и именно через нее состоится или не состоится то, что задумано.