Судя по тому, что в последнее время некоторые казахстанские телеканалы возобновили показ рекламных видеороликов партии «Нур Отан», прогнозы о возможном досрочном прекращении полномочий Мажилиса становятся вполне реальными. К такому же выводу подводят и недавние шумные мероприятия, которые эта партия провела с молодежью. В Костанае местный филиал нуротановцев собрал студентов во Дворце спорта на праздник, посвященный государственной символике Казахстана. Там был замечен и аким области Сергей Кулагин. Более того, предложив скандировать речевку «Нур-сул-тан! Ка-зах-стан! Нур Отан!», он и не скрывал своих партийных симпатий. Разумеется, такую «смелость» человек из президентской вертикали смог проявить благодаря новым поправкам в Конституции РК. Они теперь разрешают главе государства не приостанавливать своего членства в партии. Посему и его представители в регионах теперь, «задрав штаны», побегут за «Нур Отаном».

Впрочем, это их дело. Интересно другое. Торжествующий клич в пользу этой партии, который протрубил чиновник высокого ранга, убедительней доводов самых продвинутых политологов демонстрирует истинные причины перехода системы формирования Мажилиса от мажоритарного принципа к выборам по партийным спискам. Это стало возможным не тогда, когда «экономика Казахстана поднялась на соответствующий уровень» (как утверждают официальные пропагандисты), а как только стало ясно, что победа на этих выборах может достаться именно «Нур Отану».

Но даже при этих условиях истинные разработчики поправок (не те, которые участвовали в различных комиссиях по демократизации, а сидящие в тихих кабинетах президентской администрации) предусмотрели еще один подстраховывающий элемент. По партийным спискам будет формироваться подавляющее большинство состава Мажилиса, а не 50%, как это происходит во многих странах. При этом горячие поклонники того подхода не утруждают себя анализом сделанного выбора. Они подменяют его пропагандистскими речами о широком фронте «наступления» демократии, чего, оказывается, с нетерпением ждала вся президентская вертикаль. Вместе с обслуживающими ее интеллектуалами.

Причина полного ухода от мажоритарного принципа избрания депутатов, на мой взгляд, кроется в желании свести до минимума проникновение в Парламент сегодняшней оппозиции. Теперь успех выборов будет зависеть в основном от финансовых ресурсов партии. Ими «Нур Отан» обладает в большей степени, чего его соперники. Да и после избрания депутатов по партийным спискам ими проще управлять. Особенно после того, как в поправках к Конституции предусмотрели возможность лишения депутатского мандата человека, вдруг решившего «переметнуться» в другую партию.

Для казахстанцев, не имеющих опыта работы Парламента, сформированного по партийной принадлежности, такого рода премудрости не очень понятны. Тем  более что наши собратья по СНГ тоже перешли на такую систему. Однако опыт некоторых стран бывшего соцлагеря, которые этим путем пошли раньше, показал, что тут не все так просто. В частности, в Польше, где автор этих строк побывал 2 года назад, пришли к выводу о глубоком несовершенстве стопроцентного формирования законодательного органа по партийному признаку. Эксперты, с которыми мне пришлось тогда общаться, отмечали глубокий отрыв парламентариев от граждан, их избравших. Следование депутатов фракционной дисциплине, которая нужна была для проведения решений, выработанных аппаратом своей партии, подрывала их инициативу. Им нечего было сказать избирателям. Потому как в представительном органе власти они теперь «представляли» интересы не избирателей, а партийного аппарата. А он, как говорит опыт советской истории, далеко не всегда соответствовал интересам непартийной части общества. Поляки говорили о создании своего рода партийной мафии, которая в период приватизации пользовалась своей близости к власти, для того чтобы все возможные материальные блага получить по максимуму. Именно по этой причине социалисты, занимавшие в тот период большинство мест в польском парламенте, на очередных выборах проиграли.

Очевидно, в Казахстане этот опыт не изучали. Да и зачем. У нас власть сейчас решает другие задачи - придание авторитаризму демократического окраса.