Почему лжепредпринимательство тянет на дно добросовестный бизнес

Для казахстанского бизнеса в последние годы суды по обвинениям в лжепредпринимательстве стали обыденностью. Костанайская область не исключение. Казалось бы, если люди ловчат, работать не хотят, а прибыль в карман класть желают - это их беда и главное, их вина по закону. Но остальные-то за что страдают?

Без вины виноватые

Кого имею в виду под остальными? Добросовестных предпринимателей, которых угораздило иметь дело с «левой» фирмой. А по казахстанским законам, если ты совершал сделки с предприятием, которое судом было признано «лже-», то на тебя тоже налагаются санкции. Настолько серьезные налоговые начисления, что можно разориться.

Кстати, в число контрагентов нередко входят и государственные учреждения, госорганы. Проблема в том, что контрагенты лжепредприятия до поры не знают, что имеют дело с подставной «конторой», считая ее нормальным партнером. Все тайное становится явным после вступления приговора в законную силу. Как в этом случае можно оптом контрагентов обвинять в соучастии в неблаговидных делах лжепредприятия, ведь даже фискалы узнают о них постфактум. Это все равно что обвинить человека в укрывательстве и недоносительстве только потому, что он жил и даже дружил с соседом, а тот оказался уголовником.

Вообще-то все это понимают. Понимают, что под пресс в таких случаях попадают без вины виноватые. По этому поводу и полемика то и дело разгорается. Правда, для бизнеса споры эти - пока вхолостую.

Права ущемляют

Была надежда, что, обобщив судебную практику, юристы высокого класса скажут свое веское слово. Некоторые и говорили. Вот личное мнение судьи Верховного уда РК О. КОЖАБАЕВА, высказанное им в одной из казахстанских газет в ноябре 2011 года:

«…Статья 192 УК РК о лжепредпринимательстве заимствована нами у россиян, которые в прошлом году ее отменили, так как отказ осуществлять предпринимательскую деятельность (признак лжепредпринимательства) сам по себе не представляет общественной опасности. Лжепредпринимательство относится к способу совершения других уголовно наказуемых деяний, связанных с обманом граждан, юридических лиц либо государства, и объективно качества самостоятельного состава преступления, считаю, не имеет... Вместе с тем закон и практика его применения содержат предпосылки ущемления прав добросовестных контрагентов лжепредприятий, которые не приравнены к участникам уголовного процесса и не могут эффективно защищать свои интересы». Правильно - не приравнены. Контрагенты в судебном процессе не участвуют и по существу ничего там пояснить не могут. То есть не могут себя защищать.

Что в итоге? Еще раз цитируем судью Кожабаева: «Обвинительный приговор суда, согласно Налоговому кодексу, является основанием для автоматического исключения у контрагента налоговых вычетов и зачетов и начисления ему дополнительных налогов без всякого доказывания». Этот судья Верховного суда считает, что такое положение не отвечает требованиям Конституции о праве каждого на судебную защиту.

Так называемые и в кавычках

В своем мнении Кожабаев был не одинок, уж предприниматели его точно разделяли. В прошлом году президентом был подписан закон № 467-IV ЗРК, которым в Налоговый кодекс РК были внесены изменения, все-таки позволяющие судам признавать сделки добросовестных контрагентов законными, но…

Вот передо мной циркулярное письмо из Верховного суда РК, подписанное 21 ноября 2011 года  председателем надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Е. Абдыкадыровым.

Цитирую: «Признание судом юридического лица лжепредприятием ставит под сомнение достоверность представленных контрагентами лжепредприятия доказательств, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено иное. Это предусмотрено пунктом 20 нормативного постановления Верховного cуда РК от 12 января 2009 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве», в соответствии с которым по делам о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм НДС, представленные контрагентами лжепредприятия доказательства действительного совершения сделок не могут быть признаны достоверными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено иное.

Судам при рассмотрении гражданских дел о действительности сделок не следует входить в обсуждение обвинительных приговоров по статье 192 УК РК, признавать действительными сделки с так называемыми «добросовестными» контрагентами и принимать во внимание доказательства легальности совершения сделок... При таких обстоятельствах иски о признании действительными сделок, совершенных с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в рамках гражданского судопроизводства».

Письмо, конечно, рекомендательное, но при этом абсолютно безапелляционное. Заранее устанавливает, что иск по вышеназванным причинам точно не будет удовлетворен. Почему? Как же ст. 16, ч. 2 ГПК РК, где установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы? Почему добросовестного контрагента вынуждают добиваться справедливости только в рамках уголовного процесса?

Тогда пусть прокуроры, сотрудники финполиции, сами судьи, опираясь на свой опыт, снабдили бы предпринимателей навыками защиты и распознавания «левых» контор! Вот это было бы дело, польза.

Вопрос на рассмотрении

Об этой проблеме исполнительный директор АСПреДКО говорил на заседании общественного совета при прокуратуре области. Прокурор области Абдукадыр КАРИМ сообщил, что вопрос, имеющий столь важное значение для предпринимателей, сейчас  рассматривает Генеральная прокуратура.

Рисунок Батырбека ДЖУЗБАЕВА