На прошлой неделе на одной из сессий Школы по правам человека, проведенной Международным бюро по правам человека и соблюдению законности, выступил с лекцией председатель апелляционной коллегии областного суда Владимир Шакун. Он, в частности, огласил результаты опроса депутатов маслихатов всех уровней, проведенного Верховным судом РК. Вопросы относились к доступности правосудия и отношения граждан к судам. Наверное, всех нас, участвовавших в этом мероприятии, поразили результаты ответа на вопрос: «Доверяет ли население судам?».

Кстати, в суды Казахстана в год обращается более миллиона человек. Так вот - в среднем по республике доверяют судам 35% респондентов. А в Астане - всего 4,2% опрошенных. Костанайские депутаты выразили доверие судам на 80%. Это рекордное количество вывело наш регион на первое место. Надо, конечно, учитывать, что опрашивали не само население, а избранников народа в представительных органах. Что, впрочем, подразумевает их информированность и непредвзятость.

Одним из показателей профессионализма судей и законности судебных актов является количество обжалованных и опротестованных приговоров, решений, постановлений. Обжалуется не так уж и много. За 9 месяцев этого года обжалование по уголовным делам достигло 28-30%, по гражданским делам - 5-7%, по административным - 1,5-2%. Удовлетворено жалоб и протестов намного меньше.

Надо напомнить, что среди принципов правосудия принципа «справедливость» не имеется. Хотя имеется критерий справедливости и разумности правосудия. Справедливость далеко не всегда совпадает с законностью. Бывает, что закон вступает в противоречие с требованиями морали. И порой формально законный судебный акт отнюдь не является справедливым. Вспомните хотя бы дело Жовтиса.

Я не раз говорил о некой наивности и упрощенном понимании системы правосудия многими из наших сограждан. Вера в справедливого и мудрого Судию еще продолжает жить. Человек частенько не может или не хочет понимать, что судья не может глубинным взором проникнуть в суть вещей и догадаться: кто прав - кто виноват. А если бы и мог, решение, вынесенное только на внутренней уверенности, было бы признано незаконным. Судья освобожден от сбора доказательств, он лишь оценивает доказательства сторон. Судьи у нас - не Соломоны (да и не имеют права ими быть), а государственные чиновники. И выносят они решения не по совести и справедливости, а по собранным и предоставленным сторонами доказательствам. Нельзя по указу президента стать мудрыми, справедливыми и прозорливыми, как легендарный царь Соломон. Но можно строго и неукоснительно соблюдать законность, права человека и принципы правосудия.

Хочу также отметить такую проблему. В результате очередной реформы судебных органов в апелляционной коллегии был оставлен лишь один судья, а не три, как ранее. Какой в этом смысл и что это за коллегия из одного человека - вот вопросы, которые не раз задавали и в профессиональном сообществе, и люди, вынужденные обращаться в суды. Но на страницах печати почему-то такое нововведение не обсуждалось. Думаю, и общественности, и депутатам следует обратить на это внимание.