Очередной политический кризис в Кыргызстане и Украине дал новый повод для дискуссий о путях демократизации общества в Казахстане. Перенять ли нам западноевропейскую модель, которую пытаются реализовать вышеназванные страны, или не спеша, методом проб и ошибок, выстраивать какую-то свою форму политического управления, с учетом собственных национальных особенностей? К сожалению, поиск ответа на эти вопросы ссылками на пример наших соседей по СНГ часто ограничивается лишь анализом внешней стороны происходящих у них событий.

Зачем президенту много власти?

Ярким примером такой оценки ситуации в Украине и Кыргызстане стал ответ президента РК Нурсултана НАЗАРБАЕВА в телевизионном интервью, которое он дал казахстанским журналистам в середине апреля. Вспоминая о том, как глава Украины Виктор Ющенко два года назад говорил на митинге о необходимости передачи всей власти парламенту, г-н Назарбаев заметил:

- Теперь, когда парламент избрался и начал работать, пользуясь своими полномочиями, естественно, он стал все отбирать себе. Такова логика политической борьбы. И президент стал таким президентом, как примерно королева Англии.

По мнению Назарбаева, при таких условиях «всенародно избранный президент не может стать гарантом стабильности государства. И теперь он начал требовать эти полномочия. В Киргизии точно повторяется, один к одному. Это нужно нам или не нужно?»

В этих словах настораживает один момент. Почему-то умалчиваются мотивы, которыми руководствовались президенты вышеназванных стран, когда начали требовать возвращения былых полномочий. Ссылка на гарантированность стабильности слишком абстрактна. Для Казахстана концентрация власти в руках главы государства в 90-х годах вполне объяснима. Нужно было быстро провести непопулярные преобразования в экономике страны. И хотя время ещё покажет, выиграло ли общество в целом от такого подхода или нет, но дело сделано. Правда, ценой многих жизней и продажей по дешёвке национального богатства иностранцам. Кстати, тем, кто тщательно подсчитывает, сколько Конгресс США выделил денег на организацию «цветных» революций в некоторых странах СНГ, неплохо бы разузнать, по какой цене ушли нефтяные и газовые скважины Казахстана американским компаниям, и какие взятки получили некоторые наши высокопоставленные чиновники за эти сделки. Тогда о финансовой стороне иностранного вмешательства во внутренние дела суверенных государств, образовавшихся на развалинах СССР, можно будет говорить более предметно. Во всяком случае, чтобы американцам получить доступ к недрам Казахстана, спецслужбам США не понадобилось устраивать у нас никаких революций.

Возвращаясь к теме, обозначенной в начале данной публикации, невольно хочется спросить: насколько казахстанский президент корректно использует свой личный опыт в оценке ситуации в Кыргызстане и Украине?

 

Мы одинаковые, но... разные

При всей схожести реформ, проведенных в постсоветских странах, каждая из республик имеет свои особенности. Как объективного, так и субъективного порядка. Они-то и придаают некоторую специфику тем общим процессам, которые мы все переживаем с начала 90-х годов. Причем, именно различия начинают играть решающую роль при выборе форм преобразований в экономике и политическом устройстве наших стран. Очевидно, в них (в различиях) и нужно искать объяснение тому, что происходит в некоторых республиках бывшего Советского Союза. Они дали о себе знать после того, как новые государства начали вписываться в мировую систему. До этого различия в определенной степени нивелировались централизованным управлением из Москвы. Промышленность стран СНГ, ранее работавшая в условиях прежнего разделения общественного труда в едином экономическом комплексе СССР, перед лицом мирового рынка оказалась без рынков сбыта. В такой ситуации выиграли республики, которые имели большие природные запасы нефти, газа и металлов, остро востребованные сейчас на мировом рынке.

Казахстан, в сравнении с Кыргызстаном, Украиной и Грузией, оказался в этом смысле в более благоприятном положении. Чем и сумел грамотно воспользоваться его лидер - Нурсултан Назарбаев. Он вовремя сообразил, что привлекая деньги иностранцев, можно быстро нарастить добычу природных богатств и решить многие проблемы. Аналогично поступила и Россия периода правления Бориса Ельцина. Правда, чтобы устранить политические препятствия своим действиям, оба президента пошли на упразднение советской системы представительной власти (по форме, близкой к парламентской республике).

Что касается других республик, то у них задача выхода на глобальный уровень оказалась куда сложнее. Им надо было искать другие пути налаживания контактов, при помощи которых решать и экономические проблемы. Что в таких случаях должно было помочь? Конечно же географическое положение, за счёт которого можно получить политические дивиденды от Запада.

 

Демократия - могильщик коррупции

Если посмотреть на карту мира, то становится понятным особый интерес США к Украине, Грузии и Кыргызстану. Потому различные международные организации и работали там более усиленно. Они формировали человеческий материал для создания реально действующих демократических институтов. При демократическом управлении поведение государства для западных политиков более предсказуемо. Им это важно не только  с точки зрения степени надежности вложения инвестиций в экономику таких стран, но и даёт больше возможности для влияния на формирование органов управления. Но ведь это положительно и для развития нации, принявшей демократические ценности.

У тогдашних лидеров этих государств: Кучмы, Шеварднадзе и Акаева, фактически не было того экономического потенциала, при помощи которого они могли бы снимать социальное напряжение в обществе, возникшее в ходе проведения рыночных реформ. Выход был один - распределить ответственность между представителями различных группировок, и реальный политический плюрализм в этом смысле был для них спасением. Потому различные партии и НПО там получили большее развитие, чем в Казахстане, потому там и сформировалась база для перехода к парламентской республике.

Однако они, таким образом, рождали и собственного могильщика. Коррупция, неизбежно сопровождающая экономическую и политическую либерализацию общества тоталитарного типа, «повязала» реформаторов с олигархическими группами и сделала уязвимыми для их противников. Потому и произошли в этих странах «цветные» революции, которые были призваны очистить власть от мздоимцев. Иногда нужна не одна смена власти, чтобы к управлению государством пришли более честные политики. В Кыргызстане и Украине этот процесс как раз и идёт. Если там президенты просят расширить свои полномочия, то продиктовано это не стремлением сохранить стабильность в стране, а тем, что они не справляются с главной задачей революции - победить коррупцию, и граждане им больше не доверяют. Политически это выразилось в отходе от них ближайших союзников. Что и привело к сегодняшнему кризису. Теперь, оказавшись в политическом вакууме, президенты добиваются расширения своих полномочий.

Отсюда напрашивается вывод, что ссылка Назарбаева на пример Украины и Кыргызстана далека от объективной оценки. Он делает это лишь для идеологического оправдания уже устаревшей модели управления государством. К этим словам можно было бы отнестись спокойно, если бы за ними не стояли вполне определенные практические действия. Пока получается так, что в Казахстане процесс очистки от коррупции, будучи возложенный только на органы исполнительной власти, фактически законсервирован. При неизбежной смене власти это обстоятельство для страны может вылиться в очень серьёзные негативные последствия.