Читая о жителях, выплачивающих кредиты за бракованные квартиры, не имеющих возможности ни уменьшить банковские выплаты вследствие предоставления некачественного жилья, ни потребовать от подрядчика возмещения убытков или надлежащего ремонта, задаешься вопросом: был ли договор страхования и каковы его условия? В целом, думается, что государственные органы, как заказчик, должны тщательно и постоянно на всех стадиях исполнения контролировать подрядчика. Конечно, это нонсенс, когда тендеры и конкурсы выигрывает не тот подрядчик, который делает качественнее, а тот, который предложит меньшую цену. Но это упрек в первую очередь к нашим законодателям. Пора бы парламентариям все же заняться своими прямыми обязанностями.

Недоработки Закона «О государственных закупках» отражаются и в том, что проблемой становится исправление недостатков подрядчиками за свой счет, без проведения новых тендеров и, естественно, новых бюджетных вливаний. А также в отсутствии гарантий со стороны заказчика для тех же ипотечников, которые за свои же деньги не могут потребовать качественного жилья. Примеров по госзакупкам множество - хотя бы вспомнить ситуацию в костанайском доме-интернате, где детей одели зимой в холодную, тонкую, но дешевую одежду, или посмотреть на ежегодное состояние наших дорог.

Считаю, что в законодательстве должна быть прописана ответственность заказчика при подобных ситуациях. При невозможности взыскать урон со стороны обанкротившегося подрядчика положение должно быть исправлено за государственный счет. Иначе «подставка» в виде ипотеки может обернуться «подставой» для некогда счастливых жителей ипотечных квартир. Как говорится - человек всегда ищет точку опоры, но нередко находит костыли.

Вадим СОБОЛЕВ, юрист, Костанай