То есть работают только во благо народа. Но ради этого порой вынуждены нарушать закон, который не охватывает всего многообразия реалий жизни и тем более всего спектра поручений вышестоящего руководства. Далеко не все, правда, при этом попадают под суд.

Второй пошел

Суд над бывшим акимом Денисовского района по накалу страстей ни в какое сравнение не идет с процессом акима Федоровского района Александра Бородина в 2008 году. Наверно, потому, что тот был «первопроходцем»: область внезапно осознала, что руководитель такого уровня тоже может стать подсудимым.

У Бородина и обвинения были круче - крупная взятка, например. И срок прокурор для него требовал не чета кушнировскому - 11 лет лишения свободы. Но обошлось. По одному эпизоду подсудимого вообще оправдали. «Взяточная» статья была переквалифицирована в ходе суда, остальное потянуло на 4 года условного срока и 3 года ограничения по занятию должностей на госслужбе. С тех пор на ней Бородина и нет. Те, кто помнит его слезы на процессе, его импровизированную пресс-конференцию сразу после приговора, не дадут соврать - верилось, что по госслужбе он скучать не будет.

Примерно то же по ее поводу в самом начале рассмотрения своего уголовного дела сказал Александр Кушнир, у которого с Бородиным при всей разности ситуаций много общего. Одна и та же мера пресечения - арест. Аналогичная статья обвинения - «злоупотребление должностными полномочиями». Незыблемая уверенность, что все делал на пользу району. Награды и направленные в суд ходатайства народа - от ветеранов до духовенства, от директоров сельхозформирований до многодетных матерей -  свидетельствующие, что аким порядочный человек... Ну и личные человеческие переживания - такие, что попадал в кардиологию.

Но Кушнир не сидел 8 месяцев в СИЗО, как Бородин, ему меру пресечения изменили на домашний арест. Да и наказание по приговору, оглашенному 5 января, выглядит вполне гуманным. Он получил 2 года условного срока, год из которых - срок испытательный. Приговор, впрочем, в законную силу еще не вступил.

Если же он не будет изменен, то Александр Петрович имеет все шансы досрочно избавиться от статуса условно осужденного. Согласно статье 64 УК РК, если в течение 6 месяцев испытательного срока Кушнир будет примерно себя вести, доказывая свое исправление, условное осуждение может быть отменено. И судимость снята.

После оглашения приговора, из которого следовало, что экс-аким признается виновным по обоим эпизодам обвинения, судья Мадина САЛАМАТОВА сказала, что считает его все-таки нетипичным фигурантом по уголовному делу и человеком законопослушным.

Таков итог марафона, который начался 9 сентября 2010 года с обыска в акимате и доме, и с последовавшего за этим задержания, а затем ареста руководителя Денисовского района.

Когда падают деньги

Хотя на самом деле история, которая довела Кушнира до суда, началась гораздо раньше, в августе 2009 года. Он даже признался на процессе, что никогда не предполагал, «что это дело со школой будет так раздуто». Дело государственной важности - потому что речь шла о единственной в районе средней школе с казахским языком обучения, под которую переделывали старую профтехшколу. Работы выполняли поэтапно, объяснял Кушнир, в течение 3 лет. В 2009 году деньги государственной программы «Дорожная карта» на ремонт «упали» неожиданно. Раз упали - надо осваивать как можно быстрее. Тем более что специальное постановление правительства даже определило на такие случаи укороченные сроки проведения всех тендерных процедур. На дворе сентябрь, а школе необходимы были прежде всего внутренние и внешние коммуникации. Не сделав их, нельзя уходить в зиму. Конкурс по госзакупкам провели, из четырех участников двое отсеялись сразу. Остались ТОО «Стройфирма «Достар» и ТОО «Елена Д».

Шансы были равные, но «Достар» предложило большую ценовую скидку, сообщал суду Кушнир. И не скрывал, что фирма уже работала в районе - на здании самого акимата, ремонтировала школу в Перелесках, нареканий по качеству не было, его как акима это устраивало.

К слову, видно, не пришлось и потому на суде не прозвучало, что второй конкурсант тоже в районе уже работал, причем на одном из этапов капитального ремонта этой же школы. И опыт у «Елены Д» был больше, чем у «Достара»... В итоге родилась жалоба в прокуратуру, вслед - предписание прокурора района, которое аким не счел целесообразным выполнить. Кстати, имел на это полное право. Но далее был иск прокурора в экономический суд, и как логическое завершение этого - решение о признании итогов конкурса незаконными. Причем уже 16 сентября 2010 года суд направил определение о приостановлении работ на объекте. Тем не менее еще в конце сентября «Достару» перечислялись деньги, последний акт выполненных работ был на 27 млн тенге, в него сверх работ были включены также и стройматериалы.

Эти действия с 16 по 29 сентября и стали главным основанием для обвинения акима в лоббировании интересов частного ТОО. Виновным по нему себя он так и не признал.

Накануне суда над Кушниром стройфирма вернула государству 42 млн тенге - все деньги, перечисленные на ее счета с начала работ на денисовской школе. Вернула даже то, что, образно говоря, успела в виде труб закопать в землю и в виде штукатурки нанести на стены. Работы выполнены, но не оплачены.

Давал - не давал, давил - не давил

 А был ли ущерб? В чем он конкретно выражался? Эти вопросы по ходу судебного процесса постоянно задавал свидетелям, потерпевшей стороне адвокат экс-акима Сергей БЗИКОВ. Он адресовал их, например, начальнику райотдела образования Светлане ЖДАМИРОВОЙ, которая в должности этой больше не работает. Та поясняла суду, что к ней в один день дважды приходил директор стройфирмы с разными актами выполненных работ. Вначале сумма была вполовину меньше окончательных 27 млн тенге. Сама Ждамирова акты не подписывала, это была прерогатива директора школы № 1, с которой и был заключен договор. Но та пришла к Ждамировой посоветоваться, потому что очень нервничала ее бухгалтер. Начальник отдела образования сначала сказала «не подписывать», а потом, когда «Александр Петрович убедил», разрешила. Понимает, что зря.

- Ну так какой ущерб все-таки наступил от подписания этого акта? - упорствовал Бзиков. - Реальный вред школе в чем выразился?

Ущербом Ждамирова сочла то, что у школы в результате были сложности с подачей тепла. К началу сезона злосчастные коммуникации юридически никому не принадлежали.

- Также в результате этой ситуации новый подрядчик вынужден был снижать темп строительства, потому что материалами, которые были внесены в акт выполненных работ, а затем удалены их технической спецификации при проведении нового конкурса, фирма «Прогресс Строй» пользоваться не могла, - поясняла та.

Бзиков рискнул в ответ предположить, что это стало результатом скорее решения экономического суда, и заработал от судьи замечание. И началось уже выяснение того, а знала ли сама Ждамирова, терзаясь сомнениями по поводу акта, что его подписывать нельзя безусловно - есть запрет экономического суда на любое перечисление «Достару» денег. Оказалось, что бумаги соответствующей Светлана Филипповна не видела... С этой бумагой, направленной в три адреса в районе, в том числе в управление казначейства, случались форменные чудеса. Практически все, кто давал показания в суде, ее либо не видели, либо неправильно поняли, либо их убедили ее неправильно понять.

Кто убедил, какой заместитель акима вызывал (или приглашал?), от чьего имени давал указания, кто давил, кто давал команду, как именно, насколько жестко - собственно это и выясняло судебное следствие. К какому выводу оно пришло - ясно из приговора. Но я привожу этот фрагмент судебного следствия с одной целью. Чтобы, может быть, акимы районов испытали при прочтении состояние дежавю, когда случившееся с кем-то и когда-то так знакомо, что мерещится, будто все это с тобой. Обстоятельства-то типичные.

Незаконно, но светло и тепло

Сегодня не редкость разговоры о невидимых миру слезах чиновников, когда они вынуждены крутиться между категоричными «можно» и «нельзя» закона и определяющим «надо» из уст вышестоящего персонажа. Если бы распечатать протокол суда, выяснявшего, кто сказал последнее «давай», получилась бы отличная инструкция по выживанию для сотрудников, например, акимата. Четко видно, где и как можно подставиться так, что с должностью распрощаешься, испытаешь ужасы ареста.

Недаром у членов Дисциплинарного совета Агентства по делам госслужбы весь последний год был заметный крен в сочувствии к госслужащим, которые споткнулись либо на госзаказах, либо на нецелевом использовании бюджетных средств. Основной аргумент в защиту: ну не себе же в карман положили, для народа старались. Так было с заместителем акима Рудного, где распределили жилье тем, кого в первую очередь акимат считал нужными для города людьми. Так было с начальником Камыстинского отдела образования, где одну из сельских школ ремонтировали по проекту, который не прошел государственную экспертизу (там тоже деньги упали внезапно). Ей члены диссовета очень сочувствовали. Спрашивали: «Школа-то стоит?» - «Стоит, и тепло, и светло в ней», - расцветала улыбкой в ответ совершившая проступок.

Про диван для лица

По-человечески мне тоже всегда хочется сочувствовать. Мешает вопрос: почему такая разница в требованиях? Если бы так построил свое предприятие частный предприниматель, от суммы штрафа у него бы надолго дыхание перехватило. А тут любой ценой надо деньги освоить. Даже время на тендерные процедуры  по объектам «Дорожной карты» укорочено. Государство для себя устанавливает особые правила игры, вот что плохо.

У Кушнира в деле был еще один эпизод. Его обвиняли в том, что он свой диван из дома поставил в местный VIP-зал, а потом организовал проплату за него из бюджета. Аким доказывал, что диван был новый, он был срочно нужен в помещение для приемов больших людей - лицо района должно было выглядеть презентабельно. Как можно не меблировать достойно? А так даже спикера парламента в этом зале принимали. Мебель купили на личные деньги акима, а он просто вернул их. Да, признает, что подал для этого идею провести фиктивный тендер. Да, виноват. Но ведь все вернул в кассу, а деньги с того тендера отдал многодетной матери. Ущерба денежного, материального нет.

Ущерб обществу, его сознанию, как следует из приговора, может как раз наноситься просто привычкой должностного лица обходить закон, внедрять противоправные схемы, какими бы соображениями это ни диктовалось. 

...А вот если бы району обойтись без VIP-зала, пришла мне в голову крамола. Ну, раз нет денег на мебель, раз санаторий, в котором этот представительский зал, весь в долгах. Может, если спикера не сажать на диван, поставленный такой ценой, он обойдется стулом в акимате и лучше будет представлять реальную жизнь своих сограждан?

Да и для карьеры безопаснее. А то ведь за блестящий прием, за то, что деньги изыскал, начальство похвалит. Но когда под суд пойдешь, обесценится и это, и то, что ты крепкий хозяйственник, и хорошие показатели района. И останется от всей твоей жизни, от работы по 18 часов в сутки один-два скользких эпизода и горькая обида.    

ОПРОС 

Могут ли сегодня акимы районов, сельских округов работать, не нарушая закон?

Людмила МАЦУПА, руководитель аппарата Костанайского областного маслихата, кандидат юридических наук:

- Любой юрист вам скажет, что закон нужно выполнять, каким бы он ни был. Это аксиома. Но и то, что наша законодательная база не поспевает за изменениями в жизни, не соответствует реальным потребностям - это факт. И акимы районов, сельских округов подтверждения этого факта имеют буквально каждый день. С проблемами, которые вытекают из этого несоответствия, сталкиваются постоянно. Простой пример: успешные бизнесмены, которые рады помочь родной школе, селу, предлагают средства. Но взять их аким не может. Нет законного механизма. А ведь ему искренне хочется, чтобы люди жили в нормальном поселке - со стадионом, ДК, ухоженной школой... Вот и пытаются найти способы.

И второй момент - те же акимы районов у нас достаточно обеспеченные люди, чтобы они ломали себе карьеру из-за каких-то 100-200 тысяч. У них действительно интересы региона на первом месте.

Ирина АРОНОВА, заместитель председателя областного филиала НДП "Нур Отан":   

- Более половины дел, рассматриваемых нами в Дисциплинарном совете, связаны с нарушениями законодательства о госзакупках и тендерными процедурами. В связи с этим заявление о том, что "любого руководителя" (образования, здравоохранения, сельского акима) можно посадить, вполне можно аргументировать именно несовершенством законодательства. Необходимо провести антикоррупционную экспертизу законодательства и как можно быстрее. Наша партия намерена привлечь внимание именно к государственным закупкам. Будут созданы общественные комиссии для анализа существующей системы госзакупок. Мы возлагаем большие надежды на Правовой совет при НДП "Нур Отан", который будет аккумулировать, дорабатывать предложения и направлять в мажилис.

Абдимаш МАМЕШОВ, начальник управления Агентства РК по делам госслужбы:

- Насчет того, что сегодня акимам невозможно работать, не нарушая закон, я считаю, отговорки все это. Практика нашего рассмотрения дисциплинарных дел это доказывает. Просто законы надо знать, за изменениями в законодательстве внимательно следить, самообразованием заниматься. Это обязанность акимов любого уровня, должность требует такого подхода.

Неверной является практика, когда аким принимает решение на основании только того, что, например, юридический отдел акимата ему все подготовил. Окончательная ответственность чья? Акима. Вот из этого надо исходить.

Сергей БОГАТЫРЕВ, член политсовета ОСДП "Азат":

- А почему им не нарушать, если пример подается сверху. С самого верха, где позволяют себе нарушать не просто законы, а Конституцию. Акимы существуют в том же информационном пространстве и прекрасно понимают, что нарушать можно, лишь бы не поймался. И нарушают. Сначала нарушают, а потом подводят теоретическую базу насчет того, что им так приходится действовать в интересах государства. А когда такая иделогия -  мол, для людей стараюсь - довлеет, то на то, что где-то что-то к твоей ладони "прилипает", внимания не обращают. Это кажется безделицей рядом с высокой целью.

Закон должен быть абсолютен для всех. Одинаков и для скотника, и для президента. В этом суть проблемы.

Валерий ВИШНИЧЕНКО, депутат мажилиса:

- Интересная постановка вопроса... Вообще государственный служащий не может и не должен нарушать закон, какими бы интересами он ни руководствовался. Конечно, сложности есть. Но их больше все-таки у сельских акимов. У нас принят закон о местном самоуправлении, но он, что называется, рамочный. То есть по-прежнему у акимов сельских округов нет своего бюджета. А люди идут к ним с проблемами, причем неотложными. И сам собою возникает вариант обратиться к руководителю ТОО или что-то подобное. То есть делает то, что в законе не прописано.

Но у акимов районов, думаю, ситуация все-таки другая. И в ней более актуальны вопросы правильного распределения бюджета района, эффективного использования трансфертов.