Традиционно считается, что либеральные демократии слабее, чем авторитарные режимы, мол, забота о правах человека предполагает ограничение власти государства. Однако американский философ и футуролог Френсис Фукуяма не согласен с этим мнением. Он объясняет слабость диктаторских режимов отсутствием легитимности диктаторов в глазах соотечественников. Причем принцип легитимности вовсе не обязательно должен проявляться в общенациональном доверии и поддержке диктатора. Отнюдь. Для диктатора достаточно легитимности в глазах узкого круга какого-то отдельного класса или класса, опираясь на который можно держать в страхе и подчинении весь оставшийся народ.

В нашем случае легитимность верховной власти определяется не 91 процентом голосов на выборах и не тем, что один и тот же человек 20 лет бессменно находится у руля. Она определяется теми людьми, которые эту власть окружают и  помогают ей держать народ на коротком  поводке. Такая легитимность определяется прежде всего тем, что этот режим обеспечивает правила игры, которые всех устраивают. И прежде всего - возможность обогащаться, используя госдолжности, участие в прихватизации общенародной собственности, привилегированный статус в части ответственности перед законом. Все это - взамен на личную преданность и политическую лояльность.

Так они и жили долгие 20 лет: эта власть им позволяла обогащаться, а они хранили ей верность и проявляли покорность. Однако, начиная с 2001 года, эта идиллия стала нарушаться. И на то есть свое объяснение. На мой взгляд, причину «войны всех против всех» нужно искать в отсутствии принципов передачи власти, что неизбежно приводит к появлению претензий на ее получение силовым путем. Это та самая каинова печать авторитаризма, не позволяющая диктатору спать спокойно.

В демократическом обществе действует верховенство закона. Все иное - от лукавого. В нем невозможно использовать прокуратуру и суд для расправы над своим политическим противником. В этой системе если кого-то посадили, то в 99 случаях из сотни - за дело. Ничего личного, все претензии - к закону. Но кто будет обижаться на закон? Он же закон - без имени и клановой принадлежности.

Совершенно иная ситуация в Казахстане, когда следствие, прокурор или судья, выполняя чью-либо политическую волю, делают человека виноватым, невзирая на законность и право. Вот и возникают обиды и желание поквитаться. Так начинаются войны между отдельными фигурантами власти и кланами. Отголоски этих войн появляются на страницах газет, в Интернете - через слив компромата и распространение дезинформации.

Внутривидовая борьба - это специфика авторитаризма, вытекающая из отсутствия четких правил политической борьбы за власть. Если добросовестная работа не позволяет сделать карьеру, если выборы не позволяют попасть во власть, то остается одно: лизоблюдничать перед хозяином, чтобы он решил эти проблемы. Другого пути просто нет, вот они и стараются... Топя и очерняя своих конкурентов