В трёх номерах «НГ» - от 8, 15 и 29 марта 2007 года - поднимались вопросы прав на проверки объектов частного предпринимательства некоторыми госорганами и даже общественными объединениями, в частности, по вопросам ветеринарного надзора и авторских прав. Итог этим спорам подвёл вице-президент Независимой ассоциации предпринимателей Казахстана Тимур Назханов. Вроде бы...

 

По вопросу попыток КазАК действовать наравне с государственными контролирующими органами его позиция 100-процентно убедительна, а вот по вопросам деятельности ветеринарии с его позицией согласиться нельзя. И странно, что человек, представляющий предпринимательство страны, так вольно опустил всю имеющуюся на этот счёт нормативно-правовую базу. Как раз опираясь на неё, полагаю, что нельзя ставить во главу угла деятельности ветслужбы единственный постулат о том, что де, цитирую Назханова: «... они осуществляют контроль в области безопасности продукции для жизни и здоровья людей».

Напомню: всё началось с того, что сотрудник территориальной инспекции Минсельхоза, представившийся ветеринарным инспектором, вознамерился проверять сертифицированный ресторан. Причём, только по мясу. И без всяких «бумаг», кроме служебного удостоверения. То есть, изначально не было понятно, что это вообще за инспекция такая и какое отношение Минсельхоз имеет к городскому ресторану? Попытки убедить предпринимателей в том, что данный визит законен, не удались.

По нашему мнению, законы слишком вольно трактуются для облегчения собственной работы. Во-первых, с чего взято, что само существование ресторана, кафе, блинной представляет опасность для населения? По этой логике, учитывая уровень коррупции и взяточничества, можно признать, что само по себе существование в данном случае ветинспекции уже есть рассадник коррупции? Как вам это понравится? А почему именно такой подход практикуют в случаях с предпринимателями? Да, ст. 38, п.19 Закона РК «О частном предпринимательстве» говорит о том, что контроль в области безопасности продукции для жизни и здоровья людей и сохранности имущества осуществляется без акта о назначении проверки, но « ... в соответствии с законами РК», как указано дальше, а не просто потому, что ветслужба или любой другой орган, или их отдельно взятый сотрудник так решили! Вот этот «кусочек» в законе аккуратно опускается. А закон надо читать полно и понимать написанное в нём в буквальном значении.

Разве у нас не все без исключения законы страны направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан?! Все. А какие законы есть на этот счёт? Статья 12 КоАП РК, которой все проверяющие пугают предпринимателей, говорит о презумпции невиновности, а потому нельзя приходить на предприятие как к заведомым правонарушителям. Статья 10. п 3, пп. 3 ГК РК говорит о том, что права предпринимателей защищены государством « ... ограничением законодательными актами проверок, осуществляемых госорганами». Заметьте, именно ограничением, а не расширительным толкованием норм закона в свою пользу. Статья 6.п.1 Конституции РК говорит о том, что и государственная, и частная собственность на равных защищаются государством. А потому в совокупности со ст. 14 Конституции РК частное предприятие не может дискриминироваться перед государственными контролирующими органами, и последним позволительно вести себя только так, как указано в п.19 ст. 38 - в соответствии с законом, - и никак иначе.

Теперь о Законе РК «О ветеринарии». Его ст. 14 -1 даёт исчерпывающий порядок осуществления госветконтроля - «... в организациях по производству, заготовке (убою), хранению, переработке и реализации животных, продуктов и сырья животного происхождения». Это, надо полагать, убойные цеха, скотобазы, мясокомбинаты, колбасные цеха полного цикла, но никак не рестораны, кафе и прочие точки общепита. На это есть санэпидстанция.

Статья 15 того же закона даёт исчерпывающий перечень объектов, подлежащих ветеринарному контролю, но и здесь даже между строк нельзя увидеть рестораны, кафе и прочие точки общепита. Да, кстати, а почему сотрудники этого территориального ведомства Минсельхоза вообще представляются ветинспекторами и почему пытаются интересоваться наличием документов только на мясо?!

И ещё вот какая деталь. Было несколько законодательных актов, регламентирующих деятельность частных предпринимателей и проверок их деятельности. Но с выходом нового Закона РК «О частном предпринимательстве» в 2006-м году принято говорить, что все они отменены и теперь действует только этот один закон. А так ли это? Или это опять упрощённый подход? Если посмотреть ст. 51 нового закона, то там перечислены те законы РК, которые им отменены. Их всего 3 - «О защите и поддержке частного предпринимательства», «О государственной поддержке малого предпринимательства», «Об индивидуальном предпринимательстве». Да, они отменены, но порядок проверок регламентировался не только ими и не только законами. А как насчет постановления правительства РК «Об утверждении Правил проведения государственными органами проверок деятельности субъектов малого предпринимательства» №572 от 17.06.03 года? Кто и когда отменил этот документ?

Ведь в ст. 38 Закона РК «О частном предпринимательстве» речь идёт о частном предпринимательстве вообще, а данное постановление правительства РК специально регулирует проверки лишь относительно малого предпринимательства. Всё это дает основания полагать, что проверки в области ветеринарии должны осуществляться в общем порядке, установленном законами РК, без их упрощенного понимания и не под прикрытием вольного толкования возвышенных намерений о беспокойстве за чьё-то здоровье.