5 лет назад в Костанае, в доме с печным отоплением обнаружили мужчину и женщину без признаков жизни. В ходе осмотра места происшествия видимых следов насилия не нашли, судмедэкспертиза причину смерти тоже не определила. Следователь после рассмотрения собранных первичных материалов принял решение не возбуждать уголовное дело. На том бы все и закончилось, если бы не одно обстоятельство: сразу после похорон в эту квартиру вселяется сотрудник правоохранительных органов, не имеющий на то никаких прав. Хотя на эту жилплощадь претендуют наследники. И тогда появляется версия: а не отравил ли кто-то прежних хозяев умышленно?

Что-то «нечисто»

Сразу же оговорюсь, что такая мысль пришла в голову не следователю. В постановлении майора полиции Кенесбаева К. Е. об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного 16 апреля 2005 года (на шестой день после обнаружения трупов), в основном фигурируют показания свидетелей и факты, которые косвенно указывают на возможность смерти по причине отравления угарным газом. Потому и перед судмедэкспертами, кроме вопросов о наличии у погибших заболеваний, которые могли бы повлечь за собой смерть, и присутствии в крови алкоголя, была поставлена задача определить возможность смерти от угарного газа.

Об отравлении ядом речь не шла. Да и какие основания у следователя предполагать, что эти пожилые люди, живущие в стареньком доме без удобств, могли кому-то настолько мешать, что надо было лишать их жизни таким способом? Зато мать одного из умерших - Анна ОХОВА - начала вспоминать, как тот самый подполковник, вселившийся в упомянутую квартиру, раньше приходил к теперь уже покойным сожителям и упрашивал продать ему эту жилплощадь. А тут еще какие-то непонятные действия полиции, упорно «подтягивающие» дело под отравление угарным газом, хотя, по оценке той же Оховой, в той квартире на момент происшествия ничего эту версию не подтверждало. Как ей в такой ситуации не заподозрить, что здесь что-то «нечисто»?

Здесь самое время напомнить, что об этой истории мы уже рассказывали год назад («Причина смерти не установлена», «НГ» № 30 (382) от 23. 07. 2009 г.). Но тогда мы сделали акцент на коллизии, которая возникла по поводу права наследования на квартиру, в которой жили скончавшиеся Леонид Симонов и Татьяна Лещук. Так получилось, что после кончины предыдущего мужа у Лещук осталось право на половину квартиры, и она написала завещание, по которому в случае ее смерти эта собственность переходила сожителю - Симонову. Жизнь распорядилась иначе. Умирают и она, и сожитель. Поскольку осталась еще мать Симонова (Анна Охова), то выходит, что права на данную собственность переходят к ней.

Но не тут-то было. Поскольку теперь появляется другая заинтересованная сторона - уже упомянутый подполковник Асланбек Доспанов, дело переходит в плоскость судебных разбирательств, в ходе которых права Оховой признаются необоснованными, и эта доля квартиры переходит в коммунальную собственность и вскоре продается с торгов. Причина в том, что согласно свидетельству о смерти Симонова, он скончался в тот же день, что и его сожительница, а значит не успел вступить в права собственника по ее завещанию. Поэтому и мать Симонова не может стать наследницей этого имущества.

Последнее обстоятельство подтолкнуло Охову обратиться за помощью к общественным защитникам, которые и начали свое независимое разбирательство.

Бюрократия в действии

Прежде всего они задались вопросом: кто определил, что Симонов и его сожительница умерли в один день? Их нашли после того, как они были мертвы уже несколько дней. Охова утверждает: свидетели обратили внимание, что внешнее состояние трупов было настолько разным, что смерть могла наступить в разное время. Объективный ответ на этот вопрос могли дать только судмедэксперты. Их заключение должно быть в деле с материалами, которые полицейские собирали по данному происшествию.

И тут выясняется странное обстоятельство: заключений экспертов в деле нет. То есть в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылка на их мнение есть, а сам документ в материалах доследственной проверки отсутствует. Это в августе 2006  года обнаружил и. о. прокурора Костаная Артем Ковальчук и на том основании отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы были направлены в Южный ОВД Костаная «для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения».

Была ли дополнительная проверка? Тут тоже есть своя интрига. На письмо общественной защитницы Гульнар Акимкуловой, пытавшейся заинтересовать правоохранительные органы расследованием возможной причастности Доспанова к смерти Симонова и Лещук, заместитель прокурора Костаная С. Садвакасов 2 сентября 2008 года ответил, что материал доследственной проверки по данному делу в архиве Южного ОВД Костаная отсутствует. А на следующий день уже первый заместитель прокурора области Конысбек Ибраев ей сообщает: «Проверка законности принятых процессуальных решений по фактам смерти Симонова Л. А. и Лещук Т. В. прокуратурой области поручена прокурору города Костаная».

Почти год безрезультатно ждали ответа из прокуратуры. 22 июля 2009 года направили письмо заместителю начальника ДВД Костанайской области Жанибеку Абдрахманову. С той же просьбой - отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, организовать дополнительную проверку и назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения точной даты смерти Лещук и Симонова. 30 июля им был отправлен ответ, в котором сообщается, что по данному заявлению «следственным управлением в прокуратуру Костаная направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и направлением материала на дополнительную доследственную проверку».

Казалось бы, вот она - победа здравого смысла над бюрократической рутиной. Но через день приходит письмо от прокурора Костаная Арая Алимова, который сообщает: «Прокуратура Костаная с принятым решением (об отказе в возбуждении уголовного дела - Е.Ш.) согласилась и в связи с истечением 3-летнего срока архивного хранения УВД Костаная материал уничтожен 15 января 2009 года. В связи с чем оснований для удовлетворения Вашего обращения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется».

Угарный газ ни при чем

И тут возникает вопрос: хоть кто-нибудь из этих чиновников в погонах за все эти годы интенсивной переписки поинтересовался - а к каким выводам пришли судмедэксперты? А выводы эти оказались весьма любопытными. Копию этого документа общественным защитникам удалось получить только через суд. Во-первых, относительно смерти Лещук эксперт пришел к выводу, что она «могла наступить около 6 суток назад ко времени исследования трупа», а у Симонова - «более чем за 3 суток ко времени исследования». На этом основании бюро загс выдало новое свидетельство о смерти Симонова тремя днями позже, чем у Лещук. В итоге и Костанайский городской суд своим определением от 3 сентября 2010 года на основании «вновь открывшихся обстоятельств» признал за Оховой право наследования на ту часть квартиры, которая по завещанию осталась ее сыну.

Не нашли судмедэксперты и признаков смерти от угарного газа. Да и спиртное обнаружили лишь в дозе, которая приводит к легкому опьянению. Так не по этой ли причине в деле с материалами доследственной проверки не оказалось заключения судмедэкспертов, что они заставили бы полицейских искать истинную причину смерти двух людей? А она могла быть криминальной. Я уж не говорю о том, сколько времени ушло на переписку в разных инстанциях (включая Генпрокуратуру и Парламент), вынужденных отвечать на заявления общественных защитников Анны Оховой. Да и результаты торгов по этой квартире теперь нужно отменять. И все это потому, что пять лет назад кто-то не выполнил до конца свой служебный долг, а вся правоохранительная система впоследствии, прикрывшись необходимостью соблюдения процедурных моментов, забыла, ради чего она вообще существует на деньги миллионов таких оховых. 

Фото Николая СОЛОВЬЕВА