30 августа исполняется 15 лет со дня принятия действующей Конституции РК. При обсуждении ее проекта главным объектом критики стала предлагаемая в этом документе политическая система. Оппоненты считали, что вводимая президентская форма правления уничтожит зачатки демократии и отбросит Казахстан к тоталитарному прошлому. В качестве альтернативы предлагалась парламентская республика. Насколько оправдались их мрачные прогнозы? Обозреватель «НГ» беседует с заведующим кафедрой Костанайского госуниверситета, доктором философских наук Сафаром КОЛДЫБАЕВЫМ.

Демократия «опростоволосилась»

- Сафар Абдугалиевич, выиграл ли Казахстан от создания президентской республики?

- Вопрос не должен так стоять: выиграл или нет? Нужно оценивать, насколько форма политического устройства адекватна тем реалиям, которые были в тот период, и как они менялись с того времени. С моей точки зрения, это был правильный подход. Демократия западного образца, которую до сих пор предлагает казахстанская оппозиция, в начале 1990-х годов «опростоволосилась». С ее свободными ценами, с ничем не ограниченной свободой... Даже для России такая форма правления оказалась более предпочтительней, т. к. с ее помощью преодолеваются местнические предпочтения, а о среднеазиатских республиках, - с их жузами и кланами, - и говорить не приходится. Я с опаской сейчас смотрю на Кыргызстан, где решили перейти к парламентской республике. Там это может привести к «разборкам» между различными родами. «Парламентская республика» - звучит, конечно, красиво, но чтобы она дала ожидаемый эффект, нужен какой-то переходный период. За это время должны начать устойчиво соблюдаться права и свободы человека, приоритетом в обществе становиться соблюдение законодательства; меняется психология людей, приходит привыкание к нормам свободной жизни.

- Но в Казахстане президентская форма правления привела к усилению позиций исполнительной власти. Декларируемое в Конституции разделение властей обернулось подчиненностью всех ветвей власти президентской вертикали управления.

- Это действительно так. Но найдите такое государство, где исполнительная власть не доминирует. Ведь в ее руках все рычаги реального управления. В той же России у премьер-министра Путина в руках армия, милиция, спецслужбы, вся материальная база государства. Еще западноевропейские мыслители Локк и Кант говорили о необходимости рычагов, ограничивающих исполнительную власть. С тех пор многое изменилось, но даже в развитых странах исполнительная власть во многом довлеет над остальными ветвями власти.

Наскоком не разобраться

- В Казахстане формирование сильной президентской власти шло в период массовой приватизации. В результате многие воспользовались своими властными возможностями, чтобы «прихватизировать» жирные куски. Можно ли было это избежать, создав парламентскую республику?

- То, что номенклатурная власть, начиная с директоров совхозов и кончая секретарями ЦК, первая приватизировала собственность - это неизбежная печать эпохи первоначального накопления капитала на постсоветском пространстве. Это наша беда. Есть еще один момент. Приватизация шла не всегда правовым путем, отсюда появилась стыковка власти с криминалом. Это малоизученная сторона. Люди о ней лишь догадываются, но разобраться в этом наскоком вряд ли получится. Тут нужны серьезные исследования.

- В итоге мы получили широкомасштабную коррупцию. Теперь даже сам президент признает, что она мешает дальнейшему развитию страны.

- Я лично не вижу прямой связи между президентской формой правления и широким распространением коррупции в постсоветских республиках. На появление коррупции влияет много факторов. Еще на рубеже 90-х годов прошлого столетия тогдашний мэр Москвы и один из лидеров демократического движения в России Гавриил Попов сказал: чего мы боимся взятки? Ведь это лишь плата чиновнику за его услугу. Эта фраза в концентрированной форме выражает психологическую составляющую оправдания широкомасштабной коррупции, которая в тот период набирала силу. Я уж не говорю о наших исторических основаниях. Коррупция была и в советский период, но носила иные формы. О более далеком прошлом и говорить не приходится.

Так что дело не в самой по себе президентской форме правления, даже если она носит авторитарный характер. Более того, авторитаризм при реальном соблюдении прав и свобод граждан, норм правого государства становится исторически необходимым на известный период и в известной форме.

Паны дерутся

- Но в Казахстане много фактов, когда люди, предлагающие альтернативные пути развития страны, подвергались репрессиям. Правда, для них находили статьи из Уголовного кодекса.

- Понимаю, о ком вы говорите, но здесь я вижу обычную борьбу за собственность. Такое явление типично для капитализма. Это борьба властвующих группировок, борьба олигархов, борьба за большее владение финансовым или политическим капиталом. У многих из этих «борцов» рыльце в пушку. Хотя они рвут рубашку на груди, выступая за интересы народа. Их удалили из власти, и они начали заниматься политиканством.

- Однако под эту «раздачу» попали и такие люди, как известный правозащитник Евгений Жовтис.

- Мне лично Жовтиса очень жаль. Жаль, что с таким ярким политиком и человеком случился досадный случай. Но от подобного никто не застрахован. Тут погиб человек, и, на мой взгляд, Жовтис получил минимальное наказание, возможное при этой ситуации.

- Вы сказали, что к парламентской республике нужно идти постепенно. Но само по себе общество для нее не созреет. Опыт других стран говорит, что все происходит в острой борьбе. У нас исполнительная власть пытается навязать обществу свой сценарий. Зачастую явно не жизненный. Это ведь тоже продукт авторитарной власти?

- О том, чем кончается борьба у нас, мы знаем из нашей истории. Сейчас важнее рост влияния таких составляющих гражданского общества, как неправительственные организации, местное самоуправление, усиление роли правовых рычагов власти и т. п. Мы сейчас видим эти проявления. Может, они не столь заметны. В общем, процесс идет. Не берусь судить о темпах. Может, надо быстрее, а в чем-то, может, и медленнее. Этот фактор определяют разные обстоятельства: как внутреннего порядка, так и внешнего.

Однопартийная многопартийность

- Управление процессом становления гражданского общества со стороны исполнительной власти иногда доходит до абсурда. Как, например, она может создавать другую партию в качестве оппонента своему «Нур Отану»?

- Мы привыкли жить в условиях однопартийности. Причем такой однопартийной системы, которая создана властвующими силами. В этих условиях идея Назарбаева о создании двухпартийной системы здравая. Он хочет создать нечто подобное США и Англии. Это классическая схема. Но особенности Казахстана в том, что эти две партии, скорее всего, будут созданы «сверху», нежели «снизу», ибо в массовом сознании казахстанцев нет устойчивых традиций многопартийности. Все партии в Казахстане имеют причудливое сочетание установок на решение реальных проблем и субъективных устремлений их лидеров. Ведь сегодняшние лидеры  оппозиции пришли туда из властной верхушки. Кто там выходец из народа?

- Они имели свою точку зрения на развитие страны, которая не вписывалась в идеи президентской команды. У них ведь в устремлении к власти нет корысти.

- Когда мы говорим о личностном факторе, то кроме финансовой составляющей там всегда есть еще властные устремления. Как говорил один мой знакомый: «Чертовски хочется руководить». Бывают такие категории людей, для которых власть - это все. Я говорю об общей картине. На личном уровне кто-то может и не вписываться в мою оценку.

Возвращаясь к  разговору о партиях. Их у нас около десяти, а идейная платформа у всех одна: демократизация общества, многообразие форм собственности, правовое государство. Только коммунисты имеют заметно отличающуюся идеологию.

- Тем не менее у нас есть много людей с низкими доходами, интересы которых эти партии могут и не представлять. Не получится ли так, что однажды малоимущие слои осознают бедственность своего положения и помогут прийти к власти партии, которая будет последовательно представлять их интересы?

- Пока незаметно. Идеология индивидуализма, которая проводится с конца 80-х годов, стала плотью и кровью многих людей. Поэтому говорить о каких-то коллективистских началах не приходится. Еще Ленин писал о необходимости уйти от правила: каждый сам за себя, один Бог - за всех. Сейчас утвердилась именно эта идеология. На постсоветском пространстве она пропагандируется самим устройством жизни. В этом смысле нужно вернуться к тому положительному, что дал человеку социализм. Весь мир, так или иначе, эти ценности у себя утверждает. В разной форме, но суть одна - гуманистическая. Это означает, что система политического управления в нашей стране будет приобретать все более демократические формы.

Досье

Колдыбаев Сафар Абдугалиевич.

Родился в 1947 году на Южном Сахалине (Россия).

В 1954 году переехал с родителями в Костанайскую область. Окончил исторический факультет Костанайского пединститута. В этом же вузе (впоследствии реорганизованном в госуниверситет) начал работать преподавателем. Сейчас заведует кафедрой философии.

В 1975 году защитил кандидатскую диссертацию, в 1991 стал доктором наук, с 1993 - профессор. Автор 136 научных статей.