В течение последнего года в Казахстане произошло несколько крупных инцидентов между казахами и представителями других народов: с чеченцами - в селе Маловодном Алматинской области, с уйгурами - в Чилике, с рабочими из Турции - в Тенгизе. Попытки объяснить данные конфликты бытовыми причинами не выдерживают никакой критики. Но и ссылка на связь между бедственным положением казахов в провинции и их желанием отомстить своим обидчикам тоже не очень убедительна. Ведь в числе последних почему-то оказываются представители других народов. Случайно ли?

 

Нужна объективная оценка

То, что конфликт в сёлах Маловодном и Казатком получил в нашем обществе огромный резонанс, говорит о достижении какого-то предела, после которого неприятие мер может обернуться гораздо большими бедами. Любопытно, что публичным анализом произошедшего пока занимаются лишь отдельные аналитики и различные общественные деятели оппозиционного толка. Официальной оценки нет. Попытка некоторых депутатов Мажилиса внести в повестку дня этот вопрос закончилась ничем - решили дождаться окончания официального расследования. Для законодателей подобный подход кажется вполне разумным. Хотя не менее разумным было бы, не дожидаясь выводов правоохранительных органов, создать депутатскую комиссию по систематизации всех вышеперечисленных фактов на предмет их возможной взаимосвязи. Этого тоже не случилось.

Да и вряд ли произойдёт. К такому скепсису подталкивает путаность и непоследовательность в оценках, которые демонстрирует мажилисмен Серик АБДРАХМАНОВ. Уж ему-то - человеку, побывавшему в Маловодном, сам Бог велел иметь уже сложившуюся точку зрения. Но даже у него пока с этим есть некоторые проблемы. Возможно, не случайно. Ведь если при анализе вышеперечисленных конфликтов ход рассуждений направить в область переоценки состояния межнациональных отношений в Казахстане, то можно прийти к слишком радикальным выводам. А тема очень деликатная. И болезненная. Тут одними ссылками на бедность граждан, провоцирующую их на радикальные поступки, и на бездействие местной власти, знавшей о назревающем конфликте, явно не обойтись. Депутат Абдрахманов вроде бы догадывается об этом. Потому и сетует:

- Дело в том, что ныне нет того сильного чувства патриотизма, нет той сильной идеологии, которая была раньше и которая возвышала человека и делала его героем. Каким бы плохим ни был Советский Союз, но всё это раньше у нас было! И на фронтах Великой Отечественной войны рядом с казахами и русскими воевали чеченцы и ингуши. У нас сейчас нет сильной государственной политики, которая вырабатывала бы сильное чувство патриотизма, например, как у американцев. По-моему, наверху наши идеологи больше занимаются накоплением для себя первичного капитала, нежели своей работой...

 

Идейная «каша»

Именно так, на мой взгляд, можно оценить вышесказанные слова. Выводы  депутата построены на абсолютно некорректных сравнениях и ошибочных представлениях о природе тех явлений, которые он приводит в качестве положительного примера. Г-н Абдрахманов вышел на очень важную проблему, но при таком подходе главное, о чём он пытался публично поразмышлять, обязательно ускользнет.

Начнём с идеологии. В нашем сознании утвердилось, что для формирования любой идеологии нужно обязательно собрать группу интеллектуалов, они сформируют системы идей, которые потом нужно усиленно внедрять в умы граждан. Да, так делают. Примеров в мировой истории много. И необязательно только из нашего советского прошлого. Однако такой подход не означает, что продукт напряжённой умственной деятельности идеологов обязательно должен овладеть массами. Вот и в Казахстане много говорится о толерантности, о межнациональном согласии, об обречённости быть вместе. Возможно, эти идеи в какой-то мере сработали на удержание межэтнического мира. Тем не менее, Чилик и Маловодное случились. Причём, тут важно одно обстоятельство: собрать людей в огромную толпу только лишь ненавистью к небольшой группе чеченцев невозможно. Тут без идеологии не обойтись. Выходит так, что официальную пропаганду о важности сохранения межнационального согласия победила какая-то другая идеология. Более жизненная.

 

Какая именно?

Ответить сложно, не дав характеристику советскому патриотизму, на который ссылался Серик Абдрахманов. В Советском Союзе патриотизм строился преимущественно на объединении граждан против внешнего врага. Что касается чувства гордости за свою страну, то, с одной стороны, срабатывала фильтрованная информация о жизни людей в других странах и в СССР, а с другой - уравнительная система распределения, устраивавшая огромную массу бедноты.

В Казахстане сегодня совершенно иные обстоятельства. Внешнего врага нет, и экономика рыночная. Но есть эйфория от полученного суверенитета. Правда, он, похоже, важен только казахам. Один этот фактор делает их патриотами своей страны. У представителей других народов тут всё складывается не так-то просто. К тому же мешает ещё один немаловажный фактор, о котором мы стараемся не говорить.

Речь идёт о противоречиях, которые существуют объективно, независимо от того, как мы к ним относимся. Сколько человечество существует, столько между отдельными группами людей возникают конфликты интересов. Самые болезненные - в сфере экономики. В условиях кризиса, поразившего большинство постсоветских государств, появилась огромная конкуренция за рабочие места во всех сферах жизни общества. На этой базе и начала стихийно формироваться идеология титульных наций в новых республиках, одним из главных постулатов которой стала негласная приоритетность её представителей на ключевых позициях. Смещение под любым формальным предлогом представителя другого этноса негласно объяснялось тем, что, дескать, у вас есть своя страна, где вы можете получить работу и делать карьеру, а у нас другой страны нет. Правда, негативную окраску этого тезиса пытались смягчить ссылкой на тот факт, что другие народы должны быть благодарны казахам за тёплый прием их на своей земле. Но и это не помогло сдержать массовую эмиграцию. К слову сказать, русские, уехавшие в Россию, далеко не все были приняты там с распростертыми объятиями. Срабатывал тот же конфликт интересов.

То есть, Казахстан в этом плане не уникален. Но в нашем случае речь о другом.  Тут в самый раз вспомнить слова Серика Абдрахманова, когда он говорил о жалобах жителей Маловодного по поводу того, что они, казахи, не имеют в собственности земельного надела, а у пришлых чеченцев земля есть. У них даже и мыслей таких нет, что наличие собственности у граждан Казахстана не должно связываться с национальной принадлежностью. Это и есть результат той самой идеологии  суверенизации, которую сформировала определённая часть национальной элиты, кровно заинтересованная потеснить в сфере своих жизненных интересов представителей других этносов. Эти идеи упали «вниз», в среду простых людей, и теперь ими очень удобно подменять поиск истинных причин бедности. Но далеко на них не уедешь. Исторический опыт подсказывает: этническое объяснение конфликтов переросло в классовый подход, и чем это кончилось для элиты лишний раз вспомнить теперь не грех.