В мае НДП «Нур Отан» создала Высшую партшколу. То, что самая многочисленная в Казахстане партия решила готовить свои кадры в постоянно действующей школе, вполне объяснимо. Комментировать тут вроде бы нечего. Разве что задаться вопросом, на чьи деньги будет существовать эта партийная структура, да поразмышлять еще по поводу обоснованности претензий «Нур Отана» на долгое пребывание у власти, раз она даже решила открыть собственную кузницу кадров.

Однако на прошлой неделе руководитель Центра актуальных исследований «Альтернатива» Нурлан ЕРИМБЕТОВ в интервью газете «Литер» по поводу вышеназванного факта высказал ряд любопытных оценок. Они-то как раз и нуждаются в некоторых комментариях. Главная мысль публикации - во властных структурах Казахстана до сих пор нет людей, способных улаживать конфликтные ситуации, возникающие между отдельными группами граждан и властью. Кто у нас сегодня разговаривает с народом?

- Полицейские, прокурорские работники, судебные исполнители, - отвечает на этот вопрос Еримбетов. - Они выходят, тупо зачитывают закон, права и обязанности бастующих и уходят. Потом наступает черед ребят в касках.

Руководитель «Альтернативы» против партийной школы, но если уж она создана, то нужно, чтобы человек, ее окончивший, смог бы выйти «к бастующим или пикетчикам, остановил их, сумел с ними поговорить и сумел их развести по домам, сумел обеспечить диалог между недовольными и властью».

- Почему сегодня возникают конфликтные ситуации? - спрашивает самого себя Еримбетов. - Потому что нет достоверных источников информации и нет достойных людей, которые могли бы в такой ситуации даже манипулировать информацией.

Не думаю, что известный в Казахстане политолог так упрощенно понимает природу социальных конфликтов и способы их сглаживания. Но в его ответах (возможно, так случилось по воле редакции газеты) проявилась извечная болезнь некоторых аналитиков: из массы факторов вырывают второстепенные, а те, которые определяют ход событий, игнорируются. В этом-то как раз и проявляется идеологический подход к оценке общественных проблем. В любом случае без этого не обойтись, вопрос лишь в том, на чью идеологическую мельницу льется эта политологическая вода?

Да разве мало у нас сейчас той самой информации, которую могут дать люди, облеченные властными полномочиями? Ею сегодня забиты все официальные и полуофициальные СМИ. А информационно-пропагандистские группы из числа депутатов парламента и местной профессуры, регулярно выезжающие «на места» для разъяснения посланий главы государства?

Но хотя кто-нибудь дал разумное объяснение причин увеличения возраста ухода на пенсию? Или, например, кто-то способен убедительно сказать, зачем производства, работающие рентабельно, будучи в государственной собственности, надо обязательно передавать в частные руки?

Объяснить все это можно, только общество в большинстве своем это не примет. Потому что шаги эти сделаны в интересах меньшинства. В таких условиях остается одно: призывать к подготовке «нуротановских» политруков, способных сглаживать такие конфликты «манипулированием информацией».