Из-за его отсутствия чиновники в Казахстане сами решают, какую информацию давать, а какую - нет. Судьбу закона «О доступе к информации» обсуждали в течение двух дней в Астане в ходе экспертной встречи, где выяснилось, что на территории постсоветских государств такой фундаментальный закон отсутствует только в Казахстане, Беларуси и Туркменистане.

При этом одной из главных тем дискуссии стало название будущего законопроекта. Несмотря на внешнюю «несерьезность» вопроса, разница в названиях законопроектов - «Об информации и защите информации» и «О доступе к информации» - говорит о принципиально разных подходах.

Кстати, депутат Верховной рады Андрей ШЕВЧЕНКО сообщил, что аналогичные проблемы были и в Украине, где законопроект трансформировался из законопроекта «Об информации» в законопроект «О доступе к информации», а в окончательном варианте стал Законом «О доступе к публичной информации».

Депутат мажилиса Парламента РК Жакып АСАНОВ считает, что сегодня законы не обеспечивают реализацию прав граждан на получение информации, и каждая государственная структура сама решает, давать информацию гражданам или нет, и какие сведения считать открытыми, а какие закрытыми. Далее он продолжил свои неожиданные откровения и заявил, что уровень коррупции, помимо прочих факторов, зависит от политики государства в информационной сфере. В перерыве встречи он уточнил для радио «Азаттык» свою позицию и объяснил, что доступ граждан к информации носит профилактический характер и позволяет общественности контролировать деятельность государственных органов, а не бороться с коррупцией только путем наказаний чиновников.

- Мы тратим миллиарды бюджетных денег на создание электронного правительства, сайтов местных акиматов, но законодательно не закрепили, каким должно быть содержание информационных ресурсов. Поэтому ведомственные веб-сайты содержат ту информацию, которая выгодна данному государственному органу, - отметил депутат.

Он также пожаловался участникам встречи на правительство, которое проигнорировало рекомендации депутатов «быстрее разработать такой законопроект и внести его в план работы мажилиса 2010 года» и отложило его разработку на последний квартал 2011 года.

Андрей Шевченко сообщил казахстанским коллегам о том, как в Украине удалось преодолеть сопротивление и неприятие спецслужб и силовых органов при подготовке аналогичного законопроекта. По его словам, только пригласив специалиста службы безопасности (аналог КНБ), который участвовал на всех этапах подготовки данного закона, они смогли убедить силовиков в его общественной значимости. При этом украинские законодатели определили критерии, при наличии которых государственная информация может быть засекречена. Во-первых, если ее публикация несет угрозу национальной безопасности. Во- вторых, если разглашение этой информации нанесет существенный вред, а не просто вред. И третий фактор того, что информация может быть засекречена, состоит в более весомом ее вреде по сравнению с общественным интересом к ней. По выражению Шевченко, философия украинского «закона состоит в том, что вся информация, которая закрывается властью, должна четко пройти через эти три критерия».

Украинские законодатели также не согласились с формулировкой «коммерческая тайна», если частная компания имеет отношение к освоению бюджетных средств. Данная информация также отнесена к разряду публичных, и запросы граждан и прессы подлежат немедленному исполнению. В целом появление такого закона украинский депутат не считает революцией, а скорее относит к разряду эволюционных действий, поскольку «это логичное развитие общества согласно мировой тенденции, против которого нет смысла что-то делать».