Иски от предпринимателей к налоговым органам по этому поводу возникают все чаще

 

В экономическом суде становится больше исков к налоговым органам. Судятся представители крупных предприятий и в основном те, которые отправляют свой товар на экспорт. Иски связаны с попытками бизнесменов вернуть налог на добавленную стоимость (НДС). Специалисты из налоговой все чаще его не возвращают. И, как считает судья специализированного межрайонного экономического суда Костаная Карлыгаш ИСМАГУЛОВА, для отказа в возврате налоговики находят все больше формальные причины.

- Карлыгаш Кенисовна, для начала объясните, какие предприятия вправе возвращать себе НДС, и как это происходит?

- Любой налогоплательщик обязан платить НДС. Но по взаимоотношениям между налоговыми органами и товаропроизводителями, товары которых идут на экспорт, есть специальная норма, которая позволяет вернуть НДС по нулевой ставке. То есть вернуть полностью ту сумму налога, которую предприятие заплатило во время экспорта. НДС заложен в обороте, в счетах-фактурах, но государство дает право налогоплательщику его вернуть. Предприниматели обращаются с заявлением в налоговый комитет, чтобы он их проверил и решил вопрос с возвратом НДС. Так как область у нас зерновая, то в основном на экспорт уходят зерно и мука. Соответственно зерновые предприятия и пытаются вернуть НДС.

- Что является основанием для налоговых органов для возврата или наоборот не возврата НДС предприятию?

- Согласно ст. 25 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан предоставить декларацию по НДС, налоговые отчетности, целый пакет документов. Помимо него основанием для возврата НДС является и акт налоговой проверки. Налоговики должны проверить достоверность документов, подтвердить экспорт товаров, суммы, отраженные в налоговой декларации. После этого проходят встречные проверки поставщиков, то есть фирм, у которых был куплен товар. Поставщики проверяются, чтобы доказать, что была операция по покупке товара, что этот НДС государству поступил. Но сейчас чаще всего налоговые органы отказывают в возврате НДС, поэтому и возникают иски со стороны предприятий.

- Сколько дел с начала этого года было связано с возвратом НДС и о каких суммах идет речь?

- За эти полгода было рассмотрено семь дел, по всем из них действия налоговых органов по отказу в возврате НДС были признаны незаконными. Все семь решений по этим делам прошли через апелляционную коллегию и были оставлены без изменения. Два решения в кассационной коллегии были отклонены, то есть налогоплательщикам в исках было отказано. Но существует надзорная коллегия Верховного суда, и предприниматели имеют право обжаловать его там. Суммы возврата НДС по всем семи делам приличные - от 50 млн тенге и больше.

- С чем, по-вашему, связаны отказы в возврате НДС со стороны налоговых органов?

- Несовершенство налогового законодательства дает налоговым органам найти порой чисто формальные причины для отказа в возврате НДС. Я уже говорила, что налоговый комитет должен провести встречную проверку поставщиков. В основном предприятия-контрагенты находятся за пределами Костанайской области. Наши налоговики отправляют запрос в территориальное налоговое управление другой области. Проверка императивная, в течение трех месяцев налоговики должны решить вопрос - возвращать НДС предприятию или не возвращать.

Запрос акта встречной проверки наш налоговый орган отправляет по факсу или по электронной почте. Но налоговый комитет другой области требует оригинал запроса и пишет в заключение: «В связи с отсутствием оригинала акта встречной проверки отказать в возврате НДС». Но это чисто формальное основание. Сам акт проверки есть, а истребовать его оригинал - внутренний вопрос наших налоговиков. Они находятся в единой налоговой системе РК, и в суде такие доводы выглядят смешно и нелепо.

- Получается, что налоговые органы в возврате НДС не заинтересованы, могут трактовать кодекс по-своему, и в какой-то мере это даже служит поводом для коррупции. А какой вы видите выход?

- Хотелось бы, чтобы Верховный суд разработал нормативное постановление о возврате НДС, которое бы дало более четкую судебную практику. Нужно ли, к примеру, применять ст. 635 Налогового кодекса - система управления рисками. В рамках этой статьи налоговые органы начинают проверять всех поставщиков второго, третьего, четвертого уровней и доходят до конечного товаропроизводителя. Я, например, делаю выводы, что законом не предусмотрена проверка поставщиков всех уровней, а только непосредственного. И ст. 635, соответственно, применять не нужно. Апелляционная и кассационная инстанции со мной согласны, но как решат в Верховном суде - неизвестно. Поэтому нужны более четкие требования на законодательном уровне.