На днях в Костанае завершилась Международная конференция в КГУ. Среди особенно интересных для меня лично докладов был и тот, что посвящен вопросу о толковании некоторых этнонациональных понятий. И такое обсуждение совершенно логично. Но вот когда те же самые  вопросы вкупе со словами-пустышками и псевдопроблемами вбрасываются средствами массовой информации в народ, вырисовывается прелюбопытная картина шумного базара с имитацией серьезных дискуссий.

То вдруг начинаем с пеной у рта спорить: какое из словосочетаний уместнее - казахстанская нация или народ Казахстана. То обаятельные журналисты ретиво выпытывают мнение прохожих о том, надо или нет указывать в паспорте графу «национальность». То переименованием улиц, районов и городов завлекают...

Наверное, и обо всем этом можно и рассуждать, и даже спорить. Но зачем же с пеной у рта?  Как восклицал один из персонажей русско-украинского классика:  «Александр Македонский был великий полководец. Но зачем же стулья ломать?» Тем более, что многие такие споры, оказавшись перенесенными в СМИ, зачастую превращаются просто в информационный мусор, засоряющий наши головы. Как будто не о чем больше говорить! В конце концов, так ли для нас, обычных граждан, важно: назовут нас представителями одной нации либо одного народа? Мне лично ближе слово «народ». Но если бы его заменили словом «нация», я бы из-за этого на баррикады не пошел, голодать не стал бы (благо и сейчас не жирую) и другим бы не советовал. С указанием в паспорте национальности и того забавнее.  Ну будет она указана или нет - что от этого принципиально изменится? Тысячи лет паспортов не было. А и люди были, и различные народы.

С другой стороны, те, кто постарше, еще помнят, сколько праведного гнева в нашем недавнем прошлом обрушивалось на молодых и идейно нестойких «поклонников Запада», сколько было игр со словами. То во время пятилетки один год называли «решающим», а другой  «определяющим», то четко разъясняли нам, непонятливым, что означает не просто «полная», но и «окончательная победа социализма», что такое  «общенародное государство» и как таковое согласуется с ленинским определением государства как аппарата насилия. Красиво, со вкусом аргументировали. Ан, глядь - ни того государства, ни «общенародности», ни социализма.  А вот тот же самый Запад, бранит его кто-то или возносит, чувствует себя в нашей массовой культуре ничуть не менее уверенно, чем американские воители с терроризмом в киргизском Манасе.

Мне почему-то все происшедшее, а в немалой мере и ныне происходящее, напоминает старую советскую экранизацию андерсеновской «Принцессы на горошине». В финале мы видим своеобразный конкурс претендентов на руку и сердце принцессы. Тот демонстрирует свои таланты живописца, этот из воздуха творит чудо-розу. Но... является здоровенный бугай «типа рыцарь». Проходит сквозь людей, как сквозь тающий туман. Одним ударом ладони в тяжелой перчатке плющит розу и, подхватив своими грубыми, чуждыми искусствам, но мощными руками принцессу, уносит ее от незадачливых конкурсантов...

Я за дискуссии, за тонкий и профессиональный анализ понятий и явлений. Но не за шум ради шума.  Шума, из-за которого мы, как это было уже не раз, можем не расслышать звучания реальных проблем.