Предполагаемые изменения в структуре органов государственного управления, о которых в начале марта проинформировал сенаторов вице-премьер Аслан Мусин, сразу же стали предметом острой дискуссии. Ничего удивительного в этом нет. Подобная судьба ожидает любую революционную по своему характеру идею. Однако в данном случае критика задумок правительства вызвана другими причинами.

Вначале напомню суть готовящихся преобразований. Г-н Мусин обозначил её как «разграничение полномочий политических и административных функций, введение принципов корпоративного управления, предоставление возможностей руководителю сосредоточиться на вопросах выработки политики, разработке и принятии стратегического плана госоргана, разгрузке руководителя от текущей работы, связанной с реализацией программных документов». Для реализации этих принципов в структуре правительства, министерств и акиматов предполагается ввести должность генерального директора, который будет заниматься текущими вопросами. В обязанности ему вменяется разработка конкретного плана действий министерства или акимата по претворению в жизнь политических решений и стратегических планов министра или акима. Причём последние свои действия должны будут согласовывать с советом директоров, который они же и возглавят.

Главным побудительным мотивом создания такого рода структуры вице-премьер назвал необходимость соответствия системы государственного управления новым реалиям - рыночной экономике. Дескать, в этих условиях и государством нужно управлять по схемам, близким к акционерным обществам.

Кто же будет возражать против железной зависимости формы управления от характера управляемого объекта. Вот только правильно ли определено слабое звено в системе государственного управления? Неужто вся проблема - в отсутствии чёткого разделения политических и административных функций у министров и акимов? Да и возможно ли это в принципе в рамках существующего сегодня устройства всей системы власти в Казахстане? Ведь у нас не только вертикаль исполнительной власти, но и представительная, и судебная ветви подчинены одной политической воле - президентской. Сегодня для любого чиновника считается обязательным подчеркивать: «Я в президентской команде». Ну хоть бы кто-нибудь однажды заявил: «Я работаю на деньги налогоплательщиков и всегда служу интересам граждан нашей страны». Тем более что и по Конституции народ является «единственным источником государственной власти». Поэтому  у министров, может быть, и есть какая-то возможность вырабатывать стратегию, что же касается акимов, то они оказались настолько впаяны в президентскую вертикаль, что для них главной стратегией стало неукоснительное следование генеральной линии главы государства. Максимум свободы, который они могут себе позволить, так это приехать на строительную площадку, где ремонтируют старый или возводят новый социальный объект, и указать подрядчику, как лучше установить батареи отопления, унитазы и дверные косяки. А в остальном они обычные распорядители воли «гаранта незыблемости Конституции», который «обеспечивает согласованное функционирование всех ветвей государственной власти».

Если уж совсем конкретно рассматривать технологию работы аппарата органов госуправления, то кто и когда сегодня видел акима, кропотливо составляющего план мероприятий по выполнению собственных «стратегических» указаний? Он и сегодня выполняет в основном политические функции. Эту операцию делают соответствующие отделы и управления акимата под контролем руководителя аппарата. Если авторы вышеназванных реформ надеются, что воплощение их идей внесёт что-то новое, то они глубоко заблуждаются. Правда административный статус теперешнего руководителя аппарата станет выше, и на эту должность, скорее всего, будет назначен кто-то из ныне действующих заместителей акимов (в министерстве - вице-министров). Что касается остальных замов, то поскольку их посты предполагается упразднить, этих людей наверняка переведут в должность директора. Что означает  - «телега управления» поедет дальше по той же самой колее, и очередное реформирование окажется обычным зудом не очень здорового организма.

Возможно, предлагаемая схема и будет когда-то работать. Но прежде нужно изменить политическую систему в стране таким образом, чтобы министерства перестали быть распорядителями финансов, как это происходит сейчас, а руководители регионов получили большую самостоятельность. Включая и финансовую.