На этой неделе исполнилось 130 лет со дня рождения Иосифа Сталина. Первого генсека КПСС нет уже 56 лет, а споры о его роли в истории не стихают. Причем они зачастую ничего не добавляют к истине и можно было бы их проигнорировать. Но количество когда-то же должно перейти в качество?

Есть и еще несколько факторов, требующих более продуктивного исследования проблемы «личность Сталина в истории». Политики ряда республик из сложного периода в истории СССР пытаются извлечь для себя определенную выгоду. О прибалтийских государствах и Украине уже много написано, но и в Казахстане, например, лидеры партии «Ак жол» настойчиво продвигают свою национальную доктрину, в которой властям Казахстана предлагается официально признать вину бывшего руководства СССР за голодомор, от которого в начале 30-х годов прошлого столетия пострадали казахи. Вся аргументация таких подходов построена на признании злой воли тогдашних правителей Советского Союза, нацеленных на уничтожение малых народов.

И еще один момент. Обратите внимание: самая мощная критика Сталина была в период «перестройки». В 90-е годы она снизошла до полного штиля и, возобновившись во второй половине первого десятилетия 2000-х, сейчас опять достигла апогея. Причем ничего нового в этих спорах не звучит. Как у критиков Сталина, так и у тех, кто его защищает. Это означает, что у тех, кто гонит критическую волну, есть мотивы, далекие от поиска объективной истины. Они явно носят идеологический характер, защищающий материальный интерес определенной группы людей.

Вспомним еще одно обстоятельство. Если в конце 80-х негативная оценка Сталина в обществе преобладала, то сегодня наблюдается обратный процесс. Почему? Узнали что-то новое об этом человеке? Вряд ли. Тут срабатывает другое. Ведь и в застойный период правления Брежнева интерес к личности Сталина резко подскочил. Тогдашняя власть, не подозревая, что это был своего рода протест против коррупционности, ржавчина которого начала сводить к «нулю» авторитет КПСС, спокойно относилась к увлечению вывешиванием портрета «вождя всех времен и народов». Чем тогда образ Сталина брал за душу простых людей? Рассказами о его аскетизме и политике снижения цен. «Для народа старался», - говорили.

Что мы имеем сегодня? Все предпосылки, чтобы люди опять обратились к авторитету человека, о котором рассказывают такие легенды. Тем более что миллионы жертв, которые понес советский народ в ходе модернизации одной из отсталых стран мира, защитники авторитета Сталина относят к «неизбежным ошибкам». А разве не так же оправдывали преждевременную смерть миллионов бывших советских людей, когда их загнали в ужас шоковых рыночных реформ? Получается, что без жертв не обходится. Разница только в том, что в первом случае результатом становится общее равенство (пусть даже в нищете), а во втором - огромнейшая разница в доходах между большинством граждан и небольшой группой очень ловких людей.

Вот вам и секрет бесплодности споров о Сталине. Дискуссии носят чисто идеологический характер между сторонниками социальной справедливости и людьми, возводящими либеральные ценности до абсолюта, при котором общество начинает жить по волчьим законам. На тропе идеологической войны истину мы никогда не найдем.