Год назад в истории со школьным двором, отданным в 2005 году Костанайским горакиматом под частную застройку, вроде бы наметились оптимистические перемены. Учебному заведению наконец-то оформили его землю. Спорные участки вошли в состав массива, предоставленного школе в постоянное землепользование. 1,29 га ей должно было хватить и на сад, и на нормальную спортплощадку, и на возможные новые объекты в будущем. Выясняется, что рано радовались.

Все тянется

Сейчас конфликтующие стороны на пороге рассмотрения апелляционного протеста прокурора города. Он внесен на «свежее» решение суда №2 Костаная от 19 октября сего года. Суть его в том, что школа из своей земли должна «вернуть» истице Екатерине Омаровой, в 2005 году получившей в аренду на три года 0,12 га земли, ее участок.

Без предыстории не обойтись. Все-таки разбирательства тянутся третий год. Итак, городской акимат, который теперь не вылезает из судов, своим постановлением № 550 от 16 мая 2005 года «не глядя» предоставил трем частным лицам участки близ школы. Не глядя - потому что во время скандалов, которыми сопровождалась эта земельная канитель, исполнительная власть не стеснялась объяснять, что для нее школьный двор - просто незанятая территория, без кадастрового номера и т. п. Школе больше полувека, всегда она стояла на этом месте, дети с учителями разбивали там сад. Но поди ж ты, горакимат вместе со своим отделом земельных отношений, готовя постановление № 550, об этом якобы не ведал. Думаю, именно поэтому все вязкие разбирательства вокруг школьной земли стали битвой формальностей. Какая там забота о детях! Хотя именно с этой точки зрения в свое время, после одной из публикаций «НГ» ситуацию оценил аким области Сергей Кулагин. Помнится, настаивал: землю школе вернуть. Но процесс все тянется...

Отдать обратно

Когда рядом со школой стали рубить деревья и рыть фундаментные траншеи, забеспокоились окрестные жители. Стройка уже шла, когда прокуратура Костаная провела проверку и сочла, что земля частникам выделена незаконно. В мае 2007 года направила по этому поводу в акимат представление. Акимат постановлением № 1408 от 6 июня 2006 года отменил свое постановление № 550 и все последовавшие за ним договоры о купле-продаже и сдаче земли в аренду. После этого и начались суды. До чего дошли сейчас?

Инициатором последнего иска была уже упомянутая Омарова. Сначала она потребовала от акимата Костаная многомиллионного возмещения материального ущерба: на ее участке стоит хоть и незавершенное, но внушительное строение. Затем предмет иска сменила и стала требовать отмены уже нового постановления горакимата - № 2527 от 7 октября 2008 года, которым школе и отводились 1,2930 га.

Истица считает, что ее 12 соток не должны были войти в этот массив, а договор аренды с нею был прерван незаконно. С уведомлением о расторжении акимат не обращался. Предупреждения отдела архитектуры в 2007-2008 годах о необходимости прекратить стройку именно на том основании, что постановление № 550 отменено, уведомлением не являются. Судя по решению, городская фемида эти доводы учла.

- Но при этом в суде было установлено, что на момент вынесения постановления о предоставлении земельного участка СШ № 115 право временного землепользования у Омаровой вообще истекло. Заявление о продлении срока аренды она не подавала. Следовательно, на момент вынесения постановления, которое она сейчас оспаривает, ее права не были нарушены, - считает прокурор управления областной прокуратуры Данияр КУЗЕНБАЕВ.

Слово и дело

Повторю, прокурор города внес на решение суда апелляционный протест. Но, похоже, в рядах несогласных теперь одна прокуратура. Несмотря на то, что на старте судебного процесса никто из тех, кто представлял сторону ответчика, иск не признал. Ни школа в лице юриста отдела образования, ни представитель отдела земельных отношений, ни представители горакимата.

То есть вроде бы позиции были тверды. Но за ними должны следовать действия. Прокуратура их предприняла. Остальные, в том числе те, чьи интересы так давно отстаивают и СМИ, и общественность, притихли. По данным «НГ», например, даже СШ № 115 4 ноября отозвала свою апелляционную жалобу. Других и не поступало.

Мы не имеем права сбрасывать со счетов возможную глубокую убежденность ответчиков в справедливости решения суда. Просто стоит, наверно, подчеркнуть: частный случай Омаровой не совсем частный. Хотя бы потому, что речь на процессе шла не только о ее участке, но в целом о праве акимата отменить свое собственное постановление о выделении земли. А вот это уже - зона пристального интереса тех, кому в 2005 году в собственность ушло еще два участка по 10 соток близ СШ № 115. Сейчас считается, что вопрос с ними решен - это территория школы. Но успех соседки может активировать их желание побороться за землю. Вот почему сегодня все так ждут выводов коллегии облсуда.

Дословно

«Подобные факты (о выделении земли на территории школы - «НГ») происходят на виду у населения и негативно влияют на авторитет государственной власти»

Из представления прокурора Костаная А. Алимова 28 мая 2007 г.

Фото Николая СОЛОВЬЕВА