Октябрь стал месяцем откровений по поводу эффективности денежной поддержки бизнеса в период кризиса. 8-го числа с «НГ» ими поделился председатель правления АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» Булат Мукушев. Чуть позже свои выводы обнародовали прокуратура, проводившая проверку законности выдачи льготных кредитов, и специальная рабочая группа, в которую входили представители госорганов, общественных бизнес-объединений, партийцы. Все делали акцент на то, насколько все-таки доступными были деньги. Малодоступными, если учитывать непрозрачность их освоения банками, считает директор Ассоциации содействия предпринимательской деятельности в Костанайской области Петр СУХИНИН. И готов по этому вопросу оппонировать в том числе и главе фонда «Даму».

Год вместо семи

- Петр Петрович, какой момент в рассуждениях Булата Тельмановича показался вам наиболее спорным?

- На встрече с ним в акимате я задавал вопрос о том, почему, желая - в соответствии с постановлением правительства - получить кредит под 12,5% на 7 лет, предприниматель фактически получает его лишь на год...

- Это реальный факт?

- Конечно, я задавал вопрос от имени предпринимателя, причем занимающегося не торгово-закупочной деятельностью, а производством. И точно знаю, что факт этот не единичный. Мне Мукушев ответил, а потом и «Наша Газета» процитировала его, что позиция предпринимателя, у которого проект за год окупается, а он хочет пользоваться кредитом дольше, в трудное время попахивает мародерством. С какой стати, если государство, пользуясь риторикой самого Мукушева, хочет помочь не «умирающим», а тем, кто развивает бизнес, то есть планирует какие-то инвестиции наперед?

- А можно все это пояснить на примере?

- Легко. Начну с того, что банки для заемщиков ввели в оборот термин «период доступности». Тебе выдают кредит как бы имея в виду твой проект на ближайшие 7 лет. Да, кредит выдан под 12,5%. Но год у тебя - «период доступности», а не льготный период, в течение которого ты должен иметь право не погашать основной долг, а только платить проценты по кредиту. Банк просчитал твою экономику и решил, что ты выдюжишь. Давайте посмотрим на цифрах, во что это выливается для предпринимателя. Чтобы легче было считать, допустим, что взят кредит 10 млн тенге. По схеме правительства, где оговорен годовой льготный период, ты должен в первый год ежемесячно платить по кредиту чуть более 100 тыс. тенге. На практике, принятой банками, - в течение этого года ежемесячно с процентами и обязательным погашением основного долга надо отдать около миллиона тенге. То есть из оборота вынимается огромная сумма, которая как раз в этот льготный год могла бы быть потрачена на модернизацию производства, на его развитие. Ведь поддержка государства именно это имеет в виду. Но, судя по тому, как это объяснил господин Мукушев, - совсем другое. Во главу угла ставится число выданных «поддерживающих» кредитов. Дескать, отработал год сам - уступи другому. Так при чем здесь тогда развитие? Это кредиты ради кредитов. И я, честно говоря, удивлен, что это позиция фонда «Даму».

- Какие еще выводы об эффективности разбора льготных кредитов были сделаны? Вы входили в рабочую группу, которая осуществляла доступный ей контроль в этой сфере.

- Я готов перечислить самые важные проблемы, которые были нами зафиксированы в ходе деятельности рабочей группы. Отсутствие регламентов и как следствие - длительность рассмотрения банками проектов. Низкая квалификация и недобросовестное отношение сотрудников банков к разъяснительной работе с клиентами, отсутствие единого регламента документов, необходимых для оформления и переоформления кредитов, выдача которых гарантирована государственными деньгами. Необоснованное отнесение предприятий, проработавших на рынке до трех лет, к стартовому бизнесу. Ну это же совершенно формальный подход. Далее - незаконные отказы банков в предоставлении ответов на письменные или устные запросы клиентов, в регистрации заявлений и предоставлении ответов по поводу рефинансирования другим банкам. Присутствие аффилированных с банками оценочных, страхующих, регистрирующих компаний. Игнорирование постановления правительства РК при рефинансировании действующих кредитов в двух валютах. И как следствие - принуждение заемщиков к изменению основного договора в части принудительного включения пункта о привязке тенге к эквивалентам иностранных валют. Также необоснованные изменения в одностороннем порядке процентных ставок по действующим кредитным договорам и необоснованное выставление дополнительных условий, ставящих заемщика в кабальные условия при подписании договоров, имеющих 100-процентное залоговое обеспечение. Сейчас суд идет по такому случаю.

Об игнорировании льготного годового периода я уже говорил. И хотел бы добавить еще два момента, которые, по-моему, тоже серьезно влияют на конечный результат реализации Стабилизационной программы. Судя по опыту Костанайской области, предпочтение благодаря методике освоения средств банками все-таки отдается не производству, а торгово-закупочной деятельности, услугам. У нас в регионе 70% кредитов ушло на это. То есть это опять же работа «коротких денег». Банки пошли по самому легкому для себя пути - заем на короткий срок и чтобы залоговое обеспечени было в областном центре.

Как сахар в чае

- Да, список претензий солидный...

- Причем это вещи, которые лежат на поверхности. Проверки ведь были достаточно быстрыми из-за занятости членов рабочей группы на основных местах работы. Но дело не только в этом. Я бы рекомендательное письмо в совет по присвоению Нобелевских премий направил по поводу того, кто придумал бы методику достоверной проверки БВУ по целевому использованию государственных денег. И даже предполагаю, что могло бы стать основной идеей - эти средства не должны растворяться в собственных капиталах банков, как сахар в чае. Что происходит сейчас? В головном офисе БВУ есть единый корреспондентский счет, ежедневные остатки на котором во много раз превышают сумму, выделенную для финансирования по целевым программам. Тем паче эту сумму невозможно в отдельности увидеть в филиалах, которые ежедневно получают оборотную сумму для операционной и другой деятельности из «головы». В итоге проверяющие не могут составить себе адекватное представление о том, как осваиваются и погашаются именно кредиты «Даму». А из общей корзины банк может выдавать кредиты как из собственных средств под процент годовых от 19-ти и выше. Выход? Должны быть отдельные счета, ну пусть они называются ссудными счетами. На мой взгляд, это даст возможность вести реальный учет целевых средств. Нам часто говорят, что банки - это тоже бизнес. У них есть и свой интерес. Предлагаю еще раз вчитаться в эту фразу. Банки - это действительно бизнес, не меньше этого, но все-таки и не больше.

- Однако, просчитывая свои риски, банки часто сетуют, что очень мало новых толковых проектов, фирмы по нескольку раз перекредитованы...

А вы помогите человеку отточить идею нового проекта. Это, раз уж вы осваиваете государственные деньги, ваш долг перед страной. Вот у меня конкретный пример. На льготный кредит претендовал индивидуальный предприниматель, классный технарь. Он начал зарабатывать тем, что доводил до ума битые, старые машины и сдавал их недорого в аренду. Пришел за кредитом, а ему отвечают в банке: ой, что-то мы не знаем такого бизнеса, надо погодить. Он берет кредит на общих основаниях и за год доказывает, что проект жизнеспособен и перспективен. Опять приходит, предполагая, что теперь его право льготы не придется особо доказывать. А ему опять - мы так и не узнали, что это за бизнес такой... Банки могли бы стать локомотивами экономики, но ставить их нужно в другие условия. По крайней мере тогда, когда они осваивают государственные средства.

Фото из архива «НГ»