Два момента  в статье очень насторожили. Первый - возмущение тем, что еще есть аптеки в государственных лечебных заведениях. Ну ладно бы, если речь шла об ограничении зоны действия частных аптек. Однако ратовать за больницу без аптеки может только тот, чьи близкие, да и он сам, гарантированы от попадания в это заведение. Уберите аптеки - и как в таком случае быть ходячим больным или родственникам, которые, как правило, еще и работают? По мне, испытавшему все это самому, слава Богу, что аптеки в зданиях больниц пока есть. И без того масса благих намерений наших рьяных реформаторов день за днем вносит все больше неудобств и волокиты в жизнь граждан.

Насторожили меня  и критические стрелы в адрес министра, предложившего легализовать «взятки (подношения, поборы) за выполнение врачами, заметьте, профессиональных услуг», в то время, когда разворачивается борьба с коррупцией. Я тоже не за взятки и поборы. Но если ретиво взяться за дело, то слишком уж многих профессионалов (из тех, кто у нас еще остался) можно будет подставить, сводя личные счеты, желая занять их место и так далее, приравняв к поборам те или иные подарки. А как быть с нянечками, которые ухаживают за лежачими больными? Хорошо бы, чтобы в идеале это делалось  ими совершенно безвозмездно. Но как на практике добиться такого, причем сразу во всех больницах, если только нянечка не верующая, убежденная, что, делая доброе дело, она тем самым служит Богу или не работает в лечебном заведении с какими-то особыми для нас порядками?

Я - не апологет коррупции. Но жизнь мне показала, что всякие кампании подобного рода сами по себе мало что меняют, особенно в лучшую сторону. А уж сражаться с коррупцией, вылавливая врачей, одаренных больными, или учительниц, получивших коробки конфет на 8 Марта (а ведь и такое возможно при следовании букве), - это, по моему мнению, все равно, что  с отвагой Дон Кихота крушить ветряные мельницы. Конечно же, и я за безвозмездную помощь больным там, где это оказывается возможным. Я до сих пор вспоминаю с огромной благодарностью Владимира Стельмаха, который, не будучи близким моим знакомым, отнесся к моему больному отцу с замечательной чуткостью и вниманием.  И мне эта забота не стоила ни копейки. Но, скажу совершенно откровенно, что на сегодня нет и не может быть такого закона и такого отряда ревнителей порядка, которые воспрепятствовали бы дарам в сфере медицинских услуг, хороши они либо плохи. Да и корни коррупции надо искать в иных местах.

И еще одна статья в «НГ» меня задела - о нобелевском лауреате в области литературы Герте Мюллер, «которая ненавидит даже эхо социализма». В прошлом году мне довелось руководить работой секции на международной конференции, проходившей в МГУ.  На секции прозвучали два доклада о нобелевках, подтвердившие мои давние подозрения. Скажем, для мусульманского Востока нобелевка по литературе и сейчас примерно то же, чем она была в СССР: показатель не столько литературных достоинств, сколько своеобразного диссидентства. Иными словами, эти премии политизированы. Тот же «Доктор Живаго», на мой взгляд, интересен философскими вкраплениями, но не живыми образами героев. Бродский, может быть, сам по себе и замечателен, но будь он в ладах с советской властью, стал бы он лауреатом?  Так что «ненависть даже к эху социализма» у меня лично никаких восторгов не вызывает. Ненависть ли и политическая ориентация должны быть критериями художественных достоинств произведения? А уж о Бараке Обаме и говорить-то нечего. Пусть сначала американцы хотя бы уйдут из Ирака и Афганистана. Но, как говорится, свежо предание...

Юрий БОНДАРЕНКО, профессор КГУ, Костанай