На состоявшемся в Алматы II Конгрессе политологов Казахстана заместитель главы президентской администрации Маулен АШИМБАЕВ в своем выступлении заявил: сейчас «в массовом сознании происходит разочарование в демократии - не только в развивающихся, но и в развитых традиционных демократиях». По его оценке, демократия уже не является единственно возможной и оптимальной формой политического устройства. Альтернативой ей могут стать «полуавторитарные азиатские политические системы».

Кто формирует «массовое сознание»?

Справедливости ради следует отметить, что высокопоставленный чиновник говорил об этом несколько отстраненно, дескать, таковы реалии, и мы должны с этим считаться. И чтобы уж совсем не провоцировать критику в свой адрес, добавил: «От демократии не отказываемся».

Дискутировать по поводу вывода о «разочаровании в демократии» казахстанские политологи не стали. Равно как и критиковать альтернативу, предложенную Ашимбаевым. Зато живо откликнулись на критику чиновником плачевного состояния политологии в Казахстане.

- Проблема не в науке политологии, а в политике, остающейся преимущественно теневой, закулисной, закрытой, - заявил Ерлан КАРИН. - Когда реальная политическая борьба подменена соперничеством кланов, когда основная форма политического процесса - политические интриги, очень сложно выявлять закономерности политических процессов в обществе.

Если учесть, что Карин является одним из руководителей партии «Нур Отан», такая оценка дорогого стоит. Ведь он фактически вынес приговор практическому воплощению авторитаризма в Казахстане. Впрочем, на представителя президентской администрации этот выпад вряд ли подействовал. У него убедительный аргумент - ссылка на массовое сознание. Вот если бы он еще сослался и на результаты чьих-то исследований современного восприятия демократии этим самым «массовым сознанием», тогда и обсуждать было нечего. Пока же приходится сильно сомневаться.

Дело в том, что в августе в Ярославле проходила международная конференция «Современное государство и глобальная безопасность», и там много говорили о демократии, но никто даже не заикнулся, что в ней кто-то разочаровался. Хотя в ней участвовали политики, экономисты и ученые из 16 стран. Например, президент РФ Дмитрий Медведев, а также премьер-министры Франции и Испании в своих выступлениях развитие современного государства обязательно связывали с совершенствованием институтов демократии. Да, многие участники дискуссии говорили о различных моделях демократии, но ни у кого даже намека не было на «разочарование в демократии».

Тогда чье «массовое сознание» имел в виду заместитель главы администрации президента РК, кандидат политических наук Ашимбаев? Может быть, массовое сознание казахстанцев, сформированное под воздействием страшилок, тиражируемых официальными СМИ о «цветных» революциях в Украине, Грузии и Кыргызстане? Нужно ли лишний раз говорить, по чьему идеологическому заказу в прессе делается такого рода продукт?

Похожие по форме, но разные по сути

Потому и невольно напрашивается вывод, что пассаж с «разочарованием в демократии» из уст одного из руководителей структуры, определяющей внутреннюю политику в Казахстане, прозвучал неслучайно. Идеологи «управляемой демократии» уже не раз демонстрировали готовность использовать любой факт для доказательства правильности выбранного ими политического пути. Теперь в дело пошел мировой финансовый кризис. Главную его причину они увидели в либеральной политической системе Запада, которая поддерживала экономическую свободу, ставшую для финансовых махинаторов полным раем. Теперь, дескать, там «очнулись» и вспомнили наконец о таком важном инструменте, как государство, и используют всю его мощь, чтобы вывести свои страны из мирового кризиса. В связи с чем политолог Ашимбаев пытался убедить коллег в том, что роль государства в ближайшем будущем будет только возрастать. Надо так понимать, что и «полуавторитарная» политическая система Казахстана будет не столько объектом для критики, сколько предметом для подражания.

И невдомек кандидату от политологии, что усиление роли в обществе демократического государства и авторитарного - это не одно и то же. По форме - похоже, по сути - качественная разница. Если демократическое государство выделяет деньги из своего резерва на ликвидацию последствий экономического кризиса, то у общества больше возможности для контроля эффективности их использования. В другом случае деньги из государственной казны растаскивают те самые кланы, о которых говорил Ерлан Карин. Какой бы выдающийся авторитет ни был у лидера Казахстана, его личных сил не хватит обуздать коррупцию, постоянно подпитываемую «полуавторитарной» политической системой, большую будущность которой предрекает политолог Ашимбаев.

Ну а что же либерализм? Насколько он виновен в мировом финансово-экономическом кризисе? Можно ли избежать аналогичных явлений, если все ведущие державы мира станут «полуавторитарными»? На мой взгляд, эти явления связывают искусственно, из идеологических соображений. В действительности, каждый народ идет своим путем. Если большинство граждан Казахстана устраивает бессменный лидер страны, то пусть он этим и довольствуется. Но при одном условии - что в негативных последствиях нужно винить прежде себя, а не сваливать все на «происки» либералов.

Фото  www.dialog.ru