Как невнятная запись в документах решила судьбу наследства

Эта старая история удивительна тем, что не имеет конца. Четыре года назад сотрудник управления Комитета уголовно-исполнительной системы (УКУИС) по Костанайской области самовольно вселился в чужую квартиру. Другие претенденты все это время бегают по судам, ведут переписку с различными государственными инстанциями, пытаясь доказать, что этот человек, пользуясь положением госслужащего, занимается самоуправством, и требуют привлечь его к уголовной ответственности. И вроде бы закон на их стороне, но ситуация не меняется.

Еще 27 января 2009 года Костанайский городской суд вынес решение, согласно которому семья работника УКУИС Асланбека Доспанова, незаконно занявшая квартиру по адрес: ул. Джамбула, 72/2, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Но прошло полгода, а решение еще не исполнено. 8 июня Доспанов обратился в городской суд с заявлением, в котором, сославшись на сложное имущественное положение своей семьи, просит отсрочку до 1 сентября 2009 года. Городской суд на своем заседании 3 июля посчитал, что приведенные доводы не дают оснований для отсрочки.

Казалось бы, конфликт исчерпан. Закон наконец-то восторжествовал. Однако более внимательное знакомство с материалами этого дела породило множество вопросов, ответы на которые еще придется поискать.

Умерли в один день

Начиналась вся эта история с трагического события. Названная квартира раньше принадлежала Татьяне Лещук. Точнее - половина квартиры. Другая часть по документам о приватизации записана на ее сожителя - Михаила Алексеева. Но в 1998 году он умер. Наследники на эту половину в установленные сроки не объявились и решением городского суда от 2 февраля 2006 года это наследство признано выморочным. Вскоре в соответствии с законодательством РК эта часть квартиры перешла в коммунальную собственность и ее выставили на аукцион. 3 декабря 2007 года ее купила Назгуль Сейдильдина.

А что же делала все это время Лещук? Почему она спокойно наблюдала, как половину ее квартиры продают другому человеку?

Дело в том, что когда шли все эти процедуры, ее уже не было в живых. 10 апреля 2005 года женщину нашли мертвой в той самой квартире. Рядом с ней был труп ее гражданского мужа Леонида Симонова, с которым она жила 6 лет.

Дело выглядело очень странным, особенно если учесть, что женщина при жизни оформила завещание, по которому в случае ее смерти квартира должна была перейти к Симонову. Не получилось. Оба умерли в один день. Как в сказке.

«События преступления нет»

Как оказалось, словосочетание «умерли в один день» имеет не только биологический смысл, но и некоторые правовые последствия. Юристы утверждают, что в таком случае тот человек, кому завещано наследство, считается неуспевшим вступить в его законное пользование. А это означает, что если не объявятся другие наследники, данное имущество суд может признать выморочным с последующим переходом его в коммунальную собственность. Точно так же, как это произошло впоследствии с другой половиной квартиры в доме 72/2 по улице Джамбула. Именно вокруг этого обстоятельства и крутится вся интрига дела.

Полиция, вызванная для расследования дела о двух трупах в одной квартире, обнаружила завещание и с прочими документами отдала его матери погибшего Симонова - Анне Оховой, жившей на этой же улице. К ней и явился вскоре сотрудник УКУИС Асланбек Доспанов.

- Я его знала. Он жил рядом, и сын говорил, что Доспанов очень настоятельно предлагал купить их квартиру, - рассказывает Охова. - После того как сына нашли мертвым, Доспанов пришел ко мне, пообещал 7000 тенге на похороны и забрал завещание. Я возмутилась, он сказал, что снимет копию и отдаст.

Завещание вернули, но такое поведение человека в форме полицейского сразу же насторожило Охову. Подозрения будила и запись в свидетельствах о смерти сына и невестки: «Причина смерти не установлена». Между тем старший следователь следственного отдела ОВД Костаная майор полиции К. Кенесбаев записал, что судмедэксперт Досыбаев М. К., производивший вскрытие трупов, причину смерти не установил «в виду гнилостных изменений трупа». Учитывая это обстоятельство и «отсутствие наружных телесных повреждений, закрытую задвижку дымохода и тот факт, что дверь квартиры была закрыта изнутри, повреждений на дверях и окнах отсутствуют», Кенесбаев принимает решение уголовное дело не возбуждать. По причине «отсутствия события преступления».

Эта странность выглядела подозрительной не только в глазах пенсионерки. Через год, 14 августа 2006 года, и. о. прокурора Костаная Ковальчук, рассмотрев данный материал, подписывает документ, в котором указывает, что вышеупомянутое постановление «надлежит отмене по следующим основаниям. Не установлена причина смерти Лещук и Симонова и не приобщено к материалу доследственной проверки заключение судебно-медицинской экспертизы».

Впрочем, Анна Охова в юридические тонкости не вникает, зато видит, как Доспанов уже через несколько дней после похорон... въезжает в квартиру ее покойного сына. Без разрешения, без предупреждения. Как хозяин.

И пошли письма...

Что может сделать в таком случае пожилая женщина? Люди подсказали, что надо идти к нотариусу и оформлять на себя наследство, которое было завещано сыну его сожительницей, а потом на законном основании требовать выселения «захватчиков».

18 октября 2005 года нотариус Светлана Лашенова выдает ей свидетельство о праве наследования половины квартиры, которая ранее принадлежала Лещук и завещана ее сыну. А в сентябре 2006 та же нотариус пишет заявление прокурору Костаная, в котором утверждает, что совершила ошибку и просит принять меры прокурорского реагирования по отмене совершенного ею нотариального действия. Сработал тот самый пунктик в документах полиции, где записано, что умерли они в один день, а значит Лещук не успел вступить в права наследника и у его прямой родственницы - матери - нет законных оснований оформить половину квартиры на себя. Однако правовая реакция на «раскаяния» нотариуса последовала лишь через два года, когда акимат Костаная в июле 2008 года обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство, выданном нотариусом Лашеновой.

Достаточно любопытно, что данное решение акимата пришло на ту пору, когда по просьбе Оховой ей стала активно помогать общественный защитник Гульнар АКИМКУЛОВА. С ее помощью письма о поведении Доспанова пошли в департамент внутренних дел, прокурору Костанайской области, а затем в Генеральную прокуратуру и мажилис.

А на письма пошли ответы

Высокие инстанции сообщали, что эти жалобы направлены то для «принятия законного процессуального решения, то в «нижние» инстанции «для рассмотрения по существу и принятия мер». А вот и образчик «принятия мер». Заместитель начальника ГУ «Управление Комитета уголовно-исполнительной системы по Костанайской области» (фамилия в письме не указана) 16 июня 2008 года сообщает: «Рассмотрев материалы служебного расследования, имеющуюся документацию, установлено, что факты, указанные в заявлении, не соответствуют действительности. В действиях сотрудника Доспанова А. К. не установлено превышений должностных полномочий, а также фактов хулиганства и угрозы убийства (об этом говорила Охова - Е.Ш.)». Что касается взаимоотношений Доспанова с Оховой по поводу собственности на жилье, то в УКУИСе считают, что этот вопрос «сугубо гражданско-правовой, рассматриваемый в частном порядке в гражданском судопроизводстве».

Вот так-то! Анна Охова, очевидно, по старинке надеялась, что будет, как при советской власти: начальник вызовет к себе своего подчиненного, стукнет кулаком по столу и строго спросит: «А почему ты, сукин сын, нарушаешь законы?» И тот сразу же побежит исправляться. Нет уж, государственный служащий - такой же гражданин, как и все, поэтому с ним нужно «в частном порядке через гражданское производство». Правда, как бабулька в возрасте 85 лет будет решать такую задачу, граждан в погонах не волнует.

Вот теперь пришла пора вспомнить ту самую Назгуль Сейдильдину, которая выкупила другую половину квартиры на аукционе. Она помоложе и пришлось ей отмобилизоваться на упомянутую судебную тяжбу против Доспанова. Правда, тот в ответ попытался оспорить законность аукциона, на котором она купила свою половину, но теперь уже акимат всей юридической мощью встал на свою защиту и дело не выгорело.

Утверждать, что Доспанов обладает связями, подчинившими весь госаппарат работать на его интерес, оснований вроде бы нет. Да и что в той квартире? Дом «без удобств» и внешне там смотреть не на что. Правда, во дворе немалый участок земли, да к тому же по генплану здесь предполагается новое жилищное строительство. Но куда деться от записи «причина смерти не установлена»? Если люди отравились угарным газом, на что намекает следователь, то, по мнению специалистов, это установить несложно. Если причина в некачественном спиртном, бутылки от которого в квартире видели свидетели, то и это можно определить. Не захотели?

И еще один момент. По словам Анны Оховой, у погибшей Татьяны Лещук где-то в России есть родственники. Если Симонов не смог получить завещанное наследство, то почему тогда никто не искал прямых родственников Лещук? Не правда ли, слишком много вопросов, на которые пока нет ответа? Официальные инстанции не удосужились ими заинтересоваться.