С началом реализации антикризисной программы правительство Казахстана заговорило о переходе на «ручное» управление экономикой. В некоторых сферах решили отказываться от свободных рыночных отношений и перейти к прямому государственному регулированию. Так сделали в США во время Великой депрессии. Правда, казахстанская правящая элита не учитывает, что у нас с американцами разные типы государства. Не по тому, как они декларируются в Конституции, а по реальной сути. Поэтому и эффект от применения одного и того же метода борьбы с кризисом может быть разным.

А был ли мальчик?

Вначале о том, что понимают в казахстанском правительстве под «ручным» управлением. Министр индустрии и торговли РК Владимир ШКОЛЬНИК в одном из интервью заявил, что данный подход будет выражаться, прежде всего, в том, что в контрактах на недропользование будет увеличено «казахстанское содержание». Что под этим понимается, он не пояснил, но на прошлой неделе в СМИ прошло сообщение, что аким Актюбинской области Елеусин САГИНДЫКОВ уже попытался использовать данную политическую установку. Он критиковал китайских инвесторов, вложивших деньги в нефтедобычу, за то, что они предпочитают закупать товары и услуги не у местных предпринимателей, а за рубежом. Так происходит потому, считают сотрудники акимата, что иностранные компании свои тендеры проводят непрозрачно. Правда, никто при этом не сказал о степени конкурентоспособности продукции актюбинских производителей.

Впрочем, Владимир Школьник сообщил и о других методах защиты внутреннего рынка в интересах отечественных товаропроизводителей. Например, о снижении пошлин для ввоза одних товаров и повышении для других. Однако какое отношение все эти способы имеют к «ручному» управлению в период кризиса? Ведь это обычная практика, применяемая другими государствами в нормальных условиях. Чем Казахстан, придерживаясь либеральной модели развития экономики, занимался крайне редко. Разве что в тех случаях, когда это было выгодно конкретным людям. Достаточно вспомнить запреты на ввоз сахара из России.

Выходит, что и нет никакого «ручного» управления в Казахстане? В том-то и дело, что есть. Речь идет о святая святых экономики - банковской сфере. Но власти почему-то предпочитают не упоминать ее в этой связи. Казалось бы, естественное дело, что кризис вынуждает перевести кровеносную систему экономики под государственный контроль. Поскольку все банки частные, то это должно произойти через процедуру покупки контрольного пакета акций. Вошло государство своими деньгами в банк и получило право определять его политику. Конечно же, в интересах всего общества. Иначе какой смысл так распоряжаться народными деньгами?

Но как все это было сделано в Казахстане? Почему вокруг такой, казалось бы, нужной процедуры разразился скандал? Когда процесс еще только начинался, топ-менеджеры крупнейших банков страны почему-то постоянно делали какие-то противоречивые заявления. То у них дела так хороши, что они могут справиться с кризисом и без поддержки государства, то вдруг сообщают, что финансовая помощь им бы не помешала. В результате для самого крупного «БТА Банка» все кончилось не только принудительной эмиссией акций, но и уголовным преследованием его сотрудников. «Задергались» и зарубежные финансовые институты, которые ранее дали кредиты банкам, скупленным государством. Казалось бы, теперь-то что им беспокоиться о возможности возврата их денег? Ан, нет. Не уверены. Почему?

Нас выручит конкуренция

В этом-то и заключается самый большой вопрос. А порождает его тот тип государства, который сформировался после принятия Конституции РК образца 1995 года. Если в середине 90-х годов, в разгар кризиса, который охватил все республики бывшего СССР, концентрацию власти в руках государственной бюрократии еще можно было оправдать необходимостью применения волевого подхода к управлению обществом, то с началом экономического подъема должны были бы начаться политические послабления. Но в Казахстане случилось наоборот. Рост экономики показал потенциальные возможности страны, и ее с начала 2000-х годов начали раздирать финансово-промышленные группы и национальные кланы. Президент Нурсултан Назарбаев не нашел ничего лучшего, как воспользоваться возможностями Конституции для усиления своей власти. Однако все обернулось еще большим сращиванием бюрократии с бизнесом на всех уровнях госуправления. В итоге мы получили коррупцию, пронизавшую все поры общественного организма. С этой бациллой мы и вошли в мировой кризис.

Чего в таких условиях можно ожидать от закачивания в экономику миллиардных средств из национального резерва? Только растаскивания народных денег по частным карманам. Можно, конечно, отвлечь внимание общества обвинениями Аблязова и других бывших сотрудников БТА в самых смертных грехах, можно арестовать парочку нечистых на руку замминистров или со скандалом снять с должности какого-нибудь областного акима, можно подписать тысячу меморандумов о взаимодействии и сотрудничестве - все эти действия, при своей внешней привлекательности, в реальности будут лишь проявлением давно изжившей себя системы. Потому и последствия мирового кризиса будут преодолеваться гораздо труднее, чем в странах с развитой демократией. Мы будем проедать выделенные на эти цели государственные ресурсы, а кризисные явления, навеянные ситуацией в мировой экономике, уйдут так же, как и пришли. Без каких-либо заслуг с нашей стороны. Вырастут цены на нефть и металлы - и наша власть опять «на коне». Опять будет хвалить себя: дескать, какие мы молодцы, что придумали такую хорошую антикризисную программу.

Возможно ли обновление общества в ходе борьбы с кризисом? Теоретически да. Если наконец-то возобладает принцип здоровой конкуренции. Как в экономике, так и в политике. Тогда от «ручного» управления выиграет не тот, кто научился умасливать людей из власти, а по-настоящему деловой человек. От него и обществу пользы будет больше. Ведь даже такую разумную идею, как «повышение казахстанского содержания в контрактах на недропользование» можно довести до абсурда и, в конечном счете, обернуть против интересов Казахстана.

А к чему могут привести постоянные обвинения оппозиции в непатриотичности и попытках «расшатать ситуацию»? Не лучше ли объединить интеллектуальные усилия всех профессионалов, независимо от их политической направленности, для выработки взвешенной антикризисной программы и определения контуров будущего политического обустройства страны? Вот тогда и можно будет всерьез говорить о посткризисной модернизации Казахстана.