Почему Верховный суд оказался на стороне потерявшего работу костанайца?

Ответ напрашивается сам собой: потому что человек был прав. За короткой констатацией - 11 месяцев судебных тяжб с крупной компанией, имеющей опытных юристов. Судебные разбирательства и сейчас не вполне завершились. Но по принципиальным, главным моментам иска бывшего водителя транспортного цеха Виктора ГРИЦАЯ к ТОО «ДЕП» решения приняты. Вплоть, как сказано выше, до постановления надзорной коллегии Верховного суда РК. Сегодняшняя ситуация на рынке труда с угрозой для многих из нас ежеминутно вылететь с работы делает этот частный случай абсолютно не частным, а опыт Грицая полезным для других.

100 дней до приказа

Если бы он не появился в редакции уже с постановлением коллегии ВС на руках, никогда бы не поверила, что такое дело вообще можно выиграть. Не потому, что редкое. Наоборот. Бесперспективное. Так люди лишаются работы сплошь и рядом.

По версии предприятия, водителя уволили за прогул. Правда, приказ об этом на руки он получил через три с хвостиком месяца после фактического увольнения. Сам же утверждал, что 9 ноября 2007 года, как обычно, пришел на работу, но не был к ней допущен. Механик, представив напарнику Грицая нового коллегу, самому Виктору Алексеевичу сообщил, что тот отстранен распоряжением заместителя директора.

 - Я пытался выяснить, в чем дело, - говорит Грицай, - и в отделе кадров, и у того самого заместителя Дмитрия Гарбара. Мне было сказано написать объяснительную. По какому поводу, если я за собой никакой вины не чувствую? Вместо объяснительной я написал заявление на имя директора. Изложил все, что случилось, и попросил разобраться. Забегая вперед, скажу, что ничего мне никто не объяснял. Ни тогда, ни позже. Потом уже, когда удалось истребовать приказ об увольнении, узнал, что, оказывается, как раз в тот день, когда мне не дали работать, я и совершил прогул. А потом узнал о себе еще больше: что я опаздывал, имел много нареканий, что механик на меня писал докладную.

Не усмотрел инспектор Кабачков

Почему Грицай не пришелся «ДЕПу» ко двору, не будет, как выражаются юристы,  рассмариваться в рамках этого материала. Как и его эмоции по поводу предприятия. Расскажем - на основе решений суда нескольких инстанций и прокурорских документов -  лишь о том, как было обставлено увольнение. Кстати, на первом заседании суда в мае 2008 года бывшего водителя спрашивали, почему он так поздно обратился с иском, уволен-то был 12 ноября предыдущего года.

 - Я рассказал, сколько раз я пытался получить разъяснения на предприятии, а главное - документы, необходимые для обращения в суд, - поясняет Грицай. - Кроме того, я обращался в прокуратуру города, в департамент по труду. Как раз прокурор мне и ответил, что надо идти в суд.

Инспектор по труду Кабачков никаких нарушений в отношении Грицая со стороны предприятия не усмотрел. Усмотрел суд. На заседание были приглашены свидетели. Сменщик Грицая счел за лучшее не прийти. Обычное, кстати, дело, когда разбираются трудовые споры. Кто ж придет, если еще работать собирается на прежнем месте. Механик оказался в отпуске без содержания. Но один свидетель все-таки пришел. И сообщил суду, что служебная записка о «прегрешении» Грицая была написана по просьбе службы безопасности, которой руководит как раз Гарбар. Из записки, между прочим, следовало, что водитель вообще на работе не появлялся. Однако из других пояснений следовало, что его там видели, и не раз. Оценив все представленные материалы и выслушав стороны, суд счел, что «не доказан сам факт отсутствия Грицая В. А. на работе более 3-х часов», и поэтому увольнение незаконно. На работе восстановить, за вынужденный прогул заплатить. Причем, по закону, восстановить нужно немедленно. В день вынесения судебного решения 5 мая 2008 года в ТОО «ДЕП» был направлен исполнительный лист со ссылкой на статью 237 ГПК РК о немедленном исполнении.

Вот новый поворот

Теперь трудно представить, что уже тогда все могло закончиться. Однако юридическая служба ТОО в лице Олега Валавина и Станислава Марара продлила это дело до 2009 года. Сначала была апелляционная жалоба. Коллегия по гражданским делам 16 июня 2008 года не изменила решение горсуда. Последовала жалоба надзорная. А в промежутке между вынесением постановления апелляционной коллегии и заседанием коллегии надзорной 28 августа творились чудные дела. Вот 23 июля бывший работник обращается на бывшее свое предприятие и напоминает, что по закону постановление суда апелляционной инстанции давно должно быть исполнено. Право стороны, с ним не согласной, судиться дальше. Но прежде надо исполнить уже принятое решение.

Однако дело стоит. Судебные исполнители вроде суетятся, но результатов нет. Вмешивается по жалобе Грицая городская прокуратура. Деньги выплачивают, на работе не восстанавливают. 

Тут все-таки требуется пояснение. Фирма настаивает на том, что речь идет о вынужденном прогуле всего-то с 12 ноября до 31 декабря 2007 года. А потом, дескать, у Грицая закончилось действие трудового договора и восстанавливать его некуда. Грицай же, поднаторевший в юриспруденции, стоит на том, что его вынужденный прогул длится по вине ответчика. И длиться будет, пока его не восстановят. С такими убеждениями стороны подошли к надзорной коллегии, которая взяла сторону ТОО «ДЕП». Фирма обращается в суд и извещает своего противника, что вынесено определениие о повороте судебного решения, и теперь Грицай должен вернуть компании 100 198 тенге из ранее выплаченных ему 124 890 тенге за 6 месяцев вынужденного прогула.

«Алексеевна» не прошла

Неподатливый работник обращается в Верховный суд РК. Утверждает, что в приказе о приеме на работу срок действия договора не оговаривался, а сам договор ему на руки не выдавали, он его не подписывал и может утверждать, что документ сфальсифицирован. Подлинность договора, в котором Грицай фигурирует, видимо, из-за поспешности заполнения - с женским отчеством, надзорной коллегией ВС не оценивалась. Зато было сообщено, что, приняв во внимание копию документа, который не был представлен ни в одном из судов накануне ни одной из сторон, надзорная коллегия областного суда не права. Более того, договор, представленный ответчиками на обозрение коллегии Верховного суда, не соответствует требованиям Трудового кодекса. Неправым коллегия сочла также и юриста ТОО, который пытался свести дело к имущественному спору и полагал, что обжалуемое Грицаем постановление не должно пересматриваться в порядке надзора... Одним словом, бывший водитель доказал, что он прав.

27 января водитель на своем месте был восстановлен, 2 февраля приступил к работе, в тот же день уволился... И обратился в суд с иском о том, что теперь ему ТОО должно оплатить выплатить среднюю зарплату за 9 месяцев неисполнения судебного решения и возместить моральный вред. Иск удовлетворен частично. За бортом остался  моральный вред, хотя Грицай еще намерен побороться.