19 января исполняется 7 лет со дня проведения в Алматы учредительного собрания оппозиционного движения «Демократический выбор Казахстана» (ДВК). Дата хоть и не юбилейная, но за годы, прошедшие после этого события, произошло столько событий, что самый раз поразмышлять по поводу некоторых тенденций в политической жизни казахстанского общества.

Пришло время перемен

Почему создание ДВК выбрано мною в качестве отправной точки для анализа? Дело в том, что к началу 2002 года - после того, как основные рыночные реформы в Казахстане были завершены - назрела острая необходимость перехода к другой модели государственного управления. Точно так же, как без авторитарного подхода невозможно было перейти к быстрому проведению экономических реформ, так и после их завершения дальнейшее движение сдерживалось установившимся отстранением народных масс от принятия главных управленческих решений.

Этот вывод - не продукт интеллектуальных упражнений, где оперируют чисто умозрительными схемами, а результат опыта других стран, которые собственные ошибки исправляли именно введением демократических норм. Для них демократия стала не воплощением розовой мечты несчастливого детства, а хорошо продуманным прагматичным решением.

Какой индикатор подтверждает, что в Казахстане к 2002 году «девушка созрела»? В отличие от второй половины 90-х годов, когда главными оппонентами «шоковых» действий власти были обнищавшие слои общества, интересы которых выражали партии социалистического толка и сторонники гуманизма из числа интеллигенции, к концу этого периода появились недовольные и в среде «новых» казахов. Развитию их бизнеса мешало распределение самых лакомых кусков казахстанской экономики среди определенного круга лиц, объединенных по родственному признаку. Других туда не пускали. «Прикрывала» такую систему выстроенная к тому времени жесткая вертикаль исполнительной власти. Для тех, кто не входил в «первый круг», выход был один - требовать перехода от концентрации власти к ее распределению. Как по вертикали (введением самоуправления), так и по горизонтали - созданием парламентской формы правления.

Назарбаев оказался умнее

В этом смысле казахстанские демократы стали зачинателями так называемых «цветных революций». Потому что они первыми из всех стран СНГ, которые пошли по пути рыночных преобразований, вступили в открытую схватку с той системой, которую можно назвать «бюрократическим капитализмом». Однако, в отличие от своих украинских, грузинских и кыргызских коллег, к власти они так и не пришли. В чем причина?

Главная - в том, что казахстанские  демократы тогда не ставили перед собой задачу сместить Нурсултана Назарбаева с поста президента. Скорее всего, потому, что на тот момент у них не было своего амбициозного лидера. Главной мишенью стал Рахат Алиев. В конце концов, его от порога власти отодвинули.

Были и другие причины, каждая из которых - даже появись у лидеров ДВК мысль о замене главы государства - наверняка превратила бы их замысел в пустое прожектерство. Например, организовать широкие массы на сопротивление властям (как в Украине, Грузии и Кыргызстане) очень проблематично. В Алматы такое стало возможным, что же касается регионов, там спецслужбы подобные действия пресекали на корню. Плюс ко всему, Назарбаев весь аппарат государственного управления увез в Астану, поэтому в Алматы сколько угодно можно митинговать, но давить на людей во власти это будет минимально. Да и сам Назарбаев оказался куда умнее, дальновиднее и решительнее своих бывших коллег - Кучмы, Шеварднадзе и Акаева.

Что мешает оппозиции?

То, что революции не произошло, не означает, что деятельность ДВК оказалась напрасной. Система власти, созданная Назарбаевым, в рамках своих возможностей все-таки реализует многие идеи, высказанные лидерами этого движения. Другое дело, что в пределах «управляемой демократии» они все равно не дадут ожидаемого результата. Тогда власти Казахстана от разгрома спасли не только слабость оппозиции и сила карательного аппарата, но главным образом возрастающие мировые цены на нефть и металлы. Сейчас помогает накопленный за счет этого жирок. Но бесконечно так продолжаться не может. Однако избавиться от уже устоявшейся системы не так-то просто. Этого и не понимали лидеры ДВК. Как не осознают и теперь многие оппозиционные политики.

Дело в том, что постсоветские страны не могут так быстро избавиться от прежней системы государственного управления. Но если при социализме государственную бюрократию хоть как-то уравновешивала партийная демократия в КПСС (при всей ее ограниченности), то теперь она получила полную свободу, да к тому же окрепла своей прямой связью с крупным бизнесом. Сейчас она уже начала обретать и свою идеологию, которая хорошо подпирает ее в пропагандистских мероприятиях. На мой взгляд, эта система еще не достигла своего апогея, а значит, у нее пока достаточно ресурсов, чтобы заморочить гражданам голову идеей своей незаменимости.

Что в ответ противопоставляет ей демократическая оппозиция? Много чего. Но все это как-то бессистемно, зачастую противоречиво, в результате чего не вызывает особого доверия. Можно сколько угодно издеваться над правительственной программой «Стратегия-2030», но ведь ничего аналогичного по своей системности оппозиция пока не предложила. Своих мыслителей у нее, что ли, нет? Вроде бы есть. Тогда что им мешает?

Причина, на мой взгляд, в том, что природа их оппозиционности лежит лишь в столкновении материальных интересов. Наверняка, это ими не осознаваемо, но по-другому сложно объяснить их нежелание заняться стратегией. А раз так, тогда им остается уповать на неумолимое время, с помощью которого теперешний лидер Казахстана покинет свой пост, после чего можно будет реально побороться за власть. Но даже если власть попадет в руки оппозиции, с ней ведь надо что-то делать. Привели вы свой народ к парламентской республике, а дальше что? Куда вы потом поведете граждан своей страны? Четкого ответа пока нет.

Фото из архива «НГ»