Недавно мне довелось оказаться на встрече в одной из школ Костаная. Были и школьники, и ветераны. Один из аксакалов, человек, причастный к образованию прежних лет, с гордостью и одновременно с болью сказал, что у него 8 детей, а, включая внуков и правнуков – 32 человека, обязанных ему своим рождением. Но он боится за их будущее, потому что считает сегодняшнее образование низким.

И буквально через считанные дни мне посчастливилось на онлайн-встрече прослушать замечательный, емкий доклад известного социолога, где было сказано, что в современном Казахстане примерно к 2000 году выросло поколение, самое образованное за всю историю страны.

Так кто же прав? И если прав, то в чем?

Предлагаю читателю поразмышлять вместе со мной. Начнем с простого. Вспомним одно из толкований слова образование на русском языке: «Совокупность систематизированных знаний и связанных с ними навыков и умений, полученных в результате обучения в учебных заведениях или путем самообразования. Различают общее образование и профессиональное, начальное…, среднее и высшее, светское и конфессиональное…». (Энциклопедический словарь. М.:, 1964).

А чтобы поразмышлять о том, что «лучше» и что «хуже», попробуем вместе выделить критерии оценок. Начнем с того, что образование, как и многое иное, может быть «лучшим» и «худшим» не само по себе, а лишь по отношению к задачам, которые перед ним стоят.

1 По отношению к «велениям времени» и потребностям конкретного общества в тот или иной период его существования.

2 В зависимости о того, насколько оно способствует адаптации индивида к окружающему его миру.

3 Следующее примыкает ко второму – это обеспечение личных перспектив, включая карьерный рост, рост жизненных благ и т. п.

4 Расширение горизонтов (отчасти сливается с третьим и пятым).

5 Обогащение «внутреннего мира», заполнение душевного и духовного пространства.

6 Примыкает к пятому – подпитка мира эмоций и впечатлений.

7 Развитие интеллекта, критического и системного мышления.

Если коснуться потребностей общества и задач личной адаптации к окружающему миру, то вопрос о «лучшем» и «худшем» оказывается не только непростым, но и головоломным. «Темный» и неграмотный крестьянин, кочевник или таежный охотник может быть лучше адаптированным к миру, в котором он живет, чем человек с тремя дипломами.

Соответственно, и знания крестьянина, кочевника, охотника, рыболова могут быть более «целокупными», по-своему более системными, чем знания рабочего мануфактуры, конвейера и клерка. Более того, сам характер их жизнедеятельности требует гораздо большего числа конкретно значимых знаний, умений и навыков, смекалки. Нужно постигать и повадки животных, и мир растений, и метеоявления…

Сравните с расширяющимся кругом студентов, студенток, выпускников колледжей и вузов. Кто в магазинах следит за порядком, кто в официантах, кто даже за компьютером сидит, выполняя очень ограниченное число операций. Совокупность требуемых от них знаний, умений, навыков мизерна в сравнении с тем, что требовалось от кочевника, охотника и крестьянина. Тут, пожалуй, советский студент имел преимущество перед современным. Советские студенты на каникулах работали и в стройотрядах, и вожатыми в пионерских лагерях и на детских площадках… Неоднократно бывали на сельхозработах. Все это требовало развития самых разнообразных умений и навыков.

А сегодня? Студенты сплошь и рядом подрабатывают. Но какими способами? Одно дело, когда будущий медик подрабатывает санитаром, и совсем другое - когда будущий журналист тратит лето на стояние в магазине. Не продавцом, а просто наблюдателем. Он и вежлив, и приятен. Но насколько таким образом он обогащается для своей дальнейшей жизни?

Я не обладаю данными о том, посредством каких основных для них видов деятельности студенты подрабатывают на жизнь. Знаю только из своего ограниченного опыта, что нередка парадоксальная ситуация, когда студент зарабатывает деньги на оплату учебы за счет того времени, которое он должен бы потратить на это самое обучение.

И в советское время было немало метаний, но само бесплатное обучение оставляет больше времени и сил для учебы. Слава богу, что для какой-то части сегодняшних студентов есть и гранты…

Очень непроста и проблема «расширения горизонтов». Она буквально срастается с проблемой «избыточных знаний». Избыточное в узко профессиональном отношении может не просто обогащать «внутренний мир», но и расширять горизонты активной жизнедеятельности. Таким «расширителем», когда удачным, а когда и псевдоудачным, был комсомол.

Что же касается «богатства внутреннего мира» и расширения окон в миры эмоций и представлений посредством литературы, музыки, изобразительных искусств, то это особая очень значимая тема. Попробуйте только поразмышлять над словами Экзюпери, которые я часто привожу студентам: «В пустыне ты стоишь то, чего стоят твои божества»…

И, наконец, о развитии интеллекта, системного и критического мышления. Как и в советское время, сегодня в разных учебных заведениях многое по-разному. Но, боюсь, что колоссальный удар по развитию такового мышления нанесла повальная тестизация школьного образования, когда тесты из игрового элемента учебы стали превращать в базовый критерий образованности.

Поразмыслите сами на примерах истории или физики. В чем великое назначение истории при всех спорах о ее переписывании и достоверности тех или иных суждений? Подобно философии, история, как наука и учебная дисциплина, значима тем, что приучает следить за взаимосвязью процессов и явлений и их последовательностью. Историк – не тот, чья голова, словно склад, перегружена разрозненными предметами, а тот, кто учится мыслить критически и системно. И только ли историк? Акцентирование же внимания на тестах, а в вузах – на доведенном до пародии «государственном тестировании», бьет по самим основам системного и аналитического мышления. Ну как вы сможете вырастить мастера-портного, если будете оценивать его класс не по умению шить платье или брюки, а по способности играть с разрозненными лоскутками?

Я не собираюсь огульно хаять современное образование. Как и особо хвалить. Оно неоднородно. Я лишь о том, что прежде, чем что-то сопоставлять, надо бы продумать те критерии, на основе которых мы сопоставляем. А такое продумывание невозможно без учета того, какое именно образование востребовано сегодня у нас и для чего уместно заимствовать от других?