Минуя все разборы спецов и тех, кто причастен к финансам, начну с того, что казахстанская команда выступила очень достойно. А если что и не удалось, то не одни же казахстанцы рвались к победам.

Миную вместе с возможным читателем и споры о скандалах, включая и само открытие. В конце концов открытие – это то же, что свадьба перед брачной ночью. Как бы не было оно эффектно и прочее, все-таки это только прелюдия к основному. Да и разговоры «о коррупционных схемах» оставим тем же финансистам и юристам. Они для этого специально учатся.

Не стану и на сторону именитых мыслителей, которые критически относятся к спортивным страстям. Конечно, спортивные игры – всего лишь игры. Но для меня несомненно, что лучше именно таким образом давать выход эмоциям и укреплять чувство сопричастности к своему городу, своей стране, своему народу. Хотя очень грустно, что в связи с рядом известных причин осуществляется искусственное ограничение спортсменов к соревнованиям.

Но вопросов к собственно состязаниям и их оценкам немало. Причем принципиальных. Одними из главнейших прорех в «большом» спорте становятся две.

Первая, в принципе легко решаемая, - условная оценка мест стран-участниц олимпиад. Она по сути антидемократична и объективно направлена против массового спорта. Спортсмены какой-то страны могут получить, к примеру, две золотых медали и будет считаться, что эта страна впереди той, у которой одна золотая и хоть десять серебряных наград. А ведь были годы, когда в неофициальный зачет входили не только медалисты, но и обладатели определенного ряда мест. Если возродить этот принцип, считать будет несложно: за золото можно давать 10 баллов, за серебро - 9, за десятое место - 1 балл, за шестое – 6…

Спрашивается: а причем здесь массовый спорт? Очень даже причем. Дело в том, что «большой» спорт и массовый совсем не обязательно жестко связаны. Во-первых, возможно акцентирование внимания на узком круге асов. Во-вторых, можно просто приобрести уже готового спортсмена, как, скажем, в боксе. И дело тут не в крови: кто этот ас - кубинец или азербайджанец. А в том, насколько значима подготовка спортсмена именно в той стране, за которую он выступает. И еще вопрос: что дешевле - организация и материальное обеспечение массового спорта по всей стране с дальнейшим отбором лучших, либо «покупка» иноземного аса?

Когда же при зачете будет учитываться большее количество мест, то и взращивание собственных спортсменов станет более значимым.

Второй удар по спорту – это собственно медальные игры. Глубоко убежден, что после подъема спортсмена на пьедестал никаких пересмотров распределения мест (может быть, за самым редчайшим исключением) не должно быть. Есть видео. В ряде видов спорта его просматривают по ходу состязания. Современный спорт таков, что в целом ряде его видов без технических средств оценка итоговых результатов просто невозможна.

Грустны и антидемократичны игры с допингом. Я не за допинг, но против современных форм игр с ним. Они бьют не только по спортсменам. Представьте: сотни тысяч и миллионы болельщиков выплескивают эмоции, чувствуя себя сопричастными действу мирового масштаба. Но проходят годы… в недоступных болельщику лабораториях переиначиваются судьбы наград. Так какой смысл болеть и тратить деньги на билеты, да и время на посещение или созерцание соревнований?

Странно: в мире уникальных научных достижений, в мире, где любой водитель может пройти быстрый тест-контроль, тестирование на допинг в спорте, превращаемом все больше в зрелище, выплескивается далеко за хронологические рамки конкретных состязаний, чем (если вдуматься) вообще подрывается значимость спортивного зрелища как такового.

Более того, одновременно размывается ощущение стабильности, справедливости и объективности того, что должно восприниматься, как истина…

Если же взглянуть шире, то видимое в спорте грустным образом соотносится с глобальными тенденциями «ужимания» демократии в прежнем ее понимании. И всякие там шумы о подтасовках на выборах, подменах кандидатов - это, скорее, шелуха, нечто внешнее и второстепенное. Причем то, что происходит в мировом масштабе, в значительной части вызвано объективными факторами. Целому ряду социальных институтов демократия либо противопоказана, либо доступна в очень ограниченном виде. Это, к примеру, армия, сложные производственные комплексы, больницы, особенно психиатрические. Не будете же вы голосованием пациентов и их сородичей определять методы и средства лечения буйных или тех, кто тяготеет к пиромании.

Так что по совершенно понятным причинам, казалось бы, уместно, следуя родоначальнику научной социологии Огюсту Конту, заменять демократию властью ученых-спецов. Но и тут не все просто. Как наглядно показали до сих не утихшие споры вокруг ковида, и спецы могут либо быть нанятыми «не совсем спецами», либо просто оттеснены на задворки массового сознания, дирижируемого СМИ, а то и оказаться в еще более печальном положении..

Как видим, болевые точки большого спорта - это лакмусовые бумажки, составляющая часть показателей неустойчивости нашего хрупкого мира и крепнущих в нем тенденций.