В день журналистики невольно погрузился в размышления, созвучные заметки нашей замечательной неравнодушной соотечественницы Купей Мальчубаевой.

За последние десятилетия тиражи газет (и не только в Казахстане) съеживаются, как весенний снег. И только ли газет? Нет. И журналов, и книг. Печатное слово, а точнее, слово на бумажном носителе, становится все менее востребованным. Но не только потому, что читают меньше. Просто печатный текст все активнее замещает текст на электронных носителях. Более того, букву вытесняют картинка и звук. А это значит, что информационные потоки все более приближают нас к Средневековью. В данном случае не в бранном смысле, а в том, что привычно понимаемая грамотность становится все менее обязательной для насыщения информационного голода. О событиях в стране и мире можно узнавать, не владея письменной речью, о каком бы конкретно языке мы не говорили.

Очевидно, что нового не бывает без издержек: устная речь, да еще темпераментная и ускоренная, снижает критическое восприятие. Но, думается, главная проблема даже не в этом. А в том, что в мире интернета блогер теснит журналиста-профессионала, а дилетанты отодвигают с авансцены мысли подлинных специалистов.

В мире интернета есть, конечно, множество познавательных передач. Но, увы, «лидерами общественного мнения» сплошь и рядом оказываются всезнающие верхогляды, нередко провозглашающие себя воителями с вчерашними мифами - идет ли речь о советском прошлом или о далекой древности, вплоть до Александра Македонского. Правда, есть и такие стримы и подкасты, которые создаются командами, а озвучивают их те, кто умеет преподносить информацию (или, напротив, неомифы).

Как же быть в этой ситуации? Общего ответа нет. Но можно совместно поразмышлять.

Первое - активнее использовать профессиональный опыт журналистов не просто в электронных версиях газет, но и в блогосфере. Лаконизм того же «Тик-Тока» мог бы стать образцом и для живых познавательных программ, посвященных мировой, отечественной культуре. У меня самого масса замечательных кратких и поучительных историй. Но, увы, пока до конкретного дела никак дойти не можем.

Хотелось бы активнее использовать возможности интернет-дискуссий. По сути они могли бы быть подобны прежним публикациям Евгения Шибаршина, но уже в интернет-пространстве.

Что же касается нас, зрителей и читателей, то тут хотелось бы дать несколько простеньких советов. Первый - если кого-то слушаете, проверяйте, в какой области это специалист. Так, я могу восхищаться Гарри Каспаровым, как шахматистом, но это не значит, что его рассуждения на иные темы для меня бесспорны. Второй - когда это возможно, пробуйте сверить информацию с иными источниками, а где-то- и точность ссылок. Иными словами, прежде, чем оценивать идеологию, нравственную значимость демонстрируемого, хотя бы попытайтесь проверить: а стоит ли давать волю эмоциям, было ли и как происходило то, о чем вам красочно рассказали. Если же не в силах проверить, не стыдитесь вслед за Сократом сказать: «Я этого не знаю».

В качестве примера значимости знакомства с основой приведу Олжаса Сулейменова и его языковые изыскания. Если судить о нем понаслышке, то покажется странным: как поэт без специальной подготовки взялся за такую глыбу. Да и вообще - не пародийно ли возводить мировую историю то к тюркам, то к славянам и пр.? Но, если вы возьмете в руки книги самого Олжаса (соглашаться с чем-то конкретным или нет - это дело специалистов в лингвистике и древней истории), то он отнюдь не примитивен. И логика его, насколько я понял, прозрачна. Не все от тюрок. Нет. А тюрки и прототюрки – важнейшие звенья общемировых процессов, подтверждающие глубокую связь языков и культур. Естественно, это тема, достойная исследования.

И, наконец, очень важно не путать уточнение деталей с базовыми явлениями. Сколько споров родила статья поверхностного журналиста о 28 панфиловцах! Журналист этот писал «с кондачка». Но, как бы ни уточнялись детали, неоспоримо, что панфиловцы были, и что отстоять Москву помогала вся единая тогда страна. И казахстанцы своим участием в той титанической схватке с нацизмом могут гордиться. Тут уже ни о каких мифах речи быть не может.

То же можно сказать и многом ином, примеры чего легко можете привести вы сами.