Статья Галины Алексеевны Саталкиной, а вкупе с ней и полемика вокруг нее зацепили и меня. На мой взгляд, главные достоинства статьи в том, что в наступающую на горло трезвомыслию эру публичного дилетантизма автор демонстрирует профессионализм, сохранивший способность говорить живым человеческим языком.

Далее я бы все-таки отделил друг от друга довольно-таки разные вопросы.

Первый – о конкретных мемориалах и памятниках истории, и при этом не зацикливаясь на чем-то одном. Что касается "Стены расстрела" и прилегающих к ней мест, то мне хотелось бы в газете услышать тех, кто конкретно предполагает что-то сделать, а потом уже, услышав о планах из первых уст, высказывать свое личное мнение. Хотя, честно говоря, участь музея, который уже почти год поеживается в неспешных дланях «ремонта», особого оптимизма не вызывает.

Да и только ли судьба этого конкретного мемориала рождает тревогу? Вот здание-памятник (для Костаная уникальный) на улице Толстого. Угораздило ж его появиться подле стремительно растущего гиганта. И ладно бы речь шла просто о соседстве. Но совершенно недавно убрали ограждавший его добротный металлический забор. А как это повлияет на сохранность самого здания и обрамляющей его зелени? Впрочем, с зеленью у нас давно уже не считаются.

Второй вопрос – о сочетаемости мемориалов с местами досуга. С банальными развлечениями, конечно, нет. Это же все равно, что сочетать поминки со свадьбой. Не случайно, когда каких-то фантазеров-чиновников еще советских лет угораздило задумать обычный парк с развлечениями на месте кладбища, затея, мягко говоря, не прижилась. Сама история города оказалась мудрее невежд. Но вот парк отдыха, да еще подле не только захоронений, а и стены с именами наших земляков, павших в годы Второй мировой (включившей и Великую Отечественную), совершенно к месту. Я сам в школу пошел в Эстонии. Там кладбища одновременно и тенистые уютные подобия парков. Пройтись, посидеть, вдохнуть сам воздух памяти – в этом нет ничего недостойного.

И третий вопрос – о нашем групповом или личном отношении к преподнесению Истории и оценке конкретных исторических событий. Убежден, что он должен решительно отделяться от проблемы сохранности памятников. Коснемся для начала куда более раннего прошлого. Погуглите: кто инициировал строительство бесценного для истории мавзолея в Туркестане? А теперь попытайтесь сами найти ответ, кто нанес сокрушительные удары Золотой Орде, той самой, наследниками которой предлагают назвать казахстанцев?

Даже зная ответ, навряд ли кто будет призывать превращать мавзолей в нечто более приспособленное для комплекса развлечений или метать громы и молнии в идейно несостоятельное прошлое тех, кто создавал мавзолей – ныне памятник культуры мирового значения.

Так почему же к истории ХХ века мы должны сегодня относится иначе? Памятники истории ценны потому уже, что они есть. А вопросы идеологии – это уже отдельные вопросы. Но и здесь во всем нужна конкретность. Не надо лукавить с историей.

Что же касается филиппик по поводу совковости и утверждений о том, что все происходящее сегодня в сфере памяти – наследие «совкового прошлого», то это, на мой взгляд, несерьезно. Это все равно, что валить на «родимые пятна капитализма», либо «монгольское иго», какие-то ляпы уже советской жизни. А и тогда глупостей хватало. Да хватало (хотя далеко не только глупостей). Но зачем же сваливать на отцов и дедов то, что сплошь и рядом у нас делают отнюдь не те, кто ностальгирует по социализму?