У нас все, что бы не предложил президент, восторженно одобряется и принимается без возражений. Вот и мнения наших местных ученых-историков грешат тем же.

В статье «В поисках места в историческом потоке» прозвучала мысль о том, что у нас историческая наука ушла в обывательский круг. Это когда специалисты-историки высказываются по тем или иным вопросам, а мнение любителей все равно выходит на передний край. Я - тоже любитель и мне кажется, происходит так потому, что историки высказывают мнения, угодные властителю, а любители опираются на факты из жизни. А почему вы решили,что Назарбаев - историк? Он такой же любитель, но его мнение для вас - закон.

Поняв, что президент в своей статье «Семь граней Великой степи», мягко скажем, «переборщил», историки кинулись завуалированно его поправлять. Ведь Назарбаев прямо говорит, что выдающиеся культурные достижения родились на нашей земле и лишь потом распространились на Запад и Восток, Север и Юг. Закономерно возникает вопрос: «А когда мы отстали от того же Запада, если теперь так резво пытаемся его догнать? За годы Советской власти или годы независимости?» Наши историки пытаются нам впарить. что президент имел в виду не казахов, а территорию Великой степи. Опять вопрос: «Выходит, казахи не жили в этой Великой степи? Тогда о чем говорить?»

И так во всем. Нам уже пытались доказать, что дамасскую сталь придумали казахи, что татаро-монгольского ига не было, что Чингисхан вообще - казах и его могила находится в Казахстане, что весь Тюменский край - это казахская земля. Ну прямо как во времена Наполеона, который счел Голландию французской землей на том основании, что в голландской почве обнаружены следы выноса ила из французских рек.

Коснулись герои статьи и советского периода. Они отметили - если у историков в те времена появлялось альтернативное мнение, все решалось статьей в газете «Правда». Согласен. Но ведь и сейчас все решается статьей президента. Невелика разница.

А как относиться к утверждению наших ученных, что мы, исходя из новых данных, обязаны переписывать историю? И снова вопрос: «Откуда Назарбаев взял новые данные, если, по словам Олжаса Сулейменова, «у казахов нет летописной истории»?

Известно, что историю пишут власти. Историкам дают задание и те в монографиях и диссертациях оформляют желаемую власти точку зрения. Так было всегда. История пишется под властителя. Например, главными сражениями Великой Отечественной войны при Сталине был Сталинград, при Брежневе - Малая Земля, при Андропове - карельские партизаны. Таких историков не смущает ничто, кроме их непризнания, неиздания и неоплаты.

Существуют две истории. Одна - для массового употребления, для народа. Это героическая мифология. Ярким примером этого и является статья президента. Но есть и другая история, история для меньшинства, которому дорога истина. Например, в 1223 году на реке Калка русские были разгромлены монгольскими захватчиками и потом победители пировали на досках, уложив их на пленников. Так по истории для народа. Но есть историки, которым нужна правда. Вот у них-то и возникают сомнения, так как появление досок в степи необъяснимо.

История вообще полна фальсификата. Нам столько лгали об истории сегодняшней и вчерашней, что уже никому не веришь. История показывает, что каждый лидер страны обливает грязью предыдущего. Далеко ходить не надо. После смерти президента Узбекистана Каримова на него и его детей полилась такая грязь, что там вынуждены были запретить упоминание в прессе его имени. Не дай господь пережить такое.