Решение экономического суда состоялось 5 июня. В одном заседании рассмотрены были иск заказчика в лице отдела ЖКХ акимата Аркалыка и встречное заявление подрядчика - индивидуального предпринимателя Сергея Борсука.

«НГ» больше месяца отслеживает противостояние местной исполнительной власти Аркалыка и победителя конкурса на снос пустующих аварийных зданий и уборку свалок. С ИП были заключены два договора в общем на сумму около 245 млн тенге. Оба расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке, уже проведен новый конкурс на закупку работ, право производить которые ранее выиграл Борсук.

Позиция акимата - предприниматель не справится со взятыми на себя обязательствами до 1 августа. Ему некуда вывозить строительный мусор - договор с полигоном ТБО в Федоровском районе, представленный им заказчику, владельцем полигона уже расторгнут, Кроме того, он заключен на прием 665 тонн, тогда как объем, подлежащий ликвидации, превышает 69,5 тыс. тонн. ИП также не предоставил заказчику договоры аренды техники, а лишь договоры намерений с предприятиями-арендодателями. Юристы, представлявшие в суде акимат Аркалыка, настаивали, что имели право расторгать договор в одностороннем порядке. Ссылались на пункт 9.3 в самом договоре с ИП, который оговаривает, что если нарушения со стороны подрядчика столь существенны, что принципиально меняют условия договора, то его можно расторгнуть до срока.

До срока - да, но односторонность расторжения в этом пункте вовсе не оговаривается.

Выступивший в суде предприниматель сообщил, что местные исполнительные органы с самого начала, с первой декады апреля, не дают ему нормально работать, хотя он вовремя оплатил обеспечение по договору и пригнал технику. Она в городе, работает, местная власть может видеть ее ежедневно.

По существу предъявленных ему претензий пояснил, что строительный мусор временно складирует, на что есть договор с частным предприятием, а также отправляет на переработку. Уже вывез с этими целями 3 тыс. тонн. Считает неправомерным предъявление ему 1,8 млн тенге неустойки, равно как и расчет ее. Исчисления должны производиться с учетом неисполненных обязательств, просрочек. А какие могут быть просрочки, если дата исполнения договора - 1 августа? В свою очередь, просит суд понудить акимат, чтобы тот возобновил действие расторгнутого договора.

Третьими лицами в суде были представители департамента государственного аудита, которые по жалобе Борсука проводили проверку на предмет обоснованности расторжения договора с ним в одностороннем порядке. Аудиторское заключение гласило, что договор разорван необоснованно. Ту же позицию сотрудники департамента озвучили в суде.

В итоге судья Айнур Нурбаева приняла решение - в удовлетворении иска отделу ЖКХ акимата Аркалыка отказать, встречное заявление удовлетворить частично. С учетом уточненных в суде требований ИП понудить заказчика устранить недостатки, в адрес акима области направить частное определение.

Решение в законную силу не вступило. Оно, как и определение, может быть обжаловано.

Впереди еще одно судебное разбирательство - о признании недобросовестным поставщиком того же ИП, но по другому договору, в соответствии с которым фирма Борсука занимается в Аркалыке сносом зданий.