21 января, в годовщину смерти основателя первого в мире советского государства, президент России Владимир ПУТИН и лидер ЛДПР Владимир ЖИРИНОВСКИЙ решили высказаться по поводу ленинской национальной политики. Оказалось, что взгляды главы государства и человека, которого привыкли видеть в образе политического тролля, совпали.

«Бомба под Россию»

На заседании Совета при президенте РФ по науке и образованию директор Курчатовского института Михаил КОВАЛЬЧУК в качестве меры, направленной на развитие науки, предложил найти организации, которые бы «управляли научной мыслью в конкретных направлениях». Он сослался на одну из поэм Пастернака, в которой поэт написал о Ленине: «Он управлял течением мысли и только потому - страной». Упоминание Ленина оказалось достаточным, чтобы образная связка превратилась в повод для критики в адрес главного архитектора молодого советского государства.

- Управлять течением мысли - это правильно, - заявил Путин. - Важно только, чтобы эта мысль привела к нужному результату, а не как у Владимира Ильича. А так сама по себе идея правильная. В конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее - заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом.

На следующий день пресс-секретарь президента РФ Дмитрий ПЕСКОВ попытался дезавуировать высказывание своего патрона, оценил его как частное мнение.

- Каждый, в том числе и президент, может иметь свое отношение к роли той или иной личности в истории, - заявил он журналистам.

Но тут дело не столько в разности оценок исторических фактов, что вполне естественно в научной дискуссии, сколько в понимании причинно-следственной связи этих событий с реалиями сегодняшнего дня. К тому же мы имеем дело не с рассуждениями частного лица, а с выводами главы государства, претендующего на статус мировой державы.

Путин и Жириновский сошлись во мнениях в оценке действий Владимира Ленина / Фото tvc.ru

То, что вечером того же дня на одном из телеканалов путинскую оценку повторил лидер ЛДПР, не случайно. Почему бы после Путина не напомнить широкой публике, что именно он - Жириновский - уже несколько лет твердит: СССР распался потому, что Ленин настоял на подписании союзного договора, давшего право республикам выйти из состава СССР. В 1991 году они этим правом воспользовались, вот поэтому Ленин, дескать, и виноват.

Виновен новый класс

Подобного рода идейные завихрения в оценке причин распада СССР лишь усугубят настороженность в отношениях между сегодняшней Россией и ее соседями. И дело не столько в понимании роли Ленина, сколько в объективном анализе реалий, через которые прошла Россия в 20-м веке.

Национальный вопрос в царской России был одним из самых болезненных и в условиях самодержавия не разрешался. Февральская революция 1917 года открыла шлюзы для сепаратизма - национальные окраины создавали свои буржуазные правительства. Большевики, пришедшие к власти, видели возможность сохранения единства России в предоставлении национальным окраинам широких полномочий. Председатель Совнаркома Владимир Ленин добился этого в жесткой дискуссии со сторонниками автономий. Что помогло большевикам привлечь на свою сторону не только широкие народные массы окраин царской России, но и представителей национальной элиты из среднего сословия. Если бы этого не было, СССР в тех границах не состоялся вообще.

Ссылка Путина на возможность «автономизации» вместо учреждения союзных республик идет, скорее, от его личного опыта сохранения целостности сегодняшней России. Но не нужно забывать, что Чечню, например, удержали от выхода из состава России не без помощи военной силы и последующих огромных финансовых вливаний. Что касается других национальных автономий, там сепаратизм приглушили, дав местным элитам возможность обогащаться и породив при этом огромную коррупцию. Силу применяли и в молодой советской республике, но определенная часть национальной элиты примирилась с новой властью именно благодаря возможности самоопределения.

Союз свободных республик - дело живое. Он не может существовать в застывшем состоянии. Когда вся страна с разрушенной экономикой, когда республики на разных уровнях развития, окраины если и смогут что-то получить от союза, то лишь при условии централизации всех ресурсов и планового распределения. При всех негативных последствиях такой системы национальные республики от этого больше выигрывали, чем проигрывали, поэтому до начала рыночных реформ национальные элиты с этим мирились. Но мобилизационный период для СССР закончился, наступила новая эпоха. Понадобился новый тип отношений между союзными республиками, надо было федерацию трансформировать в более свободное союзное образование - конфедерацию. К этому и вел президент СССР Михаил Горбачев во второй половине 1991 года.

Кто помешал довести дело до конца? Новый класс российских собственников вкупе с их коллегами из соседних республик. Им нужно было поделить жирные куски, которые находились в союзной юрисдикции. Тогдашние лидеры этих стран, выдвинутые новым классом, проблему решили одним махом - в Беловежской Пуще упразднили СССР вместе с его президентом и правительством.

Владимир Путин может добросовестно заблуждаться в поисках причин развала СССР, но тут важнее другое. Если его сердцу чужд ленинский вариант союза и ближе тот, который создали бы по образу и подобию сегодняшней России, то можно себе представить, во что он может превратить теперешний Евразийский экономический союз. Во всяком случае, казахстанской элите путинский вариант ЕАЭС навряд ли понравится.