В Интернете опубликован доклад «Постмайданные контуры евразийской интеграции: трансформация ограничителей и перспектив», подготовленный экспертами неправительственной организации «Берлек-Единство» (г. Уфа). Его презентация в Москве пройдет в июле, но злободневность этой работы оказалась настолько велика, что дискуссия по поводу его основных положений уже началась.

Авторы - Радик Мурзагалиев и Дмитрий Михайличенко - проанализировали, как на продвижение интеграции в формате ЕАЭС влияют внутренние и внешние факторы, определяющие политику в Казахстане и других постсоветских республиках. Помог им в этом украинский кризис. 

Включение Крыма в состав России укрепило идеологические позиции любителей нагнать страха ссылками на «имперские замашки» нашего северного соседа. Они усилили свои атаки и тем самым обнажили разнонаправленность интересов различных сил. Последствия киевского Майдана родили новую реальность, которая формированию ЕАЭС не способствует. Скорее, наоборот. 

В этих условиях сторонникам Евразийского союза нужно менять тактику. Прежде всего - российскому руководству. Авторы названного исследования как раз и пытаются выработать соответствующие рекомендации. Среди них, в частности, и предложение Кремлю быть более гибким в поисках компромисса по отстаиванию экономических интересов своей страны. И уж тем более - не педалировать на политическом аспекте будущего союза. Если к мнению авторов прислушаются, то Казахстану легче будет «расшивать» многие узлы, которые пока препятствуют созданию атмосферы взаимовыгодности ЕАЭС.

Есть там и любопытный аргумент в пику сторонникам идеи о том, что развитие интеграции с Россией для Казахстана обернется утратой суверенитета.

- Для углубленной интеграции необходимо, чтобы государства Центральной Азии стали более суверенными, с выстроенной системой государственного управления, и, соответственно, менее чувствительными к внешним угрозам, в том числе и инструментам пропагандистского воздействия, - утверждают авторы доклада.

Они считают, что «готовность к углублению интеграционных связей напрямую связывается с уровнем развития государственности». По их оценке, в Украине именно слабая государственность привела к тому, что она не смогла выбрать Евразийский союз, а ее ориентир на Евросоюз создал реальную угрозу распада страны. Украина еще не вошла ни в один союз, а уже полностью утратила свой суверенитет. Страна фактически перешла на «внешнее управление».

Что касается Казахстана, России и Беларуси, то при всей неоднозначности отношения к авторитарным политическим системам, нужно признать, что во многом именно этот субъективный фактор помогает сделать интеграцию в ЕАЭС более глубокой. При этом такого типа власть априори не заинтересована упускать бразды правления на своей территории. Причем она равно заинтересована и в создании общей внешней безопасности. И кому как не России, с ее мощным оборонным потенциалам, обеспечить неприкосновенность внешних и общих границ?

- Здесь не работает логика «или суверенитет, или интеграция». Скорее, уместна другая логика - «усиливая интеграцию, укрепляем суверенитет», - делают вывод авторы доклада.