Случилось то, что когда-то должно было случиться. Наступил момент, когда существование в Казахстане средств массовой информации, публикующих материалы с открытой критикой первого руководителя страны и дающих публичную площадку сторонникам смены созданной им политической системы, подошло к точке, обнажающей алогичность такого явления для авторитарного режима власти.

Зато система, призванная оберегать этот режим, действует вполне логично. Судебные процессы, которые привлекали к ответственности людей, втянутых в водоворот жанаозенских событий, неминуемо должны были «пройтись» по тем СМИ, которые поддерживали забастовщиков.

Суд в Актау по делу руководителя незарегистрированной партии «Алга!» Владимира Козлова, определяя обстоятельства, которые способствовали трагедии, не стал анализировать действия представителей высшего эшелона власти. Что же касается роли  оппозиционных СМИ, то суд, опираясь на мнение  экспертов, определил: «концептуальное содержание материалов телеканала «К+», интернет-порталов «Стан-ТВ», «Республика», газет «Республика», «Голос Республики», «Взгляд» направлено на возбуждение социальной розни. Анализ содержания передач телеканала «К+», публикаций в газетах «Взгляд», «Голос Республики», интернет-порталов «Республика», «Стан-ТВ» и других материалов показал наличие в них пропаганды насильственного захвата власти и подрыва безопасности государства».

Когда приговор вступил в силу, вполне логично наступила очередь надзорного органа. Прокуратура Алматы (города, где находятся редакции названных газет), опираясь на ст. 13 Закона РК «О СМИ», согласно которой пропаганда экстремизма является основанием для прекращения выпуска средства массовой информации либо распространения ее продукции, подала иск в суд.

По этому поводу казахстанские НПО заявили: «Публикации любого средства массовой информации с позиции права можно оценивать только по критерию достоверности или недостоверности информации, мнения и убеждения не могут быть запрещены или исследованы в суде, наличие в продукции СМИ элементов экстремизма должно исследоваться в каждом конкретном случае отдельно. Обобщенные оценочные выводы экспертов по «делу Козлова» не должны стать предлогом для уничтожения в стране инакомыслия и плюрализма мнений».

Действительно, Актауский городской суд обвинил данные СМИ в экстремизме на основании одной лишь оценки «концептуальности» содержания их материалов. И это не  может не настораживать. Слишком уж критерий субъективен, чтобы претендовать в качестве определяющего при вынесении судебного решения. В таком случае нужно давать возможность услышать и альтернативное мнение. Но этого не произошло.

Если так получилось из-за непрофессионализма некоторых служителей Фемиды, ситуацию можно еще исправить. Но в том-то и дело, что данное решение суда больше похоже на политический заказ. А потому может стать прецедентом. Всегда можно найти «экспертов», готовых в любом инакомыслии усмотреть «концептуальный» экстремизм. Такой подход лишь удлиняет путь Казахстана к правовому государству.