Сегодня в Костанае был оглашен приговор в отношении бывшего председателя административного суда Ербола Панзабекова
6 мая 2010, 14:48 | Криминал
"Наша Газета". Процесс по по обвинению Ербола ПАНЗАБЕКОВА в покушении на убийство его бывшей жены Балжан УВАЛИЕВОЙ и трех ее спутников шел в течение трех недель. Судья специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области Сергек БАЙМАГАМБЕТОВ зачитывал приговор больше часа.
В качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание наличие на иждивении у Панзабекова малолетней дочери, которая сейчас учится в 5-м классе, а вот отягчающих по делу обстоятельств суд не усмотрел. Напомним, что сторона обвинения запрашивала для подсудимого 12 лет в колонии строгого режима по статье «Покушение на убийство». Суд назначил по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с конфискацией имущества. Наказание бывший судья будет отбывать в исправительной колонии строгого режима. К тому же Панзабеков был лишен III-го квалификационного класса.После того, как судья спросил у Панзабекова, понятен ли ему приговор, тот разразился бурной тирадой.
- Никогда наш суд не был объективным! А вам, - произнес Панзабеков, обращаясь к судье, - не в суде надо работать, а в КНБ!
После чего на него были надеты наручники и он был выведен из зала суда под конвоем.Балжан Увалиева после суда сказала, что приговором довольна, обжаловать его не будет, но «в душе осталась какая-то пустота».
Приговор не вступил в законную силу.
Подробнее - в номере «НГ», который выйдет 13 мая
Версия для печати
Отправить по почте
Перейти к последнему номеру газеты
Отправить по почте
Перейти к последнему номеру газеты
Последние новости
23.11.24 14:18 Пулемёт «Максим», «Маузер» 19 века и чучело полицейского Рекса: уникальный музей существует в Костанае стараниями энтузиастов
23.11.24 11:54 «А вот рождаемости хотелось бы больше» - Как обстоят дела в акушерстве и гинекологии не по отчетам, а на самом деле
23.11.24 09:02 Диана ОКРЕМОВА: Культура на нефтяных деньгах
22.11.24 20:59 «Мы у вас всё равно заберём» - Постановление об изъятии земельных участков в центре Костаная под парк оспаривают в суде
22.11.24 18:51 Александр ОЛЕЙНИК: Куда смотрит аким?
22.11.24 16:15 Больше 500 млн потратили на ремонт светофоров в Костанае в 2024 году. Почему горожане продолжают жаловаться на их работу?
22.11.24 15:23 Эвакуатор в Костанае - правила выбора!
Комментарии к новости
Вы не можете отправить комментарий анонимно,
пожалуйста зарегистрируйтесь.
Re: Сегодня в Костанае был оглашен приговор в отношении бывшего...
Re: Сегодня в Костанае был оглашен приговор в отношении бывшего...
Re: Сегодня в Костанае был оглашен приговор в отношении бывшего...
Re: Сегодня в Костанае был оглашен приговор в отношении бывшего...
пожалуйста зарегистрируйтесь.
М
Макс
Re: Сегодня в Костанае был оглашен приговор в отношении бывшего...Отправлено: 08.05.10 - 09:27
А, все нашел, извините.
т
так себе
Re: Сегодня в Костанае был оглашен приговор в отношении бывшего...Отправлено: 08.05.10 - 10:48
Дело № 1- 43
06 мая 2010 года. гор.Костанай.
П Р И Г О В О Р
Именем Республики Казахстан
Специализированный межрайонный суд по уголовным делам
Акмолинской области
в составе председательствующего председателя специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области Баймагамбетова С.Г., при секретаре судебного заседания специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области Сагындыковой Р.А., судебного пристава этого суда Жунусова М.Г., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Акмолинской области Хайруллина С.К., и.о.прокурора отдела 4-го управления прокуратуры Акмолинской области Касымова С.С., потерпевших Увалиевой Б.Б., Фролова Е.А., представителя потерпевших адвоката Костанайской областной коллегии адвокатов Антоновой Т.А., профессионального защитника подсудимого адвоката Костанайской коллегии адвокатов Геращенко К.А., защитника подсудимого, его брата Панзабекова Д.Т., рассмотрев 06 мая 2010 года в городе Костанае в открытом, выездном судебном заседание уголовное дело по обвинению:
ПАНЗАБЕКОВА ЕРБОЛА ТУРЕБЕКОВИЧА, родившегося 01 ноября 1971 года в Ленгерском районе Южно-Казахстанской области, казаха, гражданина Республики Казахстан, образование высшее, в браке не состоит (разведен), ранее не судим, работал председателем специализированного административного суда города Костаная, до ареста проживал по адресу г.Костанай, ул. Карбышева д.19, кв.118, содержащегося под арестом с 07 октября 2009 года, копию обвинительного заключения получившего 12 февраля 2010 года
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч.2 п.п. «а,е» УК РК суд, изучив материалы дела, -
У С Т А Н О В И Л:
На протяжении длительного, с 2003 года времени между Панзабековым Е.Т. и его бывшей супругой Увалиевой Б.Б. сложились неприязненные отношения, которые усугублялись возникшими разногласиями, связанными с установлением права собственности на завод по изготовлению кирпичей ТОО «Аденстрой», расположенный в промышленной зоне города Костанай-2.
07 октября 2009 года, около 11 часов Увалиева Б.Б. на автомашине «Ауди Б-4» государственный номер Р 093 VCM под управлением водителя Фролова Е.А. вместе с родственниками Исабековым Б.Т. и Шакиным С.С. приехали к вышеуказанному кирпичному заводу для приобретения кирпичей. Однако младший брат Панзабекова Е.Т. – Бексултан отказался запускать Увалиеву Б.Б. и других на территорию завода. После чего, Исабековым Б.Т. и Шакиным С.С. были причинены телесные повреждения Панзабекову Б., о чем последний сразу же позвонил своему старшему брату Пазнабекову Е.Т. (По данному факту причинения телесных повреждения Панзабекову Б.Т. 07.10.2009 г. возбуждено уголовное дело № 093912031-2667 по признакам преступления, предусмотренного ст.257 ч.1 УК РК, которое находится в производстве ДВД Костанайской области).
Далее, примерно в 11 часов 30 минут 7 октября 2009 года Панзабеков Е.Т., работавший на тот момент председателем специализированного административного суда гор.Костаная, получив телефонный звонок от брата Панзабекова Бексултана о том, что на территории завода находятся родственники Увалиевой Б.Б., что они избили его, в силу существовавших ранее неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на совершение умышленного убийства, вооружившись одноствольным автоматическим охотничьим огнестрельным ружьем модели «МР-153», 12 калибра, и патронами, заряженными дробью, на служебной машине марки «ГАЗ-31105», регистрационный номер Р 669 СК, за рулем которой находился водитель Ногин И.В., выехал в направлении вышеуказанного кирпичного завода ТОО «Аденстрой», откуда поступил звонок брата. Не доезжая до железнодорожного моста, Панзабеков Е.Т., находясь в салоне вышеуказанной машины и, увидев, движущуюся навстречу автомашину марки «Ауди Б-4», на переднем сиденье которой находились Увалиева Б.Б., водитель Фролов Е.А., с целью совершения умышленного убийства Увалиевой Б.Б. и других лиц, находившихся в салоне указанной машины, дал указание водителю Ногину И.В. развернуть автомашину и преследовать их.
Когда автомашина марки «Ауди Б-4», в салоне которой находились водитель Фролов Е.А., на переднем пассажирском сиденье Увалиева Б.Б., а на заднем пассажирском сиденье Шакин С.С. и Исабеков Б.Т., остановилась на красный сигнал светофора перед пересечением улиц Карбышева и Полевая, Панзабеков Е.Т. с целью умышленного убийства двух и более лиц, взяв с собой заранее им заряженное патронами с дробовым зарядом огнестрельное ружье модели «МР-153» 12 калибра, вышел из служебной автомашины и подошел к автомашине марки «Ауди Б-4» с правой пассажирской стороны и начал кричать требуя, чтобы все пассажиры вышли из автомашины. Водитель Фролов Е.А., увидев, что Панзабеков Е.Т. идет с ружьем, предупредил пассажиров закрыть двери автомашины на замок, что они сделали.
Панзабеков Е.Т. с ружьем в руках подошел с правой стороны машины, и ударил стволом ружья в лобовое стекло автомашины «Ауди Б-4», которое от удара не разбилось, а треснуло. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц, прикладом ружья разбил переднее правое боковое стекло со стороны Увалиевой Б.Б. и продолжал требовать, чтобы все пассажиры вышли из автомашины.
После чего, Панзабеков Е.Т., видя, что в салоне находятся Увалиева Б.Б., водитель Фролов Е.А., пассажиры Шакин С.С. и Исабеков Б.Т., на почве личных неприязненных отношений, с целью противоправного умышленного причинения смерти двум и более лицам, реально осознавая и желая наступления тяжких последствий, способом опасным для жизни многих людей, направив ствол ружья через правое им разбитое переднее боковое окно автомашины в сторону сидящей на переднем пассажирском сидении Увалиевой Б.Б., на водительском сидении - Фролова Е.А., на заднем сидении Исабекова Б.Т. и Шакина С.С., с близкого расстояния, прицельно произвёл выстрел из данного ружья в салон автомашины.
Однако, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Увалиевой Б.Б., Фролова Е.А., Исабекова Б.Т. и Шакина С.С., находившихся в салоне автомашины не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Увалиева Б.Б. и водитель Фролов Е.А., увидев ствол ружья, направленный прямо в них, резко откинулись назад и прижались спиной к сиденьям. Вследствие чего, дробовой заряд, выпущенный из ствола ружья, пролетел перед лицом мимо головы Увалиевой Б.Б. и водителя Фролова Е.А. и вылетел через опущенное стекло окна противоположной двери автомашины водительской стороны.
После выстрелов, произведенных Панзабековым Е.Т. водитель Фролов Е.А., с целью спасти свою жизнь и жизнь пассажиров Увалиевой Б.Б., Исабекова Б.Т. и Шакина С.С., резко нажал ногой на педаль газа автомашины, которая стала отъезжать с места происшествия.
Панзабеков Е.Т., видя, что первым выстрелом не смог достичь желаемого результата, то есть умышленного противоправного причинения смерти двум и более лицам, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Увалиевой Б.Б., Исабекову Б.Т., Шакину С.С. и Фролову Е.А., находившимся в автомашины, из того же ружья 12 калибра, повторно, целясь в Увалиеву Б.Б., Шакина С.С., Исабекова Б.Т. и Фролова Е.А. произвел с близкого расстояния второй выстрел в салон автомашины. Дробовой заряд попал в правую заднюю пассажирскую дверь, пробив крышу салона автомашины и, пролетев над головой пассажиров, Шакина С.С., Исабекова Б.Т. застрял между потолком и обшивкой крыши автомашины. Панзабеков Е.Т. повторно не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Увалиевой Б.Б., Исабекова Б.Т., Шакина С.С. и Фролова Е.А., совершенное способом, опасным для жизни многих людей по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомашина марки «Ауди Б-4» успела резко тронуться с места и удалиться с места происшествия.
Далее, Панзабеков Е.Т., не останавливаясь на этом, продолжая свои преступные действия и умысел, направленный на причинение смерти Увалиевой Б.Б., Исабекова Б.Т., Шакина С.С. и Фролова Е.А., способом, опасным для жизни многих людей, быстро перезарядив ружье патроном с дробовым зарядом произвел третий прицельный выстрел в направлении удаляющейся автомашины «Ауди Б-4». Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомашина марки «Ауди Б-4» успела отъехать на дальнее расстояние.
После чего, Панзабеков Е.Т. скрылся с места преступления на служебной автомашине «ГАЗ 31105» под управлением водителя Ногина И.В.
Допрошенный в качестве подсудимого Панзабеков Е.Т. вину в предъявленном обвинении по ст. 24 ч.3, 96 ч.2 п. «а,е» УК РК не признал, с исковыми требованиями потерпевшего Фролова Е.А. он согласен, сумму иска не оспаривает.
По существу предъявленного обвинения он показал, что 7 октября 2009 года в 10 часов 30 минут приехал из Астаны, его встретил водитель Ногин И.В., который на служебной автомашине привез его домой. В 11 часов 25 минут к нему позвонил брат Панзабеков Бексултан, который сообщил, что на завод приехали Увалиева Б.Б. с двумя братьями, они избили его, порезали, Бексултан плакал, просил вызвать полицию, скорую помощью. При этом, он сообщил, что у двоих нападавших были ножи, у одного – дубинка. Он сразу позвонил на «02» и сообщил, что на заводе зарезали брата и необходимо отправить следственно - оперативную группу. Ранее к нему приезжали из Восточно-Казахстанской области восемь человек, которым Увалиева Б.Б. жаловалась, что забирают завод, это было пятое нападение на брата, Бексултан обращался в полицию, на что имеется материал. Он был взволнован избиением брата, боялся за него, позвонил водителю, взял охотничье двуствольное ружье, чтобы остановить нападающих, количество которых он не знал, и передать их правоохранительным органам, что предусмотрено ст.35 УК Республики Казахстан.
По дороге в сторону завода, он увидел автомобиль с Увалиевой Б.Б. и сказал водителю остановить ее. Они догнали автомобиль, он вышел с ружьем из служебной машины, подошел к автомобилю справой стороны, сделал удар в лобовое стекло, точнее ткнул стволом ружья, сказал: «Выходи из автомашины, за что порезали Бексултана ..». Потом он прикладом ружья разбил правое боковое стекло. Когда машина поехала, он снял ружье с предохранителя, правой рукой он, в это время, держал ручку дверцы, в левой было ружье. Он сделал шаг, схватил ружье, и произошел автоматически выстрел, потом второй. В салон машины он не стрелял. Признает себя виновным в совершении угрозы по ст. 112 УК РК.
Потом он догонял их, проехал три квартала, перед «Кривым магазином» поехал обратно домой. Дома он принял ванну, переоделся. Через 15 минут к нему домой приехал начальник полиции Нуржанов с Акановым, они не стали его ни о чем спрашивать. 7 октября 2009 года, после выстрелов ружье он выкинул за мусорные контейнеры. Вечером позвонил Нуржанов, сказал, что будут его задерживать. На следующий день нему пришел следователь, которому он нарисовал схему, указав, где выбросил ружье.
Суд, изучив материалы дела, заключения экспертиз, заслушав показания подсудимого, не признавшего своей вины, потерпевшей стороны, свидетелей, экспертов, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности Панзабекова Е.Т. в совершении им данного преступления по следующим основаниям.
Потерпевшая Увалиева Б.Б. в судебном заседание показала, что ее брак с Пазнабековым Е.Т. был заключен в декабре 1990 года, расторгнут в феврале 1999 года. У них совместная дочь, поэтому отношения между собой после развода они поддерживали, неоднократно сходились и расходились. Но в последнее время в связи с сложившимися обстоятельствами с Пазнабековым Е.Т. и бывшим председателем областного суда, в 2007 году она была вынуждена уехать в Астану.
7 октября 2009 года, утром они договорились с директором школы, которой она обещала кирпич по льготной цене, по цене 10-15 тенге за штуку, для строительства спортивного зала, поехать за кирпичами. Утром она позвонила водителю Фролову Е.А., братьям Шакину С.С., Исабекову Б.Т., они собрались и поехали. Когда подъехали к территории кирпичного завода, Панзабеков Бексултан, увидев их догнал на автомобиле «Нива» и поставил машину поперек дороги, не пропуская и сказал, что Ербол (Панзабеков) запретил отпускать кирпич этой школе. В это время к ним стал подбегать охранник Киркимбаев, Панзабеков Бексултан кричал по-казахски, чтобы все несли ружье. Они стали ретироваться, по дороге охранники ставили препятствия, но им удалось уехать.
По дороге они увидели служебную машину Панзабекова Е.Т. «Волгу», она сказала водителю Фролову Е.А., чтобы он ехал прямо в полицию. На светофоре, когда все машины остановились, она услышала от голос Фролова Е.А.: «Двери, закрывай!». Панзабеков Е.Т. сразу подошел в ее сторону, спереди машины, сбоку. Он стволом ружья ударил по лобовому стеклу, оно не разбилось, потом подошел сбоку к двери, где сидела она, разбил прикладом стекло, направил ствол ружья в ее сторону. Она в это время видела, направленный на нее ствол ружья и сделала движение рукой, прикрываясь от ствола ружья. В это время прозвучал выстрел, они резко прижались к сидениям. После выстрела, она увидела лицо Панзабекова Е.Т., тот был удивлен, по всей видимости, тем, что она осталась жива. Панзабеков Е.Т. прицелился во второй раз, выстрел из ружья он произвел в тот момент, когда автомобиль резко поехал, и она сместилась с места прицела. Заряд попал выше двери заднего пассажирского сиденья, где сидел Исабеков Б.Т. Потом они услышали третий выстрел, но он никуда не попал. По дороге машина, стоявшая впереди слева им уступила дорогу, и они стали уходить от погони. Панзабеков Е.Т. преследовал их, при этом он высунулся из окна автомобиля с ружьем, как в фильмах.
Потерпевший Фролов Е.А. в судебном заседание дал показания об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, изложенных в показаниях потерпевшей Увалиевой Б.Б., подтвердив, что 7 октября 2009 года он по просьбе Увалиевой Б.Б. поехал на завод вместе с ней и ее братьями Шакиным и Исабековым. Не доезжая на завод, их встретил Бексултан Панзабеков – брата Панзабекова Е.Т.
Увалиева, Шакин, Исабеков вышли из его машины он, также вышел покурить. Через некоторое время поехали домой. Перед мостом на выезд на ул. Карбышева они увидели машину Панзабекова Е.Т., он сидел в салоне, на заднем сиденье. Панзабеков Е.Т. поехал за ними, они стали догонять их, он очень боялся Панзабекова, который всегда относился к нему агрессивно. На светофоре они вынужденно остановились, его машина стояла в правом крайнем ряду, спереди стояли две машины, сбоку, слева, чуть сзади еще одна. Панзабеков Е.Т. шел к ним сзади, он сказал всем, чтобы заблокировали двери. Он видел, как Панзабеков Е.Т. подошел к Увалиевой Б.Б., потом он смотрел на светофор. Сам он сильно испугался Панзабекова Е.Т., так как знал его характер. Потом он увидел как Панзабеков Е.Т. ткнул дулом в лобовое стекло автомашины, где сидела Увалиева Б.Б., от удара стекло треснуло, но не разбилось. После чего, Панзабеков Е.Т. подошел с правой стороны к боковому стеклу и прикладом ружья разбил правое переднее стекло, стекло в его двери было открыто.
Панзабеков Е.Т. направил ствол ружья в салон, но на каком расстояний, он не может сказать. Ружье было одноствольное, приклад темно-коричневого цвета, и раздался выстрел. В тот момент его трясло, после этого у него появилась седина. Он держал ногу на педали сцепления, скорость не переключена. Он сразу нажал на газ и услышал еще два выстрела ружья, и не останавливаясь поехал по улице Карбышева в сторону центра. За ним ехала машина Панзабекова.
Когда они доехали до здания ДКНБ, он вышел из машины, и увидел с задней правой боковой стороны отверстие, которое образовалось от выстрела.
Потерпевший Шакин С.С., показания которого оглашены в судебном заседаний, в ходе предварительного следствия показал, что 7 октября 2009 года, около 10 часов 30 минут они поехали вместе с Исабековым Б.Т., Увалиевой Б.Б. и водителем Фроловым Е.А. на автомашине «Ауди Б-4» государственный номер Р 093 VCM на кирпичный завод. Когда подъезжали к заводу, встретили Панзабекова Б.Т., который был за рулем автомашины «Нива». Увидев их, Панзабеков Б.Т. подъехал к воротам территории завода и перекрыл въезд. После чего, Исабеков Б.Т. и Увалиева Б.Б. вышли из автомашины и стали разговаривать с Панзабековым Б.Т. В ходе разговора между ними произошла ссора, в связи с тем, что Панзабеков Б.Т. отказался продавать кирпичи. Затем они сели в автомашину и стали отъезжать от завода. Когда они выехали на трассу, не доезжая до моста, ведущего на аэропорт им встретилась автомашина марки «Волга», внутри которой находился Панзабеков Е.Т. Автомашина развернулась и стала преследовать их. Они остановились на светофоре на ул. Карбышева. Автомашина Панзабекова Е.Т. остановилась следом за ними. Панзабеков Е.Т. вышел из машины и подбежал к ним со стороны передней части машины. В руках у Панзабекова Е.Т. имелось одноствольное ружье. Он дулом нанес один удар по лобовому стеклу, но оно не разбилось, а сильно потрескалось. Панзабеков Е.Т. ударом приклада ружья разбил боковое стекло с правой пассажирской стороны, где сидела Увалиева Б.Б. и, отойдя назад 1-2 метра, произвел выстрел в салон. При этом ствол ружья был направлен на Увалиеву Б.Б. В этот момент он сидел сзади со стороны водителя, а Исабеков – со стороны Увалиевой Б.Б. Со стороны водителя окно было открыто. Весь угарный газ, сопровождающий выстрел оказался после выстрела в машине. От выстрела его оглушило. Он сильно испугался за свою жизнь и присутствующих. Он не ожидал, что Панзабеков Е.Т. выстрелит. В это время на светофоре загорелся разрешающий свет, и водитель резко тронулся с места. Панзабеков Е.Т. произвел второй выстрел, который как он позже увидел, пришелся в крышу машины над задней пассажирской дверью. Если бы машина не тронулась, возможно, Панзабеков Е.Т. попал бы в кого-то из присутствующих в машине, так как Панзабеков Е.Т. целился в них. Когда они отъехали от перекрестка на светофоре, вслед прозвучал еще один выстрел, но куда он попал, не видел. (том 2, л.д.194-197).
Потерпевший Исабеков Б.Т., показания которого оглашены в судебном заседаний, в ходе предварительного следствия дал показания об аналогичных обстоятельствах. (том 3, л.д. 27-28).
Суд, исследовав показания вышеуказанных потерпевших Шакина С.С. и Исабекова Б.Б. приходит к выводу о том, что данные показания являются последовательными, неизменными в ходе всего предварительного следствия, свои показания потерпевшие Шакин С.С. и Исабеков Б.Т. подтвердили при проведении очной ставки с Панзабековым Е.Т.
Исследовав и проанализировав показания потерпевших Шакина С.С. и Исабекова Б.Т. данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми. К такому выводу суд пришел на основании их показаний, которые суд признал допустимыми по делу и, оценив их как достоверные, поскольку они в части описания деяний подробные, последовательные, не противоречат показаниям свидетелей и материалам дела.
В частности, эти потерпевшие указали, что Панзабеков Е.Т. с одноствольным ружьем подошел к их автомобилю разбил боковое стекло, где сидела Увалиева Б.Б., и произвел выстрел в салон. Когда на светофоре загорелся разрешающий свет, водитель резко тронулся с места, Панзабеков Е.Т. произвел второй выстрел, который пришелся в крышу машины над задней пассажирской дверью. Когда отъехали от перекрестка, вслед прозвучал еще один выстрел. Указанные потерпевшими способ совершения преступления Панзабековым Е.Т. полностью совпадает с показаниями потерпевших Увалиевой Б.Б. и Фролова Е.А.
Незначительные расхождения в показаниях указанных потерпевших с показаниями Увалиевой и Фролова (о расстояние, где находился Панзабеков Е.Т., о восприятие звука после выстрела) связаны с их личными восприятиями, местом и расстоянием, откуда каждый из них наблюдал за происходящим, и не могут сыграть существенного значения при установлений обстоятельств дела. По сути их показания не противоречат другим доказательствам.
Свидетель Ногин И.В. – водитель Панзабекова Е.Т. подтвердил, что 7 октября 2009 года он по просьбе Панзабекова Е.Т. приехал домой, тот вышел из дома с ружьем в руке, сел на заднее сидение и сказал, чтобы он ехал в сторону аэропорта. Проехав мост по указанию Панзабекова Е.Т., он развернулся и поехал обратно за автомашиной «Ауди». Возле светофора, Панзабеков Е.Т. вышел из машины с ружьем в руках, подошел к «Ауди», сбоку, разговаривал, кричал о чем, потом он услышал два выстрела.
Свидетель Муканов С.О. в судебном заседаний показал, что 7 октября 2009 года он сидел в своем автомобиле на улице Карбышева, где занимается частным извозом. Услышал два хлопка, посмотрев в зеркало, увидел мужчину с ружьем, который стоял возле легкового автомобиля.
Свидетель Килибаева Л.Б. в судебном заседаний показал, что в этот день она находилась в торговом доме «Ажар», ее отдел находится ближе к дороге. Примерно в 11 часов 17 минут она услышала два хлопка, она подумала, что лопнула шина. Хлопки прозвучали один, потом другой, не сразу.
Свидетель Панзабеков Б.Т. в судебном заедание показал, что 7 октября 2009 года на завод приехали Увалиева со своим братьями Шакиным, Исабековым, с водителем Фроловым, и еще автомобиль марки «БМВ» с людьми. Шакин, Исабеков и Фролов были с дубинками, Увалиева потребовала дать 10 тысяч кирпичей, сказав, что один из приехавших на «БМВ» является директором школы. Он отказался, сказал, что бесплатно не отдаст. В это время Шакин, Исабеков стали выражаться нецензурной бранью, потом они налетели на него, ударили в область головы, шеи. Во время драки Исабеков вытащил нож, рукояткой которого несколько раз ударил его в голову. Он позвонил своему старшему брату Панзабекову Ерболу и сказал, что братья Увалиевой избили его, порезали, хотят убить. Он плакал, просил приехать.
Свидетель Шагин Н.С. в судебном заседание показал, что 7 октября 2009 года он приехал в Костанай и следовал на своей машине по ул. Карбышева. Он стоял в левом ряду, перед ним левом ряду стояла машина 07 модели. На светофоре в правом ряду он увидел иномарку красного цвета с пассажирами, данная машина стояла на расстояние одного метра от его машины и 0,5 метра от бордюра. В его машине окна были закрыты, в иномарке, тоже окна закрыты. Через некоторое время он увидел, что за иномаркой подъехал и встал автомобиль марки «Волга» коричневого цвета. Из него выбежал мужчина, в настоящее время он может сказать, что это был подсудимый Панзабеков Е.Т.. Он был в спортивном костюме темного цвета, держал в руках двуствольное охотничье ружье, «вертикалку». Панзабеков Е.Т. ударил ружьем по стеклу, отбежал, ругался. Потом когда иномарка стояла на светофоре, произошел один выстрел, когда иномарка тронулась с места - второй выстрел. Ружье держал дулом к верху.
Исследовав показания свидетеля Шагина Н.С. суд оценивает их критически, поскольку в судебном заседаний Шагин Н.С. неоднократно менял свои показания данные в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям Шагина С.С. его автомобиль стоял в левом ряду, впереди его машины стояла еще одна машина, автомобиль иномарка (Ауди Б-4), куда подбежал Панзабеков Е.Т., стоял в крайнем правом ряду. При таком расположении и видимости, Шагин С.С. не мог увидеть и правильно оценить расстояние от бордюра до иномарки, и как держит ружье Панзабеков Е.Т., о чем он частично признал при повторном допросе в суде. В судебном заседание он признал, что точное расстояние расположения машины от бордюра он не видел, но предполагает такое расстояние.
Вывод о виновности Панзабекова Е.Т. в совершении инкриминированных ему деяний при вышеописанных обстоятельствах сделан судом на основе всесторонне и объективно исследованных в суде доказательствах, в частности, таких как:
- показания потерпевших Увалиевой Б.Б., Фролова Е.А. о том, что Панзабеков Е.Т. днем 7 октября 2009 года, на светофоре, с ружьем подошел в машине, где сидели вышеуказанные лица, правое разбил боковое стекло, прицельно направил ствол в салон и с близкого расстояния произвел выстрел, заряд от которого не попал в сидящих Увалиеву Б.Б, Фролова Е.А., только из-за того, что они прижались к сидениям. Когда после выстрела машина резко тронулась с места, был произведен второй выстрел, который попал в автомобиль, пробив крышу салона и, пролетев над головой пассажиров Исабекова Б.Б., Шакина С.С. и застрял между потолком и обшивкой крыши автомобиля. Не достигнув цели, Панзабеков Е.Т. произвел третий выстрел в сторону удаляющейся машины.
- показания потерпевших Шакина С.С., Исабекова Б.Т., данные ими в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными, которые полностью подтвердили показания Увалиевой Б.Б. и Фролова Е.А.
Вина подсудимого подтверждаются не только показаниями вышеназванных потерпевших, но и показаниями водителя самого подсудимого Панзабекова Е.Т. – Ногина И.В., который показал, что Панзабеков Е.Т. сел в машину с ружьем, на светофоре подошел к автомобилю «Ауди» сбоку, кричал на пассажира и произвел два выстрела. При этом, в ходе исследования в суде видеозаписи показаний Ногина И.В. от 8 октября 2009 года (т.1, л.д. 177-180) достоверно установлено, как последний подтвердил, что Панзабеков Е.Т. перед выстрелом направил ствол ружья в машину.
Доказательствами вины служат показания свидетелей Килибаевой Л.Б., Муканова С.О. видевших мужчину с ружьем возле иномарки и слышавших звуки в виде хлопков от выстрелов.
Согласно протоколу следственного эксперимента, 20 декабря 2009 года установлено, что прохождение заряда дробей без оставления следов выстрела через салон автомашины возможно, что согласуется с показаниями потерпевших. (том №3 л.д.205).
Подсудимый, совершив указанные действия, направленные на убийство, то есть, разбив стекло на окне дверцы, направив ствол в салон автомобиля и прицельно выстрелив, полностью выполнил объективную сторону оконченного покушения на убийство. Но смерть потерпевших не наступила по не зависящим от его воли обстоятельствам.
Кроме вышеуказанных показаний вина в совершении преступлений Панзабековым Е.Т. полностью доказана следующими материалами настоящего уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2009 года в ходе, которого при осмотре автомашины «Ауди Б-4», государственный номер Р 093 VCM возле здания ДКНБ обнаружены повреждения над задней пассажирской дверью с правой стороны и на лобовом стекле. ( том 1, л.д.29-34).
- протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 20009 года во дворе ДВД Костанайской области автомашины «Ауди Б-4», государственный номер Р 093 VCM, в ходе которого из-под обшивки крыши обнаружены и изъяты 11 дробинок и пластмассовый контейнер, оставшиеся после произведенного выстрела из огнестрельного оружия. ( том 1, л.д. 44-51).
Последовательные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются как вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия, так и актами экспертиз, протоколами выемок и другими материалами дела.
Так, согласно заключению эксперта № 4322 от 08 октября 2009 года -
одноствольное автоматическое ружье модели за № 051530721, изъятое у Хакимова М.Ж. по факту покушения на убийство Увалиевой Б.Б., является охотничьим, гладкоствольным, огнестрельным оружием – одноствольным автоматическим ружьем модели «МР -153» 12 калибра. Данное ружье изготовлено заводским способом. Выстрелы из ружья модели «МР -153» после последней чистки производились. Представленное на исследование ружье технически исправно и к стрельбе пригодно.
( том 1, л.д.164-166).
Согласно заключению эксперта № 4449-50 от 22 октября 2009 года
- стрелянный пыж-контейнер, изъятый при ОМП, являлся частью боеприпаса к охотничьему гладкоствольному оружию 12 калибра.
19 кусочков металла, изъятые при ОМП являлись дробовым зарядом к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Указанная дробь и пыж-контейнер, для идентификации конкретного экземпляра оружия, из которого они были выстреляны, не пригодны.
- Повреждения справа на лобовом стекле на автомобиле «Ауди Б-4» государственный номер Р 093 VCM, по механизму образования является механическим и образовано при ударе по стеклу твердым предметом.
Боковое стекло правой передней двери указанного автомобиля, полностью разрушено, поэтому судить о механизме образования повреждений повлекшего разрушение, не представляется возможным.
Над правой задней дверью, сбоку в крыше указанного автомобиля имеется сквозное повреждение металла. Данное повреждение по механизму образования является огнестрельным, по направлению - входным.
-Данное повреждение образовано при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия дробовым зарядом, одним выстрелом.
- Выстрел был произведено под углом около 85 градусов слева направо. Оружие располагалось при выстреле относительно горизонтально.
- Выстрел, вероятно, был произведен с дистанции около 0,5 метра, ответить в более категоричной форме, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Эксперт Кирхмаер И.И. в судебном заседаний подтвердил выводы проведенных им экспертиз. Он показал, что при исследовании на дульном стволе двуствольного ружья, снизу была царапина. Признаков того, что выстрелы были произведены в салон автомобиля, он считает, что не было.
Панзабеков Е.Т. в судебном заседание не отрицал, что взял из дома ружье с патронами, так как хотел задержать лиц, которые избили его брата. После чего, он с ружьем подошел к автомобилю «Ауди», который держал за ручку дверцы и, когда машина тронулась, он снял предохранитель, и автоматически произвел два выстрела вверх. Вместе с тем, он признает, что сидевшие в салоне автомобиля пассажиры на момент производства выстрелов, ему ничем не угрожали.
Однако, ходе судебного следствия исследована приобщенная в делу автоматизированная аудиозапись телефонного звонка Увалиевой Б.Б. на телефону полиции ЦОУ на «02», являющаяся беспристрастным и объективным доказательством, из которого видно, что сразу после преступления Увалиева Б.Б., обращаясь в полицию указывала, что Панзабеков Е.Т. выстрелил в салон автомобиля, целясь в нее.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Панзабекова Е.Т. в инкриминируемом ему преступление, а именно, в покушение на убийство двух и более лиц, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 11 мая 2007 г. №1, (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 20 декабря 1996 года№11) « О применении судам законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» п.4 – покушение на умышленное убийство с субъективной стороны может характеризоваться только прямым умыслом, когда виновный осознавал общественно опасный характер этих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего, желал этого, но по независящим от его воли обстоятельствам смертельный исход не наступил. Признаком прямого умысла на совершение убийства является, если в момент выстрела виновный осознавал противоправность совершаемых им действий, предвидел наступление общественно опасного последствия – смерти потерпевших.
О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевших свидетельствуют его действия в момент совершения преступления.
Так, умысел Панзабекова Е.Т. на лишение жизни человека доказывается наличием оружия, заряженного дробью, имеющей большой радиус поражения, заряженный в контейнер, увеличивающий кучность. Панзабеков Е.Т. произвел в потерпевших прицельные выстрелы, с близкого расстояния.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый, направив ружье в салон автомобиля, где сидели потерпевшие и производя несколько прицельных выстрелов с близкого расстояния желал наступления смерти потерпевшим, однако смерть потерпевших не наступила по независящим от его воли обстоятельствам в связи с тем, что Увалиева Б.Б. и Фролов Е.А. при первом выстреле прижались к сидениям, а в момент второго выстрела автомобиль сместился с места прицела.
При определении мотивом преступления суд считает, что подсудимый пытался совершить убийство потерпевших в силу существовавших неприязненных отношений с бывшей супругой, ее родственниками Шакиным С.С. и Исабековым Т.К. и водителем. Толчком к совершению данного преступления послужил звонок младшего подсудимого Бексултана о том, что его избили, порезали ножом братья Увалиевой Б.Б. - Шакин С.С. и Исабеков Т.К. с ножами и водитель Фролов Е.А. с дубинкой.
В момент совершения преступления подсудимый Панзабеков Е.Т. осознавал, что его действия направлены на причинение смерти двум и более лицам, и при этом он применяет способ опасный для жизни многих людей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан по п. «з» ч.1 ст. 88 УК РК (п. «а» ч.2 ст.96 УК) должны квалифицироваться случаи умышленного лишения жизни двух и более лиц, когда деяние выполнено одним или несколькими действиями, в короткий промежуток времени свидетельствует о прямом или косвенном умысле виновного на причинение смерти нескольким лицам.
Панзабеков Е.Т. поехал с заряженным ружьем с целью расправиться с Увалиевой, Шакиным, Исабековым, Фроловым, то есть с теми, кто избил и порезал его брата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение смерти нескольким лицам. Перед производством выстрелов, он видел перед стволом Увалиеву Б.Б., за ней - водителя Фролова Е., выстрелы произвел в короткий промежуток времени.
В соответствие с п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан для квалификации умышленного убийства по п. «д» ч.1 ст.88 УК ( п. «е» ч.2 ст.96 УК) не имеет значения количество лиц, подвергавшихся опасности и реально пострадавших в результате избранного виновным способа убийства потерпевшего, получили или не получили телесные повреждения лица находившиеся возле потерпевшего, в отношении которого виновный имел умысел на убийство.
При таких обстоятельствах, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Панзабекова Е.Т. по ст.ст.24 ч.3, 96 ч.2 п.п.«а,е» УК РК, как покушение на убийство, то есть противоправное умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное способом, опасным для жизни многих людей.
Доводы подсудимого о том, что он поехал с ружьем, так как у нападавших на брата были ножи, дубинки, и он не знал их количество, опровергаются обстоятельствами совершения преступления и поведением Панзабекова Е.Т. в момент совершения преступления. Так, услышав от своего брата о том, что его избили и порезали, Панзабеков Е.Т. не сразу поехал к нему, чтобы убедиться в этом. До покушения на жизнь потерпевших, он еще не раз – в 11 часов 26 минут, в 11 часов 31 мин. и 11 часов 35 минут (том 2 л.д.75) связывался со своим братом Бексултаном, и ему до совершения им преступления было известно, что последнему ножевого ранения причинено не было. Поэтому, после полученного им известия о нападении на брата, он не бросился в порыве сильного душевного волнения к нему на помощь, а стал преследовать автомобиль с потерпевшими. После того, как преследуемая машина вынужденно остановилась возле светофора, Панзабеков Е.Т. видя, что в салоне находятся Увалиева Б.Б., Шакин С.С., Исабеков Б.Т. и водитель Фролов Е.А., которые ему ничем не угрожали, произвел выстрел в салон автомобиля, где находились люди. При этом, он предварительно даже не стал проверять имеются ли у пассажиров ножи и другое оружие.
После совершения преступления Панзабеков Е.Т. вернулся домой, стал принимать душ и стирать свои вещи, уничтожая улики, хотя после приезда из Астаны, примерно в 10 часов 30 минут он уже принимал душ.
Аргументы Панзабекова Е.Т. о том, что он произвел выстрелы из двуствольного ружья модели ИЖ-27 опровергаются следующими исследованными в суде доказательствами. Так, согласно заключению эксперта № 4449-50 от 22.10.2009 г. двуствольное ружье модели «ИЖ-27М-1С» 12 калибра в представленном виде, из-за отсутствия цевья технически не исправно и к стрельбе не пригодно. Потерпевшие Увалиева Б.Б. и Фролов Е.А. в ходе следствия опознали одноствольное автоматическое охотничье оружие модели «МР -153» 12 калибра, как то оружие, из которого были произведены выстрелы Панзаковым Е.Т..
Свидетель Хакимов М.Ж., представленный подсудимым показал, что в конце октября 2008 года он ездил на охоту вместе с Панзабековым Е.Т. После охоты Панзабеков Е.Т. попросил его оставить на хранение свое одноствольное охотничье ружье МР -153 12 калибра, так как у него на квартире не было условий для хранения оружия. Ружье Панзабекова Е.Т. он положил в свой сейф и хранил там до 7 октября 2009 года. В этот день ему позвонил Панзабеков Е.Т. и попросил привезти ружье в ГУВД, что он и сделал. Однако, исследованными в суде доказательствами установлено, что 18 ноября 2008 года сотрудниками органов внутренних дел в подвале дома 2/2 по ул. Центральная г.Костаная, где проживали Панзабеков Е.Т. и Увалиева Б.Б, изъято одноствольное автоматическое ружье модели «МР -153» 12 калибра, принадлежащее по документам Панзабекову Е.Т. Указанное ружье 10 декабря 2008 года было сдано на склад УТО ДВД области, где находилось до 23 января 2009 года. Ружье было выдано Панзабекову Е.Т. 24 января 2009 года. В связи с указанными обстоятельствами суд относится критически к показаниям Хакимова М.Ж., принимая во внимание при этом дружеские отношения последнего с подсудимым.
Также доводы подсудимого и защиты о том, что на дульном стволе снизу двуствольного ружье имеются царапины, возможно оставленные в момент удара по стеклу, являются не состоятельными. Так, из обстоятельств дела видно, что при ударе стволом ружья лобовое стекло не разбилось, а треснуло (поэтому не могло оставить следа царапины), а правое переднее боковое стекло было разбито не стволом ружья, а прикладом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления Панзабеков Е.Т. произвел выстрелы из одноствольного автоматического ружья модели «МР -153» 12 калибра, а не из двуствольного.
Рассмотрев ходатайство подсудимого и защиты о признании следственного эксперимента недопустимым в качестве доказательства по мотивам того, что при производстве данного следственного действия нарушены требования ст.239 ч.4 УПК РК, предусматривающей проведение эксперимента в условиях наиболее приближенных к тем, в которых происходили воспринимаемые события или действия, суд установил следующее. При исследовании видеозаписи установлено, что при проведении следственного эксперимента участвовали защитники подсудимого, представитель потерпевшей стороны, эксперты. Следственный эксперимент проводился с присутствие понятых, которые в суде подтвердили проведение данного следственного действия. Каких-либо заявлений о нарушениях требований закона и ходатайств после проведения эксперимента, от участников не поступило. Поставленная цель проведения эксперимента была выполнена.
В соответствие со ст.116 УПК РК фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил повлияли на достоверность полученных фактических данных. Однако, таких нарушений, являющихся основанием для признания следственного эксперимента недопустимым в качестве доказательств, не имеется. Поэтому ходатайство о признаний недопустимым в качестве доказательств, подлежит отклонению.
Мотивы подсудимого и его защиты о том, что не обнаружено следов дроби на противоположной от направления выстрелов на стене, являются не состоятельными по тем основаниям, что место до указанной стены составляет значительное расстояние, тогда как убойная сила дроби, около 50 метров. Кроме того, на пути траекторий полета дроби находится густо проросшие придорожные насаждения, которые могли быть естественным препятствием при полете дроби, что наглядно видно на фото № 4 к фототаблице №133 к протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2009 г. (том 1, л.д.67).
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №302 от 11 декабря 2009 года, Панзабеков Е.Т. в момент совершения преступления каким-либо хроническим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. В момент совершения преступления по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения общественно-опасного деяния находился в состоянии физиологического аффекта. Панзабекова Е.Т. рекомендуется считать вменяемым, он может предстать перед следствием и судом. Панзабеков Е.Т. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к совершению преступления, у Панзабекова Е.Т. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. (том 4 л.д.227-234).
Исследовав данное заключение психолого-психиатрической экспертизы №302 и, оценив в совокупности с показаниями экспертов, потерпевших, письменными и другими материалами дела, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, ставит под сомнение выводы данной экспертизы, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседаний психолог Казанцева А.В., эксперты Бабыкпаева А.Т., Ленская И.Г. и Негай Н.А. показали, что к выводу о наличии физиологического аффекта они пришли на основании материалов дела, показаний испытуемого Панзабекова Е.Т., данных экспертных исследований, комиссионного осмотра, динамичного наблюдения. Основной причиной явились кумулирование – накопление эмоционального напряжения, связанного с психотравмирующим поведением супруги, ее жалобами в областной суд, конфликты, неоднократное избиение брата. Пусковым механизмом послужили звонок брата, его неоднократные избиения.
Однако, в судебном заседание эксперты признали, что ими не были полностью исследованы материалы правоохранительных органов, и вывод о неоднократном избиении брата подсудимого Панзабекова Бексултана является поспешным. Кроме того, в судебном заседаний потерпевшая Увалиева Б.Б. пояснила, что в период перед преступлением у Панзабекова Е.Т. не было подавленного эмоционального состояния, так как именно в этот период он все время ходил по гостям, играл в бильярд с друзьями, ездил в гости в Китай.
На указанное замечание потерпевшей в судебном заседание подсудимый Панзабеков Е.Т. согласился с ними и признал, что он действительно в 2008 году ездил в Урумчи КНР.
Далее, из показаний экспертов видно, что состояние физиологического аффекта длилось с момента поступления звонка от брата подсудимого, потом период дороги, обратно и заканчивается, когда он лежит на диване.
Между тем, согласно показаниям свидетеля Ногина И.В. 7 октября 2009 года до совершения преступления Панзабеков Е.Т. по сотовому телефону позвонил ему и сказал, чтобы он подъехал к его дому. Голос у него был спокойным. Когда он подъехал Панзабеков Е.Т. сел на заднее сиденье с ружьем в руке и сказал, чтобы он ехал в сторону аэропорта. На ул.Карбышева, когда они остановились на запрещающий сигнал светофора, Панзабеков Е.Т. также спокойно вышел с автомашины и подойдя к автомашине «Ауди» с пассажирской стороны начал кричать и произвел выстрелы, после чего вернулся сел на заднее сиденье автомашины и каких-либо признаков эмоциональной возбужденности не проявлял.
Об осознанности действий Панзабекова Е.Т. после совершения преступления говорит тот факт, что согласно сведениям ОАО «Казахтелеком» о совершенном преступлений в отношении его брата Панзабекова Б.Т., Панзабеков Е.Т. с телефона №285-485, установленного по месту проживания: г.Костанай, ул.Карбышева, д. №19 кв. №118, позвонил на «02» - в 11 часов 39 минут 50 секунд, после совершения покушения на убийство в отношении Увалиевой Б.Б. и других лиц и приезда домой. (том 2, л.д. 85).
Примерно в это же время в 11 часов 41 минуту Увалиева Б.Б. позвонила на «02» и сообщила о совершенном Панзабековым преступлений. (том 2, л.д.79).
Кроме того, после совершения преступления 7 октября 2009 года в период времени с 12 часов 27 минут до 16 часов 14 минут Панзабеков Е.Т. около 12 раз созванивался со своим водителем Ногиным И.В.
7 октября 2009 года после совершения преступления Панзабеков Е.Т. осознанно позвонил своему другу Хакимову М.Ж. и попросил сдать в полицию охотничье автоматическое одноствольное ружьё, переданное последнему якобы для хранения.
Дальнейшее его поведение после совершения преступления: дома повторно принял душ, хотя до этого после приезда из Астаны он принимал душ, постирал вещи, свидетельствует о четком, хладнокровном расчете с целью избежание последствий своих действий.
Таким образом, Панзабеков Е.Т., в момент совершения преступления и после по своему психическому состоянию осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и четко руководил ими. Тем самым, суд ставит под сомнение и относится критически к заключению экспертов о том, что в момент совершения преступления Панзабеков Е.Т. находился в состояние физиологического аффекта.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствие с требованиями ст.52 УК РК учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание.
К обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность и наказание суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка, к которому он питал отцовские чувства и не прерывал родственные узы, о чем свидетельствуют СМС-переписка и другие исследованные материалы, в частности, отказные.
Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание – суд не усматривает.
Согласно ст.56 ч.3 УК РК срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РК.
Вместе с тем, принимая во внимание особую тяжесть совершенного преступления, связанного с посягательством на жизнь нескольких лиц, личность Панзабекова Е.Т., его поведение во время и после преступления, отсутствие раскаяния за содеянное, суд считает необходимым назначить подсудимому Панзабекову Е.Т. наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.50 УПК РК в связи с осуждением за совершение особо-тяжкого преступления с учетом личности Панзабекова Е.Т. необходимо лишить его квалификационного класса.
Исковое заявление потерпевшего Фролова Е.А. о взыскании с Панзабекова Е.Т. 101 707 тенге, в виде компенсации за материальный ущерб поддержано им в суде, Панзабековым Е.Т. признается, сумма иска не оспаривается, поэтому подлежит полному удовлетворению. Согласно ст.169 УПК РК необходимо установить в приговоре месячный срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании ст.ст.175-176 УПК РК необходимо взыскать с Панзабекова Е.Т. в доход государства процессуальные издержки в размере 56 400 тенге за проведенные экспертизы.
На основании ст.121 УПК РК вещественные доказательства: Пакет №7 - удостоверение охотника №390901164/2340 и разрешение на охотничье ружье «ИЖ-27М-1С» 12 калибра №002733494 на имя Панзабекова Е.Т., хранящиеся при материалах дела необходимо направить в ДВД Костанайской области.
- служебное удостоверение №191-Л на имя Панзабекова Е.Т. –председателя специализированного административного суда г.Костаная; служебное удостоверение №035 на имя Панзабекова Е.Т. - помощника председателя судебной коллегии, хранящиеся при материалах дела необходимо направить в Костанайский областной суд;
- Автомашину марки «Ауди-Б-4» государственный номер Р 093 VСМ переданную под сохранную расписку потерпевшему Фролову Е.А., необходимо оставить по принадлежности.
- Автомашину марки «ГАЗ 31105» государственный номер Р 669 СК, находящуюся под сохранной распиской Ногина И.В., необходимо оставить там же.
– трико Панзабекова Е.А. в количестве 2 шт.; пакет №8 – спортивный костюм Панзабекова Е.А. «Адидас»; пакет №9- кроссовки «Адидас», сберегательную книжку Увалиевой Б.Б., сотовый телефон марки «Нокиа 6300» с симкартой Панзабекова Е.Т., которые хранятся при деле, необходимо вернуть по принадлежности.
- Пакет №2 – денежные средства в сумме 149000 тенге, изъятые у Панзабекова Е.Т. в ходе обыска квартиры 118, дома 19 по ул. Карбышева города Костаная, находящиеся в бухгалтерии УФО ДВД Костанайской области на ответственном хранение, необходимо вернуть по принадлежности.
- Одноствольное автоматическое ружье модели «МР-153» 12 калибра №0515320721, двуствольное ружье модели «ИЖ-27М-1С» 12 калибра №002733494, деревянную дубинку, изъятую у Фролова Е.А. - находящиеся в УТО ДВД Костанайской области на ответственное хранение; осколки стекла, пакет №1 – осколки стекла, пакет №2 – пластмассовый пыж-контейнер и 11 дробинок, пакет №1 – 8 дробинок, пакет №1 - отрезок ткани, пакет №2 - отрезок ткани, пакет №3 - отрезок ткани, пакет №4 - ватный тампон, пакет №5 - отрезок ткани, пакет №6 - отрезок ткани, хранящиеся при материалах дела – необходимо уничтожить.
- Пакет №1, 2 - два CD диска изьятые в ЦОУ ДВД Костанайской области с аудиозаписьями обращении Увалиевой Б.Б. и Панзабекова Е.Т., хранящиеся при материалах дела необходимо хранить при деле в течение срока хранения.
В соответствии со ст.153 п.15 УПК РК в срок ареста подсудимого необходимо засчитать время его задержания в качестве подозреваемого с 7 по 09 октября 2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 368-371, 374-375, 377-380, 383-384 УПК РК, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ПАНЗАБЕКОВА ЕРБОЛА ТУРЕБЕКОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 24 ч.3, 96 ч.2 п. «а,е» УК РК и по ней ему назначить наказание - десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества лично принадлежащего ему, или являющегося частью в совместной собственности.
В соответствии со ст.50 УПК РК лишить Панзабекова Е.Т. 3-го квалификационного класса.
Срок отбытия наказания Панзабекову Е.Т. исчислять с 07 октября 2009 года, в срок ареста засчитать время его задержания в качестве подозреваемого с 07 по 09 октября 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - «Арест».
Исковое заявление потерпевшего Фролова Е.А. о взыскании с Панзабекова Е.Т. 101 707 тенге, в виде компенсации за материальный ущерб удовлетворить, взыскать с Панзабекова Е.Т. 101 707 тенге в пользу Фролова Е.А. и государственную пошлину в размере 1 707 тенге в доход государства. Предоставить Панзабекову Е.Т. срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска до 06 июня 2010 года.
На основании ст.ст.175-176 УПК РК взыскать с Панзабекова Е.Т. в доход государства процессуальные издержки в размере 56 400 тенге.
Вещественные доказательства:
Пакет №7 - удостоверение охотника №390901164/2340 и разрешение на охотничье ружье «ИЖ-27М-1С» 12 калибра №002733494 на имя Панзабекова Е.Т., хранящиеся при материалах дела, направить в ДВД Костанайской области.
- служебное удостоверение №191-Л на имя Панзабекова Е.Т. –председателя специализированного административного суда г.Костаная; служебное удостоверение №035 на имя Панзабекова Е.Т. - помощника председателя судебной коллегии, хранящиеся при материалах дела – направить в Костанайский областной суд;
- Автомашину марки «Ауди-Б-4» государственный номер Р 093 VСМ переданную под сохранную расписку потерпевшему Фролову Е.А., оставить по принадлежности.
- Автомашину марки «ГАЗ 31105» государственный номер Р 669 СК, находящуюся под сохранной распиской Ногина И.В., оставить там же.
– трико Панзабекова Е.А. в количестве 2 шт.; пакет №8 – спортивный костюм Панзабекова Е.А. «Адидас»; пакет №9- кроссовки «Адидас», сберегательную книжку Увалиевой Б.Б.; – сотовый телефон марки «Нокиа 6300» с симкартой Панзабекова Е.Т., которые хранятся при деле, вернуть по принадлежности.
- Пакет №2 – денежные средства в сумме 149000 тенге, изъятые у Панзабекова Е.Т. в ходе обыска квартиры 118, дома 19 по ул. Карбышева города Костаная, находящиеся в бухгалтерии УФО ДВД Костанайской области на ответственном хранение, вернуть по принадлежности.
- Одноствольное автоматическое ружье модели «МР-153» 12 калибра №0515320721, двуствольное ружье модели «ИЖ-27М-1С» 12 калибра №002733494, деревянную дубинку, изъятую у Фролова Е.А. - находящиеся в УТО ДВД Костанайской области на ответственное хранение; осколки стекла, пакет №1 – осколки стекла, пакет №2 – пластмассовый пыж-контейнер и 11 дробинок, пакет №1 – 8 дробинок, пакет №1 - отрезок ткани, пакет №2 - отрезок ткани, пакет №3 - отрезок ткани, пакет №4 - ватный тампон, пакет №5 - отрезок ткани, пакет №6 - отрезок ткани, хранящиеся при материалах дела – уничтожить.
- Пакет №1, 2 - два CD диска изьятые в ЦОУ ДВД Костанайской области с аудиозаписьями обращении Увалиевой Б.Б. и Панзабекова Е.Т., хранящиеся при материалах дела хранить при деле в течение срока хранения.
Приговор может быть обжалован или опротестован в течение пятнадцати суток в Акмолинский областной суд, через специализированный межрайонный суд по уголовным делам Акмолинской области, а осужденным Панзабековым Е.Т. в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Копия верна:
Председательствующий Баймагамбетов С.Г.
06 мая 2010 года. гор.Костанай.
П Р И Г О В О Р
Именем Республики Казахстан
Специализированный межрайонный суд по уголовным делам
Акмолинской области
в составе председательствующего председателя специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области Баймагамбетова С.Г., при секретаре судебного заседания специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области Сагындыковой Р.А., судебного пристава этого суда Жунусова М.Г., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Акмолинской области Хайруллина С.К., и.о.прокурора отдела 4-го управления прокуратуры Акмолинской области Касымова С.С., потерпевших Увалиевой Б.Б., Фролова Е.А., представителя потерпевших адвоката Костанайской областной коллегии адвокатов Антоновой Т.А., профессионального защитника подсудимого адвоката Костанайской коллегии адвокатов Геращенко К.А., защитника подсудимого, его брата Панзабекова Д.Т., рассмотрев 06 мая 2010 года в городе Костанае в открытом, выездном судебном заседание уголовное дело по обвинению:
ПАНЗАБЕКОВА ЕРБОЛА ТУРЕБЕКОВИЧА, родившегося 01 ноября 1971 года в Ленгерском районе Южно-Казахстанской области, казаха, гражданина Республики Казахстан, образование высшее, в браке не состоит (разведен), ранее не судим, работал председателем специализированного административного суда города Костаная, до ареста проживал по адресу г.Костанай, ул. Карбышева д.19, кв.118, содержащегося под арестом с 07 октября 2009 года, копию обвинительного заключения получившего 12 февраля 2010 года
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч.2 п.п. «а,е» УК РК суд, изучив материалы дела, -
У С Т А Н О В И Л:
На протяжении длительного, с 2003 года времени между Панзабековым Е.Т. и его бывшей супругой Увалиевой Б.Б. сложились неприязненные отношения, которые усугублялись возникшими разногласиями, связанными с установлением права собственности на завод по изготовлению кирпичей ТОО «Аденстрой», расположенный в промышленной зоне города Костанай-2.
07 октября 2009 года, около 11 часов Увалиева Б.Б. на автомашине «Ауди Б-4» государственный номер Р 093 VCM под управлением водителя Фролова Е.А. вместе с родственниками Исабековым Б.Т. и Шакиным С.С. приехали к вышеуказанному кирпичному заводу для приобретения кирпичей. Однако младший брат Панзабекова Е.Т. – Бексултан отказался запускать Увалиеву Б.Б. и других на территорию завода. После чего, Исабековым Б.Т. и Шакиным С.С. были причинены телесные повреждения Панзабекову Б., о чем последний сразу же позвонил своему старшему брату Пазнабекову Е.Т. (По данному факту причинения телесных повреждения Панзабекову Б.Т. 07.10.2009 г. возбуждено уголовное дело № 093912031-2667 по признакам преступления, предусмотренного ст.257 ч.1 УК РК, которое находится в производстве ДВД Костанайской области).
Далее, примерно в 11 часов 30 минут 7 октября 2009 года Панзабеков Е.Т., работавший на тот момент председателем специализированного административного суда гор.Костаная, получив телефонный звонок от брата Панзабекова Бексултана о том, что на территории завода находятся родственники Увалиевой Б.Б., что они избили его, в силу существовавших ранее неприязненных отношений, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом на совершение умышленного убийства, вооружившись одноствольным автоматическим охотничьим огнестрельным ружьем модели «МР-153», 12 калибра, и патронами, заряженными дробью, на служебной машине марки «ГАЗ-31105», регистрационный номер Р 669 СК, за рулем которой находился водитель Ногин И.В., выехал в направлении вышеуказанного кирпичного завода ТОО «Аденстрой», откуда поступил звонок брата. Не доезжая до железнодорожного моста, Панзабеков Е.Т., находясь в салоне вышеуказанной машины и, увидев, движущуюся навстречу автомашину марки «Ауди Б-4», на переднем сиденье которой находились Увалиева Б.Б., водитель Фролов Е.А., с целью совершения умышленного убийства Увалиевой Б.Б. и других лиц, находившихся в салоне указанной машины, дал указание водителю Ногину И.В. развернуть автомашину и преследовать их.
Когда автомашина марки «Ауди Б-4», в салоне которой находились водитель Фролов Е.А., на переднем пассажирском сиденье Увалиева Б.Б., а на заднем пассажирском сиденье Шакин С.С. и Исабеков Б.Т., остановилась на красный сигнал светофора перед пересечением улиц Карбышева и Полевая, Панзабеков Е.Т. с целью умышленного убийства двух и более лиц, взяв с собой заранее им заряженное патронами с дробовым зарядом огнестрельное ружье модели «МР-153» 12 калибра, вышел из служебной автомашины и подошел к автомашине марки «Ауди Б-4» с правой пассажирской стороны и начал кричать требуя, чтобы все пассажиры вышли из автомашины. Водитель Фролов Е.А., увидев, что Панзабеков Е.Т. идет с ружьем, предупредил пассажиров закрыть двери автомашины на замок, что они сделали.
Панзабеков Е.Т. с ружьем в руках подошел с правой стороны машины, и ударил стволом ружья в лобовое стекло автомашины «Ауди Б-4», которое от удара не разбилось, а треснуло. После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц, прикладом ружья разбил переднее правое боковое стекло со стороны Увалиевой Б.Б. и продолжал требовать, чтобы все пассажиры вышли из автомашины.
После чего, Панзабеков Е.Т., видя, что в салоне находятся Увалиева Б.Б., водитель Фролов Е.А., пассажиры Шакин С.С. и Исабеков Б.Т., на почве личных неприязненных отношений, с целью противоправного умышленного причинения смерти двум и более лицам, реально осознавая и желая наступления тяжких последствий, способом опасным для жизни многих людей, направив ствол ружья через правое им разбитое переднее боковое окно автомашины в сторону сидящей на переднем пассажирском сидении Увалиевой Б.Б., на водительском сидении - Фролова Е.А., на заднем сидении Исабекова Б.Т. и Шакина С.С., с близкого расстояния, прицельно произвёл выстрел из данного ружья в салон автомашины.
Однако, свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Увалиевой Б.Б., Фролова Е.А., Исабекова Б.Т. и Шакина С.С., находившихся в салоне автомашины не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Увалиева Б.Б. и водитель Фролов Е.А., увидев ствол ружья, направленный прямо в них, резко откинулись назад и прижались спиной к сиденьям. Вследствие чего, дробовой заряд, выпущенный из ствола ружья, пролетел перед лицом мимо головы Увалиевой Б.Б. и водителя Фролова Е.А. и вылетел через опущенное стекло окна противоположной двери автомашины водительской стороны.
После выстрелов, произведенных Панзабековым Е.Т. водитель Фролов Е.А., с целью спасти свою жизнь и жизнь пассажиров Увалиевой Б.Б., Исабекова Б.Т. и Шакина С.С., резко нажал ногой на педаль газа автомашины, которая стала отъезжать с места происшествия.
Панзабеков Е.Т., видя, что первым выстрелом не смог достичь желаемого результата, то есть умышленного противоправного причинения смерти двум и более лицам, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Увалиевой Б.Б., Исабекову Б.Т., Шакину С.С. и Фролову Е.А., находившимся в автомашины, из того же ружья 12 калибра, повторно, целясь в Увалиеву Б.Б., Шакина С.С., Исабекова Б.Т. и Фролова Е.А. произвел с близкого расстояния второй выстрел в салон автомашины. Дробовой заряд попал в правую заднюю пассажирскую дверь, пробив крышу салона автомашины и, пролетев над головой пассажиров, Шакина С.С., Исабекова Б.Т. застрял между потолком и обшивкой крыши автомашины. Панзабеков Е.Т. повторно не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Увалиевой Б.Б., Исабекова Б.Т., Шакина С.С. и Фролова Е.А., совершенное способом, опасным для жизни многих людей по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомашина марки «Ауди Б-4» успела резко тронуться с места и удалиться с места происшествия.
Далее, Панзабеков Е.Т., не останавливаясь на этом, продолжая свои преступные действия и умысел, направленный на причинение смерти Увалиевой Б.Б., Исабекова Б.Т., Шакина С.С. и Фролова Е.А., способом, опасным для жизни многих людей, быстро перезарядив ружье патроном с дробовым зарядом произвел третий прицельный выстрел в направлении удаляющейся автомашины «Ауди Б-4». Однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомашина марки «Ауди Б-4» успела отъехать на дальнее расстояние.
После чего, Панзабеков Е.Т. скрылся с места преступления на служебной автомашине «ГАЗ 31105» под управлением водителя Ногина И.В.
Допрошенный в качестве подсудимого Панзабеков Е.Т. вину в предъявленном обвинении по ст. 24 ч.3, 96 ч.2 п. «а,е» УК РК не признал, с исковыми требованиями потерпевшего Фролова Е.А. он согласен, сумму иска не оспаривает.
По существу предъявленного обвинения он показал, что 7 октября 2009 года в 10 часов 30 минут приехал из Астаны, его встретил водитель Ногин И.В., который на служебной автомашине привез его домой. В 11 часов 25 минут к нему позвонил брат Панзабеков Бексултан, который сообщил, что на завод приехали Увалиева Б.Б. с двумя братьями, они избили его, порезали, Бексултан плакал, просил вызвать полицию, скорую помощью. При этом, он сообщил, что у двоих нападавших были ножи, у одного – дубинка. Он сразу позвонил на «02» и сообщил, что на заводе зарезали брата и необходимо отправить следственно - оперативную группу. Ранее к нему приезжали из Восточно-Казахстанской области восемь человек, которым Увалиева Б.Б. жаловалась, что забирают завод, это было пятое нападение на брата, Бексултан обращался в полицию, на что имеется материал. Он был взволнован избиением брата, боялся за него, позвонил водителю, взял охотничье двуствольное ружье, чтобы остановить нападающих, количество которых он не знал, и передать их правоохранительным органам, что предусмотрено ст.35 УК Республики Казахстан.
По дороге в сторону завода, он увидел автомобиль с Увалиевой Б.Б. и сказал водителю остановить ее. Они догнали автомобиль, он вышел с ружьем из служебной машины, подошел к автомобилю справой стороны, сделал удар в лобовое стекло, точнее ткнул стволом ружья, сказал: «Выходи из автомашины, за что порезали Бексултана ..». Потом он прикладом ружья разбил правое боковое стекло. Когда машина поехала, он снял ружье с предохранителя, правой рукой он, в это время, держал ручку дверцы, в левой было ружье. Он сделал шаг, схватил ружье, и произошел автоматически выстрел, потом второй. В салон машины он не стрелял. Признает себя виновным в совершении угрозы по ст. 112 УК РК.
Потом он догонял их, проехал три квартала, перед «Кривым магазином» поехал обратно домой. Дома он принял ванну, переоделся. Через 15 минут к нему домой приехал начальник полиции Нуржанов с Акановым, они не стали его ни о чем спрашивать. 7 октября 2009 года, после выстрелов ружье он выкинул за мусорные контейнеры. Вечером позвонил Нуржанов, сказал, что будут его задерживать. На следующий день нему пришел следователь, которому он нарисовал схему, указав, где выбросил ружье.
Суд, изучив материалы дела, заключения экспертиз, заслушав показания подсудимого, не признавшего своей вины, потерпевшей стороны, свидетелей, экспертов, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о виновности Панзабекова Е.Т. в совершении им данного преступления по следующим основаниям.
Потерпевшая Увалиева Б.Б. в судебном заседание показала, что ее брак с Пазнабековым Е.Т. был заключен в декабре 1990 года, расторгнут в феврале 1999 года. У них совместная дочь, поэтому отношения между собой после развода они поддерживали, неоднократно сходились и расходились. Но в последнее время в связи с сложившимися обстоятельствами с Пазнабековым Е.Т. и бывшим председателем областного суда, в 2007 году она была вынуждена уехать в Астану.
7 октября 2009 года, утром они договорились с директором школы, которой она обещала кирпич по льготной цене, по цене 10-15 тенге за штуку, для строительства спортивного зала, поехать за кирпичами. Утром она позвонила водителю Фролову Е.А., братьям Шакину С.С., Исабекову Б.Т., они собрались и поехали. Когда подъехали к территории кирпичного завода, Панзабеков Бексултан, увидев их догнал на автомобиле «Нива» и поставил машину поперек дороги, не пропуская и сказал, что Ербол (Панзабеков) запретил отпускать кирпич этой школе. В это время к ним стал подбегать охранник Киркимбаев, Панзабеков Бексултан кричал по-казахски, чтобы все несли ружье. Они стали ретироваться, по дороге охранники ставили препятствия, но им удалось уехать.
По дороге они увидели служебную машину Панзабекова Е.Т. «Волгу», она сказала водителю Фролову Е.А., чтобы он ехал прямо в полицию. На светофоре, когда все машины остановились, она услышала от голос Фролова Е.А.: «Двери, закрывай!». Панзабеков Е.Т. сразу подошел в ее сторону, спереди машины, сбоку. Он стволом ружья ударил по лобовому стеклу, оно не разбилось, потом подошел сбоку к двери, где сидела она, разбил прикладом стекло, направил ствол ружья в ее сторону. Она в это время видела, направленный на нее ствол ружья и сделала движение рукой, прикрываясь от ствола ружья. В это время прозвучал выстрел, они резко прижались к сидениям. После выстрела, она увидела лицо Панзабекова Е.Т., тот был удивлен, по всей видимости, тем, что она осталась жива. Панзабеков Е.Т. прицелился во второй раз, выстрел из ружья он произвел в тот момент, когда автомобиль резко поехал, и она сместилась с места прицела. Заряд попал выше двери заднего пассажирского сиденья, где сидел Исабеков Б.Т. Потом они услышали третий выстрел, но он никуда не попал. По дороге машина, стоявшая впереди слева им уступила дорогу, и они стали уходить от погони. Панзабеков Е.Т. преследовал их, при этом он высунулся из окна автомобиля с ружьем, как в фильмах.
Потерпевший Фролов Е.А. в судебном заседание дал показания об аналогичных обстоятельствах совершения преступления, изложенных в показаниях потерпевшей Увалиевой Б.Б., подтвердив, что 7 октября 2009 года он по просьбе Увалиевой Б.Б. поехал на завод вместе с ней и ее братьями Шакиным и Исабековым. Не доезжая на завод, их встретил Бексултан Панзабеков – брата Панзабекова Е.Т.
Увалиева, Шакин, Исабеков вышли из его машины он, также вышел покурить. Через некоторое время поехали домой. Перед мостом на выезд на ул. Карбышева они увидели машину Панзабекова Е.Т., он сидел в салоне, на заднем сиденье. Панзабеков Е.Т. поехал за ними, они стали догонять их, он очень боялся Панзабекова, который всегда относился к нему агрессивно. На светофоре они вынужденно остановились, его машина стояла в правом крайнем ряду, спереди стояли две машины, сбоку, слева, чуть сзади еще одна. Панзабеков Е.Т. шел к ним сзади, он сказал всем, чтобы заблокировали двери. Он видел, как Панзабеков Е.Т. подошел к Увалиевой Б.Б., потом он смотрел на светофор. Сам он сильно испугался Панзабекова Е.Т., так как знал его характер. Потом он увидел как Панзабеков Е.Т. ткнул дулом в лобовое стекло автомашины, где сидела Увалиева Б.Б., от удара стекло треснуло, но не разбилось. После чего, Панзабеков Е.Т. подошел с правой стороны к боковому стеклу и прикладом ружья разбил правое переднее стекло, стекло в его двери было открыто.
Панзабеков Е.Т. направил ствол ружья в салон, но на каком расстояний, он не может сказать. Ружье было одноствольное, приклад темно-коричневого цвета, и раздался выстрел. В тот момент его трясло, после этого у него появилась седина. Он держал ногу на педали сцепления, скорость не переключена. Он сразу нажал на газ и услышал еще два выстрела ружья, и не останавливаясь поехал по улице Карбышева в сторону центра. За ним ехала машина Панзабекова.
Когда они доехали до здания ДКНБ, он вышел из машины, и увидел с задней правой боковой стороны отверстие, которое образовалось от выстрела.
Потерпевший Шакин С.С., показания которого оглашены в судебном заседаний, в ходе предварительного следствия показал, что 7 октября 2009 года, около 10 часов 30 минут они поехали вместе с Исабековым Б.Т., Увалиевой Б.Б. и водителем Фроловым Е.А. на автомашине «Ауди Б-4» государственный номер Р 093 VCM на кирпичный завод. Когда подъезжали к заводу, встретили Панзабекова Б.Т., который был за рулем автомашины «Нива». Увидев их, Панзабеков Б.Т. подъехал к воротам территории завода и перекрыл въезд. После чего, Исабеков Б.Т. и Увалиева Б.Б. вышли из автомашины и стали разговаривать с Панзабековым Б.Т. В ходе разговора между ними произошла ссора, в связи с тем, что Панзабеков Б.Т. отказался продавать кирпичи. Затем они сели в автомашину и стали отъезжать от завода. Когда они выехали на трассу, не доезжая до моста, ведущего на аэропорт им встретилась автомашина марки «Волга», внутри которой находился Панзабеков Е.Т. Автомашина развернулась и стала преследовать их. Они остановились на светофоре на ул. Карбышева. Автомашина Панзабекова Е.Т. остановилась следом за ними. Панзабеков Е.Т. вышел из машины и подбежал к ним со стороны передней части машины. В руках у Панзабекова Е.Т. имелось одноствольное ружье. Он дулом нанес один удар по лобовому стеклу, но оно не разбилось, а сильно потрескалось. Панзабеков Е.Т. ударом приклада ружья разбил боковое стекло с правой пассажирской стороны, где сидела Увалиева Б.Б. и, отойдя назад 1-2 метра, произвел выстрел в салон. При этом ствол ружья был направлен на Увалиеву Б.Б. В этот момент он сидел сзади со стороны водителя, а Исабеков – со стороны Увалиевой Б.Б. Со стороны водителя окно было открыто. Весь угарный газ, сопровождающий выстрел оказался после выстрела в машине. От выстрела его оглушило. Он сильно испугался за свою жизнь и присутствующих. Он не ожидал, что Панзабеков Е.Т. выстрелит. В это время на светофоре загорелся разрешающий свет, и водитель резко тронулся с места. Панзабеков Е.Т. произвел второй выстрел, который как он позже увидел, пришелся в крышу машины над задней пассажирской дверью. Если бы машина не тронулась, возможно, Панзабеков Е.Т. попал бы в кого-то из присутствующих в машине, так как Панзабеков Е.Т. целился в них. Когда они отъехали от перекрестка на светофоре, вслед прозвучал еще один выстрел, но куда он попал, не видел. (том 2, л.д.194-197).
Потерпевший Исабеков Б.Т., показания которого оглашены в судебном заседаний, в ходе предварительного следствия дал показания об аналогичных обстоятельствах. (том 3, л.д. 27-28).
Суд, исследовав показания вышеуказанных потерпевших Шакина С.С. и Исабекова Б.Б. приходит к выводу о том, что данные показания являются последовательными, неизменными в ходе всего предварительного следствия, свои показания потерпевшие Шакин С.С. и Исабеков Б.Т. подтвердили при проведении очной ставки с Панзабековым Е.Т.
Исследовав и проанализировав показания потерпевших Шакина С.С. и Исабекова Б.Т. данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются правдивыми. К такому выводу суд пришел на основании их показаний, которые суд признал допустимыми по делу и, оценив их как достоверные, поскольку они в части описания деяний подробные, последовательные, не противоречат показаниям свидетелей и материалам дела.
В частности, эти потерпевшие указали, что Панзабеков Е.Т. с одноствольным ружьем подошел к их автомобилю разбил боковое стекло, где сидела Увалиева Б.Б., и произвел выстрел в салон. Когда на светофоре загорелся разрешающий свет, водитель резко тронулся с места, Панзабеков Е.Т. произвел второй выстрел, который пришелся в крышу машины над задней пассажирской дверью. Когда отъехали от перекрестка, вслед прозвучал еще один выстрел. Указанные потерпевшими способ совершения преступления Панзабековым Е.Т. полностью совпадает с показаниями потерпевших Увалиевой Б.Б. и Фролова Е.А.
Незначительные расхождения в показаниях указанных потерпевших с показаниями Увалиевой и Фролова (о расстояние, где находился Панзабеков Е.Т., о восприятие звука после выстрела) связаны с их личными восприятиями, местом и расстоянием, откуда каждый из них наблюдал за происходящим, и не могут сыграть существенного значения при установлений обстоятельств дела. По сути их показания не противоречат другим доказательствам.
Свидетель Ногин И.В. – водитель Панзабекова Е.Т. подтвердил, что 7 октября 2009 года он по просьбе Панзабекова Е.Т. приехал домой, тот вышел из дома с ружьем в руке, сел на заднее сидение и сказал, чтобы он ехал в сторону аэропорта. Проехав мост по указанию Панзабекова Е.Т., он развернулся и поехал обратно за автомашиной «Ауди». Возле светофора, Панзабеков Е.Т. вышел из машины с ружьем в руках, подошел к «Ауди», сбоку, разговаривал, кричал о чем, потом он услышал два выстрела.
Свидетель Муканов С.О. в судебном заседаний показал, что 7 октября 2009 года он сидел в своем автомобиле на улице Карбышева, где занимается частным извозом. Услышал два хлопка, посмотрев в зеркало, увидел мужчину с ружьем, который стоял возле легкового автомобиля.
Свидетель Килибаева Л.Б. в судебном заседаний показал, что в этот день она находилась в торговом доме «Ажар», ее отдел находится ближе к дороге. Примерно в 11 часов 17 минут она услышала два хлопка, она подумала, что лопнула шина. Хлопки прозвучали один, потом другой, не сразу.
Свидетель Панзабеков Б.Т. в судебном заедание показал, что 7 октября 2009 года на завод приехали Увалиева со своим братьями Шакиным, Исабековым, с водителем Фроловым, и еще автомобиль марки «БМВ» с людьми. Шакин, Исабеков и Фролов были с дубинками, Увалиева потребовала дать 10 тысяч кирпичей, сказав, что один из приехавших на «БМВ» является директором школы. Он отказался, сказал, что бесплатно не отдаст. В это время Шакин, Исабеков стали выражаться нецензурной бранью, потом они налетели на него, ударили в область головы, шеи. Во время драки Исабеков вытащил нож, рукояткой которого несколько раз ударил его в голову. Он позвонил своему старшему брату Панзабекову Ерболу и сказал, что братья Увалиевой избили его, порезали, хотят убить. Он плакал, просил приехать.
Свидетель Шагин Н.С. в судебном заседание показал, что 7 октября 2009 года он приехал в Костанай и следовал на своей машине по ул. Карбышева. Он стоял в левом ряду, перед ним левом ряду стояла машина 07 модели. На светофоре в правом ряду он увидел иномарку красного цвета с пассажирами, данная машина стояла на расстояние одного метра от его машины и 0,5 метра от бордюра. В его машине окна были закрыты, в иномарке, тоже окна закрыты. Через некоторое время он увидел, что за иномаркой подъехал и встал автомобиль марки «Волга» коричневого цвета. Из него выбежал мужчина, в настоящее время он может сказать, что это был подсудимый Панзабеков Е.Т.. Он был в спортивном костюме темного цвета, держал в руках двуствольное охотничье ружье, «вертикалку». Панзабеков Е.Т. ударил ружьем по стеклу, отбежал, ругался. Потом когда иномарка стояла на светофоре, произошел один выстрел, когда иномарка тронулась с места - второй выстрел. Ружье держал дулом к верху.
Исследовав показания свидетеля Шагина Н.С. суд оценивает их критически, поскольку в судебном заседаний Шагин Н.С. неоднократно менял свои показания данные в ходе предварительного следствия. Так, согласно показаниям Шагина С.С. его автомобиль стоял в левом ряду, впереди его машины стояла еще одна машина, автомобиль иномарка (Ауди Б-4), куда подбежал Панзабеков Е.Т., стоял в крайнем правом ряду. При таком расположении и видимости, Шагин С.С. не мог увидеть и правильно оценить расстояние от бордюра до иномарки, и как держит ружье Панзабеков Е.Т., о чем он частично признал при повторном допросе в суде. В судебном заседание он признал, что точное расстояние расположения машины от бордюра он не видел, но предполагает такое расстояние.
Вывод о виновности Панзабекова Е.Т. в совершении инкриминированных ему деяний при вышеописанных обстоятельствах сделан судом на основе всесторонне и объективно исследованных в суде доказательствах, в частности, таких как:
- показания потерпевших Увалиевой Б.Б., Фролова Е.А. о том, что Панзабеков Е.Т. днем 7 октября 2009 года, на светофоре, с ружьем подошел в машине, где сидели вышеуказанные лица, правое разбил боковое стекло, прицельно направил ствол в салон и с близкого расстояния произвел выстрел, заряд от которого не попал в сидящих Увалиеву Б.Б, Фролова Е.А., только из-за того, что они прижались к сидениям. Когда после выстрела машина резко тронулась с места, был произведен второй выстрел, который попал в автомобиль, пробив крышу салона и, пролетев над головой пассажиров Исабекова Б.Б., Шакина С.С. и застрял между потолком и обшивкой крыши автомобиля. Не достигнув цели, Панзабеков Е.Т. произвел третий выстрел в сторону удаляющейся машины.
- показания потерпевших Шакина С.С., Исабекова Б.Т., данные ими в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными, которые полностью подтвердили показания Увалиевой Б.Б. и Фролова Е.А.
Вина подсудимого подтверждаются не только показаниями вышеназванных потерпевших, но и показаниями водителя самого подсудимого Панзабекова Е.Т. – Ногина И.В., который показал, что Панзабеков Е.Т. сел в машину с ружьем, на светофоре подошел к автомобилю «Ауди» сбоку, кричал на пассажира и произвел два выстрела. При этом, в ходе исследования в суде видеозаписи показаний Ногина И.В. от 8 октября 2009 года (т.1, л.д. 177-180) достоверно установлено, как последний подтвердил, что Панзабеков Е.Т. перед выстрелом направил ствол ружья в машину.
Доказательствами вины служат показания свидетелей Килибаевой Л.Б., Муканова С.О. видевших мужчину с ружьем возле иномарки и слышавших звуки в виде хлопков от выстрелов.
Согласно протоколу следственного эксперимента, 20 декабря 2009 года установлено, что прохождение заряда дробей без оставления следов выстрела через салон автомашины возможно, что согласуется с показаниями потерпевших. (том №3 л.д.205).
Подсудимый, совершив указанные действия, направленные на убийство, то есть, разбив стекло на окне дверцы, направив ствол в салон автомобиля и прицельно выстрелив, полностью выполнил объективную сторону оконченного покушения на убийство. Но смерть потерпевших не наступила по не зависящим от его воли обстоятельствам.
Кроме вышеуказанных показаний вина в совершении преступлений Панзабековым Е.Т. полностью доказана следующими материалами настоящего уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2009 года в ходе, которого при осмотре автомашины «Ауди Б-4», государственный номер Р 093 VCM возле здания ДКНБ обнаружены повреждения над задней пассажирской дверью с правой стороны и на лобовом стекле. ( том 1, л.д.29-34).
- протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 20009 года во дворе ДВД Костанайской области автомашины «Ауди Б-4», государственный номер Р 093 VCM, в ходе которого из-под обшивки крыши обнаружены и изъяты 11 дробинок и пластмассовый контейнер, оставшиеся после произведенного выстрела из огнестрельного оружия. ( том 1, л.д. 44-51).
Последовательные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются как вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия, так и актами экспертиз, протоколами выемок и другими материалами дела.
Так, согласно заключению эксперта № 4322 от 08 октября 2009 года -
одноствольное автоматическое ружье модели за № 051530721, изъятое у Хакимова М.Ж. по факту покушения на убийство Увалиевой Б.Б., является охотничьим, гладкоствольным, огнестрельным оружием – одноствольным автоматическим ружьем модели «МР -153» 12 калибра. Данное ружье изготовлено заводским способом. Выстрелы из ружья модели «МР -153» после последней чистки производились. Представленное на исследование ружье технически исправно и к стрельбе пригодно.
( том 1, л.д.164-166).
Согласно заключению эксперта № 4449-50 от 22 октября 2009 года
- стрелянный пыж-контейнер, изъятый при ОМП, являлся частью боеприпаса к охотничьему гладкоствольному оружию 12 калибра.
19 кусочков металла, изъятые при ОМП являлись дробовым зарядом к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Указанная дробь и пыж-контейнер, для идентификации конкретного экземпляра оружия, из которого они были выстреляны, не пригодны.
- Повреждения справа на лобовом стекле на автомобиле «Ауди Б-4» государственный номер Р 093 VCM, по механизму образования является механическим и образовано при ударе по стеклу твердым предметом.
Боковое стекло правой передней двери указанного автомобиля, полностью разрушено, поэтому судить о механизме образования повреждений повлекшего разрушение, не представляется возможным.
Над правой задней дверью, сбоку в крыше указанного автомобиля имеется сквозное повреждение металла. Данное повреждение по механизму образования является огнестрельным, по направлению - входным.
-Данное повреждение образовано при выстреле из гладкоствольного огнестрельного оружия дробовым зарядом, одним выстрелом.
- Выстрел был произведено под углом около 85 градусов слева направо. Оружие располагалось при выстреле относительно горизонтально.
- Выстрел, вероятно, был произведен с дистанции около 0,5 метра, ответить в более категоричной форме, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.
Эксперт Кирхмаер И.И. в судебном заседаний подтвердил выводы проведенных им экспертиз. Он показал, что при исследовании на дульном стволе двуствольного ружья, снизу была царапина. Признаков того, что выстрелы были произведены в салон автомобиля, он считает, что не было.
Панзабеков Е.Т. в судебном заседание не отрицал, что взял из дома ружье с патронами, так как хотел задержать лиц, которые избили его брата. После чего, он с ружьем подошел к автомобилю «Ауди», который держал за ручку дверцы и, когда машина тронулась, он снял предохранитель, и автоматически произвел два выстрела вверх. Вместе с тем, он признает, что сидевшие в салоне автомобиля пассажиры на момент производства выстрелов, ему ничем не угрожали.
Однако, ходе судебного следствия исследована приобщенная в делу автоматизированная аудиозапись телефонного звонка Увалиевой Б.Б. на телефону полиции ЦОУ на «02», являющаяся беспристрастным и объективным доказательством, из которого видно, что сразу после преступления Увалиева Б.Б., обращаясь в полицию указывала, что Панзабеков Е.Т. выстрелил в салон автомобиля, целясь в нее.
Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Панзабекова Е.Т. в инкриминируемом ему преступление, а именно, в покушение на убийство двух и более лиц, совершенное способом, опасным для жизни многих людей, которое он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 11 мая 2007 г. №1, (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 20 декабря 1996 года№11) « О применении судам законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» п.4 – покушение на умышленное убийство с субъективной стороны может характеризоваться только прямым умыслом, когда виновный осознавал общественно опасный характер этих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего, желал этого, но по независящим от его воли обстоятельствам смертельный исход не наступил. Признаком прямого умысла на совершение убийства является, если в момент выстрела виновный осознавал противоправность совершаемых им действий, предвидел наступление общественно опасного последствия – смерти потерпевших.
О направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевших свидетельствуют его действия в момент совершения преступления.
Так, умысел Панзабекова Е.Т. на лишение жизни человека доказывается наличием оружия, заряженного дробью, имеющей большой радиус поражения, заряженный в контейнер, увеличивающий кучность. Панзабеков Е.Т. произвел в потерпевших прицельные выстрелы, с близкого расстояния.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый, направив ружье в салон автомобиля, где сидели потерпевшие и производя несколько прицельных выстрелов с близкого расстояния желал наступления смерти потерпевшим, однако смерть потерпевших не наступила по независящим от его воли обстоятельствам в связи с тем, что Увалиева Б.Б. и Фролов Е.А. при первом выстреле прижались к сидениям, а в момент второго выстрела автомобиль сместился с места прицела.
При определении мотивом преступления суд считает, что подсудимый пытался совершить убийство потерпевших в силу существовавших неприязненных отношений с бывшей супругой, ее родственниками Шакиным С.С. и Исабековым Т.К. и водителем. Толчком к совершению данного преступления послужил звонок младшего подсудимого Бексултана о том, что его избили, порезали ножом братья Увалиевой Б.Б. - Шакин С.С. и Исабеков Т.К. с ножами и водитель Фролов Е.А. с дубинкой.
В момент совершения преступления подсудимый Панзабеков Е.Т. осознавал, что его действия направлены на причинение смерти двум и более лицам, и при этом он применяет способ опасный для жизни многих людей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан по п. «з» ч.1 ст. 88 УК РК (п. «а» ч.2 ст.96 УК) должны квалифицироваться случаи умышленного лишения жизни двух и более лиц, когда деяние выполнено одним или несколькими действиями, в короткий промежуток времени свидетельствует о прямом или косвенном умысле виновного на причинение смерти нескольким лицам.
Панзабеков Е.Т. поехал с заряженным ружьем с целью расправиться с Увалиевой, Шакиным, Исабековым, Фроловым, то есть с теми, кто избил и порезал его брата, что свидетельствует о его прямом умысле на причинение смерти нескольким лицам. Перед производством выстрелов, он видел перед стволом Увалиеву Б.Б., за ней - водителя Фролова Е., выстрелы произвел в короткий промежуток времени.
В соответствие с п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Республики Казахстан для квалификации умышленного убийства по п. «д» ч.1 ст.88 УК ( п. «е» ч.2 ст.96 УК) не имеет значения количество лиц, подвергавшихся опасности и реально пострадавших в результате избранного виновным способа убийства потерпевшего, получили или не получили телесные повреждения лица находившиеся возле потерпевшего, в отношении которого виновный имел умысел на убийство.
При таких обстоятельствах, суд находит правильной квалификацию действий подсудимого Панзабекова Е.Т. по ст.ст.24 ч.3, 96 ч.2 п.п.«а,е» УК РК, как покушение на убийство, то есть противоправное умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное способом, опасным для жизни многих людей.
Доводы подсудимого о том, что он поехал с ружьем, так как у нападавших на брата были ножи, дубинки, и он не знал их количество, опровергаются обстоятельствами совершения преступления и поведением Панзабекова Е.Т. в момент совершения преступления. Так, услышав от своего брата о том, что его избили и порезали, Панзабеков Е.Т. не сразу поехал к нему, чтобы убедиться в этом. До покушения на жизнь потерпевших, он еще не раз – в 11 часов 26 минут, в 11 часов 31 мин. и 11 часов 35 минут (том 2 л.д.75) связывался со своим братом Бексултаном, и ему до совершения им преступления было известно, что последнему ножевого ранения причинено не было. Поэтому, после полученного им известия о нападении на брата, он не бросился в порыве сильного душевного волнения к нему на помощь, а стал преследовать автомобиль с потерпевшими. После того, как преследуемая машина вынужденно остановилась возле светофора, Панзабеков Е.Т. видя, что в салоне находятся Увалиева Б.Б., Шакин С.С., Исабеков Б.Т. и водитель Фролов Е.А., которые ему ничем не угрожали, произвел выстрел в салон автомобиля, где находились люди. При этом, он предварительно даже не стал проверять имеются ли у пассажиров ножи и другое оружие.
После совершения преступления Панзабеков Е.Т. вернулся домой, стал принимать душ и стирать свои вещи, уничтожая улики, хотя после приезда из Астаны, примерно в 10 часов 30 минут он уже принимал душ.
Аргументы Панзабекова Е.Т. о том, что он произвел выстрелы из двуствольного ружья модели ИЖ-27 опровергаются следующими исследованными в суде доказательствами. Так, согласно заключению эксперта № 4449-50 от 22.10.2009 г. двуствольное ружье модели «ИЖ-27М-1С» 12 калибра в представленном виде, из-за отсутствия цевья технически не исправно и к стрельбе не пригодно. Потерпевшие Увалиева Б.Б. и Фролов Е.А. в ходе следствия опознали одноствольное автоматическое охотничье оружие модели «МР -153» 12 калибра, как то оружие, из которого были произведены выстрелы Панзаковым Е.Т..
Свидетель Хакимов М.Ж., представленный подсудимым показал, что в конце октября 2008 года он ездил на охоту вместе с Панзабековым Е.Т. После охоты Панзабеков Е.Т. попросил его оставить на хранение свое одноствольное охотничье ружье МР -153 12 калибра, так как у него на квартире не было условий для хранения оружия. Ружье Панзабекова Е.Т. он положил в свой сейф и хранил там до 7 октября 2009 года. В этот день ему позвонил Панзабеков Е.Т. и попросил привезти ружье в ГУВД, что он и сделал. Однако, исследованными в суде доказательствами установлено, что 18 ноября 2008 года сотрудниками органов внутренних дел в подвале дома 2/2 по ул. Центральная г.Костаная, где проживали Панзабеков Е.Т. и Увалиева Б.Б, изъято одноствольное автоматическое ружье модели «МР -153» 12 калибра, принадлежащее по документам Панзабекову Е.Т. Указанное ружье 10 декабря 2008 года было сдано на склад УТО ДВД области, где находилось до 23 января 2009 года. Ружье было выдано Панзабекову Е.Т. 24 января 2009 года. В связи с указанными обстоятельствами суд относится критически к показаниям Хакимова М.Ж., принимая во внимание при этом дружеские отношения последнего с подсудимым.
Также доводы подсудимого и защиты о том, что на дульном стволе снизу двуствольного ружье имеются царапины, возможно оставленные в момент удара по стеклу, являются не состоятельными. Так, из обстоятельств дела видно, что при ударе стволом ружья лобовое стекло не разбилось, а треснуло (поэтому не могло оставить следа царапины), а правое переднее боковое стекло было разбито не стволом ружья, а прикладом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении преступления Панзабеков Е.Т. произвел выстрелы из одноствольного автоматического ружья модели «МР -153» 12 калибра, а не из двуствольного.
Рассмотрев ходатайство подсудимого и защиты о признании следственного эксперимента недопустимым в качестве доказательства по мотивам того, что при производстве данного следственного действия нарушены требования ст.239 ч.4 УПК РК, предусматривающей проведение эксперимента в условиях наиболее приближенных к тем, в которых происходили воспринимаемые события или действия, суд установил следующее. При исследовании видеозаписи установлено, что при проведении следственного эксперимента участвовали защитники подсудимого, представитель потерпевшей стороны, эксперты. Следственный эксперимент проводился с присутствие понятых, которые в суде подтвердили проведение данного следственного действия. Каких-либо заявлений о нарушениях требований закона и ходатайств после проведения эксперимента, от участников не поступило. Поставленная цель проведения эксперимента была выполнена.
В соответствие со ст.116 УПК РК фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил повлияли на достоверность полученных фактических данных. Однако, таких нарушений, являющихся основанием для признания следственного эксперимента недопустимым в качестве доказательств, не имеется. Поэтому ходатайство о признаний недопустимым в качестве доказательств, подлежит отклонению.
Мотивы подсудимого и его защиты о том, что не обнаружено следов дроби на противоположной от направления выстрелов на стене, являются не состоятельными по тем основаниям, что место до указанной стены составляет значительное расстояние, тогда как убойная сила дроби, около 50 метров. Кроме того, на пути траекторий полета дроби находится густо проросшие придорожные насаждения, которые могли быть естественным препятствием при полете дроби, что наглядно видно на фото № 4 к фототаблице №133 к протоколу осмотра места происшествия от 07.10.2009 г. (том 1, л.д.67).
Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №302 от 11 декабря 2009 года, Панзабеков Е.Т. в момент совершения преступления каким-либо хроническим расстройством не страдал и не страдает, психически здоров. В момент совершения преступления по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения общественно-опасного деяния находился в состоянии физиологического аффекта. Панзабекова Е.Т. рекомендуется считать вменяемым, он может предстать перед следствием и судом. Панзабеков Е.Т. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к совершению преступления, у Панзабекова Е.Т. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. (том 4 л.д.227-234).
Исследовав данное заключение психолого-психиатрической экспертизы №302 и, оценив в совокупности с показаниями экспертов, потерпевших, письменными и другими материалами дела, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, ставит под сомнение выводы данной экспертизы, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседаний психолог Казанцева А.В., эксперты Бабыкпаева А.Т., Ленская И.Г. и Негай Н.А. показали, что к выводу о наличии физиологического аффекта они пришли на основании материалов дела, показаний испытуемого Панзабекова Е.Т., данных экспертных исследований, комиссионного осмотра, динамичного наблюдения. Основной причиной явились кумулирование – накопление эмоционального напряжения, связанного с психотравмирующим поведением супруги, ее жалобами в областной суд, конфликты, неоднократное избиение брата. Пусковым механизмом послужили звонок брата, его неоднократные избиения.
Однако, в судебном заседание эксперты признали, что ими не были полностью исследованы материалы правоохранительных органов, и вывод о неоднократном избиении брата подсудимого Панзабекова Бексултана является поспешным. Кроме того, в судебном заседаний потерпевшая Увалиева Б.Б. пояснила, что в период перед преступлением у Панзабекова Е.Т. не было подавленного эмоционального состояния, так как именно в этот период он все время ходил по гостям, играл в бильярд с друзьями, ездил в гости в Китай.
На указанное замечание потерпевшей в судебном заседание подсудимый Панзабеков Е.Т. согласился с ними и признал, что он действительно в 2008 году ездил в Урумчи КНР.
Далее, из показаний экспертов видно, что состояние физиологического аффекта длилось с момента поступления звонка от брата подсудимого, потом период дороги, обратно и заканчивается, когда он лежит на диване.
Между тем, согласно показаниям свидетеля Ногина И.В. 7 октября 2009 года до совершения преступления Панзабеков Е.Т. по сотовому телефону позвонил ему и сказал, чтобы он подъехал к его дому. Голос у него был спокойным. Когда он подъехал Панзабеков Е.Т. сел на заднее сиденье с ружьем в руке и сказал, чтобы он ехал в сторону аэропорта. На ул.Карбышева, когда они остановились на запрещающий сигнал светофора, Панзабеков Е.Т. также спокойно вышел с автомашины и подойдя к автомашине «Ауди» с пассажирской стороны начал кричать и произвел выстрелы, после чего вернулся сел на заднее сиденье автомашины и каких-либо признаков эмоциональной возбужденности не проявлял.
Об осознанности действий Панзабекова Е.Т. после совершения преступления говорит тот факт, что согласно сведениям ОАО «Казахтелеком» о совершенном преступлений в отношении его брата Панзабекова Б.Т., Панзабеков Е.Т. с телефона №285-485, установленного по месту проживания: г.Костанай, ул.Карбышева, д. №19 кв. №118, позвонил на «02» - в 11 часов 39 минут 50 секунд, после совершения покушения на убийство в отношении Увалиевой Б.Б. и других лиц и приезда домой. (том 2, л.д. 85).
Примерно в это же время в 11 часов 41 минуту Увалиева Б.Б. позвонила на «02» и сообщила о совершенном Панзабековым преступлений. (том 2, л.д.79).
Кроме того, после совершения преступления 7 октября 2009 года в период времени с 12 часов 27 минут до 16 часов 14 минут Панзабеков Е.Т. около 12 раз созванивался со своим водителем Ногиным И.В.
7 октября 2009 года после совершения преступления Панзабеков Е.Т. осознанно позвонил своему другу Хакимову М.Ж. и попросил сдать в полицию охотничье автоматическое одноствольное ружьё, переданное последнему якобы для хранения.
Дальнейшее его поведение после совершения преступления: дома повторно принял душ, хотя до этого после приезда из Астаны он принимал душ, постирал вещи, свидетельствует о четком, хладнокровном расчете с целью избежание последствий своих действий.
Таким образом, Панзабеков Е.Т., в момент совершения преступления и после по своему психическому состоянию осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и четко руководил ими. Тем самым, суд ставит под сомнение и относится критически к заключению экспертов о том, что в момент совершения преступления Панзабеков Е.Т. находился в состояние физиологического аффекта.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствие с требованиями ст.52 УК РК учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание.
К обстоятельствам, смягчающим уголовную ответственность и наказание суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка, к которому он питал отцовские чувства и не прерывал родственные узы, о чем свидетельствуют СМС-переписка и другие исследованные материалы, в частности, отказные.
Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность и наказание – суд не усматривает.
Согласно ст.56 ч.3 УК РК срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РК.
Вместе с тем, принимая во внимание особую тяжесть совершенного преступления, связанного с посягательством на жизнь нескольких лиц, личность Панзабекова Е.Т., его поведение во время и после преступления, отсутствие раскаяния за содеянное, суд считает необходимым назначить подсудимому Панзабекову Е.Т. наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.50 УПК РК в связи с осуждением за совершение особо-тяжкого преступления с учетом личности Панзабекова Е.Т. необходимо лишить его квалификационного класса.
Исковое заявление потерпевшего Фролова Е.А. о взыскании с Панзабекова Е.Т. 101 707 тенге, в виде компенсации за материальный ущерб поддержано им в суде, Панзабековым Е.Т. признается, сумма иска не оспаривается, поэтому подлежит полному удовлетворению. Согласно ст.169 УПК РК необходимо установить в приговоре месячный срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска.
На основании ст.ст.175-176 УПК РК необходимо взыскать с Панзабекова Е.Т. в доход государства процессуальные издержки в размере 56 400 тенге за проведенные экспертизы.
На основании ст.121 УПК РК вещественные доказательства: Пакет №7 - удостоверение охотника №390901164/2340 и разрешение на охотничье ружье «ИЖ-27М-1С» 12 калибра №002733494 на имя Панзабекова Е.Т., хранящиеся при материалах дела необходимо направить в ДВД Костанайской области.
- служебное удостоверение №191-Л на имя Панзабекова Е.Т. –председателя специализированного административного суда г.Костаная; служебное удостоверение №035 на имя Панзабекова Е.Т. - помощника председателя судебной коллегии, хранящиеся при материалах дела необходимо направить в Костанайский областной суд;
- Автомашину марки «Ауди-Б-4» государственный номер Р 093 VСМ переданную под сохранную расписку потерпевшему Фролову Е.А., необходимо оставить по принадлежности.
- Автомашину марки «ГАЗ 31105» государственный номер Р 669 СК, находящуюся под сохранной распиской Ногина И.В., необходимо оставить там же.
– трико Панзабекова Е.А. в количестве 2 шт.; пакет №8 – спортивный костюм Панзабекова Е.А. «Адидас»; пакет №9- кроссовки «Адидас», сберегательную книжку Увалиевой Б.Б., сотовый телефон марки «Нокиа 6300» с симкартой Панзабекова Е.Т., которые хранятся при деле, необходимо вернуть по принадлежности.
- Пакет №2 – денежные средства в сумме 149000 тенге, изъятые у Панзабекова Е.Т. в ходе обыска квартиры 118, дома 19 по ул. Карбышева города Костаная, находящиеся в бухгалтерии УФО ДВД Костанайской области на ответственном хранение, необходимо вернуть по принадлежности.
- Одноствольное автоматическое ружье модели «МР-153» 12 калибра №0515320721, двуствольное ружье модели «ИЖ-27М-1С» 12 калибра №002733494, деревянную дубинку, изъятую у Фролова Е.А. - находящиеся в УТО ДВД Костанайской области на ответственное хранение; осколки стекла, пакет №1 – осколки стекла, пакет №2 – пластмассовый пыж-контейнер и 11 дробинок, пакет №1 – 8 дробинок, пакет №1 - отрезок ткани, пакет №2 - отрезок ткани, пакет №3 - отрезок ткани, пакет №4 - ватный тампон, пакет №5 - отрезок ткани, пакет №6 - отрезок ткани, хранящиеся при материалах дела – необходимо уничтожить.
- Пакет №1, 2 - два CD диска изьятые в ЦОУ ДВД Костанайской области с аудиозаписьями обращении Увалиевой Б.Б. и Панзабекова Е.Т., хранящиеся при материалах дела необходимо хранить при деле в течение срока хранения.
В соответствии со ст.153 п.15 УПК РК в срок ареста подсудимого необходимо засчитать время его задержания в качестве подозреваемого с 7 по 09 октября 2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 368-371, 374-375, 377-380, 383-384 УПК РК, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ПАНЗАБЕКОВА ЕРБОЛА ТУРЕБЕКОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 24 ч.3, 96 ч.2 п. «а,е» УК РК и по ней ему назначить наказание - десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества лично принадлежащего ему, или являющегося частью в совместной собственности.
В соответствии со ст.50 УПК РК лишить Панзабекова Е.Т. 3-го квалификационного класса.
Срок отбытия наказания Панзабекову Е.Т. исчислять с 07 октября 2009 года, в срок ареста засчитать время его задержания в качестве подозреваемого с 07 по 09 октября 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - «Арест».
Исковое заявление потерпевшего Фролова Е.А. о взыскании с Панзабекова Е.Т. 101 707 тенге, в виде компенсации за материальный ущерб удовлетворить, взыскать с Панзабекова Е.Т. 101 707 тенге в пользу Фролова Е.А. и государственную пошлину в размере 1 707 тенге в доход государства. Предоставить Панзабекову Е.Т. срок для добровольного исполнения приговора в части гражданского иска до 06 июня 2010 года.
На основании ст.ст.175-176 УПК РК взыскать с Панзабекова Е.Т. в доход государства процессуальные издержки в размере 56 400 тенге.
Вещественные доказательства:
Пакет №7 - удостоверение охотника №390901164/2340 и разрешение на охотничье ружье «ИЖ-27М-1С» 12 калибра №002733494 на имя Панзабекова Е.Т., хранящиеся при материалах дела, направить в ДВД Костанайской области.
- служебное удостоверение №191-Л на имя Панзабекова Е.Т. –председателя специализированного административного суда г.Костаная; служебное удостоверение №035 на имя Панзабекова Е.Т. - помощника председателя судебной коллегии, хранящиеся при материалах дела – направить в Костанайский областной суд;
- Автомашину марки «Ауди-Б-4» государственный номер Р 093 VСМ переданную под сохранную расписку потерпевшему Фролову Е.А., оставить по принадлежности.
- Автомашину марки «ГАЗ 31105» государственный номер Р 669 СК, находящуюся под сохранной распиской Ногина И.В., оставить там же.
– трико Панзабекова Е.А. в количестве 2 шт.; пакет №8 – спортивный костюм Панзабекова Е.А. «Адидас»; пакет №9- кроссовки «Адидас», сберегательную книжку Увалиевой Б.Б.; – сотовый телефон марки «Нокиа 6300» с симкартой Панзабекова Е.Т., которые хранятся при деле, вернуть по принадлежности.
- Пакет №2 – денежные средства в сумме 149000 тенге, изъятые у Панзабекова Е.Т. в ходе обыска квартиры 118, дома 19 по ул. Карбышева города Костаная, находящиеся в бухгалтерии УФО ДВД Костанайской области на ответственном хранение, вернуть по принадлежности.
- Одноствольное автоматическое ружье модели «МР-153» 12 калибра №0515320721, двуствольное ружье модели «ИЖ-27М-1С» 12 калибра №002733494, деревянную дубинку, изъятую у Фролова Е.А. - находящиеся в УТО ДВД Костанайской области на ответственное хранение; осколки стекла, пакет №1 – осколки стекла, пакет №2 – пластмассовый пыж-контейнер и 11 дробинок, пакет №1 – 8 дробинок, пакет №1 - отрезок ткани, пакет №2 - отрезок ткани, пакет №3 - отрезок ткани, пакет №4 - ватный тампон, пакет №5 - отрезок ткани, пакет №6 - отрезок ткани, хранящиеся при материалах дела – уничтожить.
- Пакет №1, 2 - два CD диска изьятые в ЦОУ ДВД Костанайской области с аудиозаписьями обращении Увалиевой Б.Б. и Панзабекова Е.Т., хранящиеся при материалах дела хранить при деле в течение срока хранения.
Приговор может быть обжалован или опротестован в течение пятнадцати суток в Акмолинский областной суд, через специализированный межрайонный суд по уголовным делам Акмолинской области, а осужденным Панзабековым Е.Т. в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
Копия верна:
Председательствующий Баймагамбетов С.Г.
- Откуда:
- РФ
- Регистрация:
- 20.03.10
- Сообщений:
- 1322
Re: Сегодня в Костанае был оглашен приговор в отношении бывшего...Отправлено: 08.05.10 - 15:45
Цитата:
Цитата:
Ну это наверное не на долго
6:
И кирпичный заводик.
И кирпичный заводик.
Цитата:
svitalik:
И квартирка в Астане...
И квартирка в Астане...
Ну это наверное не на долго
- Откуда:
- РФ
- Регистрация:
- 20.03.10
- Сообщений:
- 1322
Re: Сегодня в Костанае был оглашен приговор в отношении бывшего...Отправлено: 08.05.10 - 16:11
Цитата:
??? я бы не смог бы так увернуться
Цитата:
? Надо-же так прижаться
так себе:
прицельно направил ствол в салон и с близкого расстояния произвел выстрел, заряд от которого не попал в сидящих Увалиеву Б.Б, Фролова Е.А., только из-за того, что они прижались к сидениям.
прицельно направил ствол в салон и с близкого расстояния произвел выстрел, заряд от которого не попал в сидящих Увалиеву Б.Б, Фролова Е.А., только из-за того, что они прижались к сидениям.
??? я бы не смог бы так увернуться
Цитата:
так себе:
производя несколько прицельных выстрелов с близкого расстояния желал наступления смерти потерпевшим, однако смерть потерпевших не наступила по независящим от его воли обстоятельствам в связи с тем, что Увалиева Б.Б. и Фролов Е.А. при первом выстреле прижались к сидениям,
производя несколько прицельных выстрелов с близкого расстояния желал наступления смерти потерпевшим, однако смерть потерпевших не наступила по независящим от его воли обстоятельствам в связи с тем, что Увалиева Б.Б. и Фролов Е.А. при первом выстреле прижались к сидениям,
? Надо-же так прижаться