"Наша Газета". Статья президента РК Нурсултана НАЗАРБАЕВА «20 шагов к Обществу Всеобщего Труда» настолько насыщена конкретными предложениями по социальной модернизации Казахстана, что, казалось бы, должна убедить любого скептика: страна стоит на пороге серьезных перемен, причем все они пойдут во благо граждан. К сожалению, многие сомнения эта публикация не сняла. И даже породила новые.

Ради чего «Всеобщий Труд»?

Статья, по сути, системный документ. Об этом можно судить хотя бы потому, что в основу социальной модернизации положены преобразования в сфере труда (прежде всего – его мотивационной стороны). Если ими заниматься реально, то будут обеспечены предпосылки и для обеспечения радикальных изменений во всем обществе. Проблема лишь в том, от какой базы отталкиваться. Судя по статье, Нурсултан Абишевич не стал подражать Ленину, который после гражданской войны, доказывая необходимость перехода к НЭПу, предлагал своим сподвижникам «изменить свои взгляды на социализм». Нет, первый президент Казахстана сейчас пишет:

- Сегодня мир с особой остротой убедился, что эта идеология потребления оказалась губительной. Она породила массовое социальное иждивенчество в развитых странах мира и является одной из главных причин глобального кризиса.

Но это, как бы, говорится не о Казахстане. Между тем – разве все рыночные преобразования в нашей стране проводились не с помощью культивирования потребительской идеологии? Разве не с помощью привлекательных картинок колбасных гирлянд, с демонстрацией шикарной забугорной жизни сначала отстранили от власти КПСС, а потом уничтожили советскую систему? Теперь нам внушают, что это, оказывается, не есть хорошо, что это порождает «иждивенчество» и даже – о, ужас! – глобальный кризис.

Простите, но мы хотели свободного рынка, а он без потребительской идеологии существовать не может. Даже если президент страны, где экономика построена на рыночных отношениях, будет каждый день публично вспоминать, как он начинал свой профессиональный путь в качестве рабочего-металлурга, он никуда не денется от идейной поддержки бизнеса, который не металл выплавляет, а выпускает товары ширпотреба. Он будет радоваться торговому разнообразию, и всячески поощрять развитие малого и среднего бизнеса. Что, кстати, Назарбаев и обещает в своей статье.

Но развитие бизнеса невозможно без поощрения психологии потребительства. А за ним стоит и «социальное иждивенчество». Оно, кстати, было в системе уравнительного распределения и критиковалось в советском обществе еще в начале 70-х годов прошлого столетия. Как и в целом идеология потребительства в странах Запада. Но тогда эта критика строилась на базе коммунистической идеологии. А на какие идеи теперь опираться? Если на идею «всеобщего труда», то ради чего этот труд? Тут одной ссылкой на «полезность своему Отечеству» не отделаешься. 

Главная угроза – чиновники

Много «тумана» в упомянутой статье и по части мотивации труда. Кто сегодня будет возражать против участия наемных работников в управлении частной компанией? Но как это сделать в обществе, где крупный бизнес в основном имеет коррупционное происхождение, а малый и средний полит кровью и потом его хозяина? В первом случае наемные работники будут склонны «восстановить справедливость» и захватить предприятие в свои руки. Что касается второго, то кто из предпринимателей согласиться хоть на йоту дать возможность рабочим влиять на его бизнес?

Чтобы эта ситуация изменилась, нужно время, в ходе которого хозяин бизнеса может смениться, а за ним сменится и психология отношений между наемными работниками и предпринимателями.

Сказанное не отменяет предложений, высказанных Назарбаевым. Они нужны, но тут не все так просто. К сожалению, опыт экономически развитых стран, которые до сих пор еще называют «капиталистическими» (хотя они давно уже таковыми не являются), для нас зачастую неприемлем. Точнее - формы экономических отношений в сфере наемного труда, которые там культивируются. Дело в том, что эти формы складывались естественным путем, когда свободные рыночные отношения начинали регулироваться государством, снимая конфликтность между наемными работниками и бизнесом. В этом были все заинтересованы и, в конечном счете, возникали такие подходы, которые способствовали развитию национальных экономик.

Что касается обществ, которые скачкообразно перешли от административного управления экономикой к свободным экономическим связям, то гипермонополизм производителей в этих условиях привел к тому, что достижение успеха в большей степени стало зависеть от внеэкономических факторов. Отсюда – коррупция, популярность идеи, что «деньги можно делать из воздуха». Участие наемных работников в управлении компанией, успех которой зависит от личных контактов ее хозяина с представителями власти, может быть только формальным. Что означает: мотивации труда, выстроить которую стремиться Назарбаев, не будет еще долго.

И последний момент. Все эти «20 шагов» должно сделать государство. Гражданам предлагается лишь «уйти от социального инфантилизма».
- Государство – не бесконечный донор, а партнер, создающий условия для роста благосостояния граждан, - написал Назарбаев.

Спорить тут не с чем. Однако не следует забывать, что «шаги», которые запланированы для государства, будут выполнять чиновники. А они живут в тех общественных отношениях, которые сформированы под воздействием психологии потребительства. Значит, в основе мотивации будут иметь совсем не те ценности, на которые так надеется автор идеи Общества Всеобщего Труда. Это тоже проблема, и она представляет главную угрозу задумке Назарбаева, превращая ее в утопию.