Толчком к появлению этих беглых заметок стала публикация ответов на мою статью «Опять буря в стакане воды?». Впечатлило то, что люди, глядя на строчки, не увидели и даже не попытались увидеть, о чем речь.

Явление типичнейшее, когда, казалось бы, и дискутируют, но никто никого не слышит. Возьмем, к примеру, телевизионную «Культурную революцию». И тема-то любопытная: стоит или нет бояться противоречий в культуре. Но почти никто о теме. Каждый о своем: о Малайзии, о поездках в Германию или в Париж. Мало того, вопрос о противоречиях подменяется рассуждениями о различиях, хотя это совсем не одно и то же. Если кто-то любит водку, кто-то - коньяк, а кто-то совсем не пьет, то это только различия, которые станут еще противоречиями, если непьющего будут насильно заставлять напиться. А ведь играют в полемику люди видные, с учеными степенями.

На практике возможны три вида дискуссий. Первый – идеальный, когда оппонент стремится понять суть того, с чем не согласен, а потом опровергнуть. Когда-то даже требовали, чтобы спорящий, прежде чем полемизировать, сначала сжато повторил суть сказанного до него.

Второй способ полемики – религиозный и, как это ни парадоксально, ленинский. Тут уже главная задача – не понять другого, а выявить, насколько тот соответствует определенным меркам. Скажем, является ли католиком ли, марксистом ли тот, кто себя причисляет к тем или другим. И своя логика здесь тоже есть: тот, кто считает себя истинным последователем учения или религии, может быть настроен резко против того, чтобы кто-то по-бендеровски надевал на себя «мундир» с чужого плеча. К сожалению, на практике такие дискуссии о «чистоте» учений нередко оборачивались шельмованием.

Сегодня же, особенно в интернете, становится типичным третий способ ведения дискуссий, когда чьи-то суждения – лишь повод для разговора о своем. Либо еще проще - чтобы показать «себя любимого», по выражению известного российского журналиста. Иначе говоря, и в дискуссиях очень часто господствует та же имитация, с которой я так же отчаянно и бесполезно сражаюсь.

Сегодня люди не просто меньше читают. Даже читая и слушая, они отучаются вникать в суть. Поэтому споры очень часто напоминают пушкинский рассказ о том, как глухой глухого звал на суд глухого. И на суде первый говорил о корове, второй – о земельном наделе, а «судья решил: чтоб не было разврата, жените молодца, хоть девка виновата».

В чем причины? Думаю, в затягивающей суете и спешке, а также в переизбытке информации. Ведь уже та же уличная и телевизионная реклама приучает нас смотреть и слушать, пропуская мимо ушей. Иначе мозг, как перегруженный корабль, пойдет ко дну. Вторая же причина - потребность в этих потоках шумов прокричать что-то и о своем, о том, что волнует тебя лично…

Причины-то можно попытаться объяснить. Но как менять ситуацию? Здесь есть над чем думать. Иначе нам все труднее будет учить и школьников, и студентов. Ведь именно образование требует умения понимать другого. Иначе образование всерьез просто невозможно.