"Наша Газета". Председатель Верховного суда РК Бектас Бекназаров не раз отмечал в своих выступлениях, что судья подчиняется только Конституции и закону, что стороны равны перед судом, что принцип законности выше критерия справедливости. Но судебная практика заставляет усомниться в действенности этих правил.

Пример - гражданское дело двух жителей Костаная, бывших супругов. Пять лет назад, дав им развод, суд разделил их имущество пополам, оставив квартиру жене, причем муж должен был получить компенсацию. До 2010 года бывшая жена так и не исполнила решение суда и не выплатила бывшему мужу его доли. Тогда судебные исполнители выставили квартиру на торги. Поскольку других покупателей не было, квартира отошла бывшему мужу, а разница в цене осталась бывшей жене.

Не буду говорить о духе закона, справедливости и гуманности, очень уж личные и деликатные вопросы. Но строго по букве закона - решение  суда было правомерным, что подтвердили апелляционная и кассационная коллегии. Однако Верховный суд РК отменил эти судебные акты, заметив при этом: «не отрицая необходимости безусловного исполнения судебного решения», суд должен исходить «из критерия справедливости и разумности» и нельзя нарушать «принцип равенства долей в имуществе каждого из супругов».

На мой взгляд, это постановление как раз данный принцип и нарушает. Ведь имущество уже было разделено поровну (50/50) ещё в 2007 году, а если теперь ещё раз делить ту же квартиру , то получится что жене достанется 75% имущества, а мужу всего – 25%. И кто компенсирует мужу деньги, которые он и его новая семья потратили на съёмные квартиры, не получив присужденных денег и не имея возможности купить своё жильё? Я не говорю уже про моральный вред, про защиту прав детей. И это называется справедливостью и разумностью?

Считаю, что в данной ситуации костанайские судьи совершенно верно, не ущемляя ничьих прав, вынесли судебные акты. А после вступления в силу постановления Верховного суда семья с малолетними детьми останется бездомной. Думается, здесь как раз и надо было применить критерии разумности и справедливости, тем более, что они не будут противоречить принципам законности и объективности.

Пишу, а перед глазами совсем другой пример - постановление Верховного суда РК, вынесенное по схожему делу, но в котором не только не упоминается о справедливости и разумности, но и не соблюдается международная норма о невозможности лишения единственного жилья, ратифицированная Казахстаном.  Это широко известное в Костанае дело Валерия Половинкина. Мужчину, имеющего небольшую задолженность по неустойке по алиментам на уже совершеннолетнею дочь, ежемесячно оплачивающего долг по месту работы, лишают квартиры, выставив её на торги, где его единственное жильё и приобретает бывшая жена.   

Почему такой двойной подход, ведь законы не подразумевают двусмысленного, расширенного и произвольного толкования? Где равенство перед законом?

Сейчас дело, о котором рассказывалось в начале этой статьи, направлено на новое рассмотрение в Костанайский городской суд. Подождём чем закончится процесс.