Эти слова из пушкинских стихов, надеюсь, пока еще знакомы многим. И мне они навевают размышления о памятниках и скульптурах, которые все энергичнее заполняют наш город последние лет 10-15. Казалось бы, чем их больше, тем импозантней Костанай. Но так ли? И всегда ли они уместны?

Первый вопрос: насколько экономически все это оправдано, когда столько говорят о кризисе? Да и только ли говорят? Пройдите вечером по иным улицам Костаная – какими тускловато-темными они покажутся. Так не логичнее ли было бы тратить больше средств и на дороги, и на освещение, и на сдерживание тарифов? Не будет ли при таком увлечении скульптурой наш город напоминать дикарку, которая ожерельями заменяет одежду?

Помимо финансовой стороны проблемы есть и сугубо художественная. Взять, например, крылатых коней у отремонтированного моста через Тобол. Вроде бы неплохи. Но мост-то – не из 18-го века. Он - детище совсем иной эпохи, нежели та, что рождала вздыбившихся скакунов. Поэтому не случайно от людей, более меня сведущих в искусстве, можно услышать: «Здесь эти, добротно сделанные кони, как на корове седло».

Поначалу и я сам так думал. Ведь еще Вольтер заметил: «Прекрасное, когда оно не к месту, перестает быть прекрасным». Но вот подошел к мосту очередной раз и подумал: «Оно, конечно, эклектика. Но разве ее чужды и другие города, куда более знаменитые, чем Костанай? Да и в Костанае строительство башни со шпилем и часами, которая соединила две заурядные пятиэтажки, вызвало бурные споры, на которых довелось присутствовать и мне. А сегодня она воспринимается как естественная и даже знаковая часть городского пейзажа».

Что же касается незамысловатых фигур в Центральном сквере или юноши и девушки возле центрального здания КГУ, то их органичность у меня не вызывает сомнений. Вспомните сами забавного бегемотика в бассейне. То, что предназначено именно для детей, будь то седло, черепаха, динозавр или медвежье семейство, и забавно, и привлекательно.

Не вызывают возражений и памятники Алтынсарину или Байтурсынову. Они соответствуют конкретному месту. Первый – школе-интернату. Второй – университету.

Но все ли так же уместно? Все ли качественно? Современно? Как ни занятен Чаплин, я пока не пойму, чем он привязан к «французскому центру»?..

Думаю, в таком масштабном деле мало суждений одного человека. Давно назрело серьезное обсуждение, на котором бы присутствовали самые разные специалисты. Во-первых, экономисты и те, кто напрямую участвует в градостроительстве и его планировании. Во-вторых, дизайнеры, художники, скульпторы, то есть профессионалы, с которыми можно было бы обсудить (а где-то и поспорить), что и как делать, из каких материалов, и где уместнее располагать те или иные образцы монументального, да и просто художественного творчества. Ну, и, конечно же, представители общественности. Ведь мемориальные доски могут быть не менее действенными, чем куда более дорогостоящие монументы.