Цитата:
Я собственно про кучу в буквальном смысле.
Где "куча"?
Я не видел
Значит ли это, что данное слово КУЧА не соответствует фактам и его надо удалить?
Раз вам важно прежде всего слово и факт этого слова, полное значение?

[Исправлено: 111, 12.03.2025 - 14:57]

Цитата:
Это не факт, это сярькязьм..
О фактах я не сообщаю, факты вещь такая, что до сих пор даже не знаем были ли 28 панфиловцев или нет, как и были ли амереканцы на Луне..

Цитата:
Ну так все таки этого не было?
А вы уже применяли несуществующие правила?

Цитата:
Я считаю, что это достаточно четко отражено в правилах. Если вы считаете иначе, можем обсудить в редакции более точную формулировку.
Условие о подтверждении фактов в комментариях активными ссылками внесено в правила для того, чтобы можно было сравнить комментарий и источник информации. А также для того, чтобы защитить автора комментария от обвинений в сознательной дезинформации.

Цитата:
Я вам конкретно привел про интерпретацию со словом КУЧА.
Теперь вы, пользуясь что в ссылке нет этого слова, а есть допустим слово БАБЛО, будете удалять на основе слово Куча , комментарий или нет?
Ведь это же вольный пересказ со стороны в данном случае абайки и ведь кто то поедет туда искать эти КУЧИ с деньгами в пустыню и возможно погибнет.
Так является ли данное слово Куча нарушением или нет, ведь это не соответствующий фактам пересказ о Куче, вместо денег на счетах допустим?

Цитата:
Поясняю в последний раз. Если вы сообщаете о произошедшем событии (дословно или в пересказе - не важно), о котором многие пользователи могут еще не знать, то нужно указывать источник этой информации в виде активной ссылки.
Пример с Саудовской Аравией здесь неуместен - события в приведенном вами отрывке из комментария не было.

Если вам все еще что-то непонятно, пишите на редакционный ватсап или в л/с.
Продолжать в этой ветке обсуждение данного момента я не буду.

Цитата:


Цитата:

Цитата:
Теперь он пишет дичь какую-то, даёт под ней ссылку на источник, но в источнике нет даже близко ничего подобного. Как вы планируете с таким злоупотреблением доверием бороться? Для примера:

ссылка

Пишет про бомбы в презервативах. И ссылка на источник. Я перечитал источник - больная фантазия не подтвердилась, в тексте нет ни о презервативах, ни о других видах контрацепции с бомбой внутри.

[Исправлено: maxsaf, 13.03.2025 - 22:07]

Цитата:
Так этот одноимённый пользователь не читатель - он писатель!

Цитата:
Хех..
Попался дорогой?
А сам источник это не больная фантазия российских пропагандистов, которые говорят про тысячи образцов, генетических или биологических, из которых можно делать эти бомбы в абсолютно любом предмете, даже в тех же презервативах?
А насчет бомб, же Хамас делает из натовских презервативов бомбы, если ты не в курсе..